79151_1947747 ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 305-ЭС22-24233 г. Москва 07.02.2023 Судья Верховного Суда Российской Федерации Иваненко Ю.Г., изучив по материалам истребованного дела кассационную жалобу публичного акционерного общества «Научно-производственное объединение «Алмаз» имени академика А.А. Расплетина» на решение Арбитражного суда города Москвы от 21.02.2022, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25.05.2022 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 30.08.2022 по делу № А40-94539/2021,

установил:

доводы кассационной жалобы не подтверждают наличие оснований, предусмотренных статьями 2916, 29111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации и пересмотра обжалуемых судебных актов, поскольку не позволяют сделать вывод о том, что при рассмотрении дела допущены нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, приведшие к судебной ошибке существенного и непреодолимого характера.

Из судебных актов следует, что суд первой инстанции, удовлетворяя частично иск, определил общие периоды просрочек обязательств акционерного общества «Концерн воздушно-космической обороны «Алмаз-Антей» по контракту от 15.11.2018 № Ф53/37003 по I и II этапам выполнения работ, принял во внимание, что со стороны заказчика также допускались просрочки исполнения встречных обязательств с 06.11.2019 по 08.10.2020, с 26.10.2020 по 2 11.11.2020, с 27.11.2020 по 07.02.2021, и, руководствуясь статьями 309, 310, 329, 330, 333, 404, 702, 716 Гражданского кодекса Российской Федерации и положениями контракта, исходил из доказанности оснований для взыскания неустойки в указанном в решении размере с учетом установленной стоимости неисполненных в срок обязательств.

Спор по настоящему делу вытекает из контракта от 15.11.2018 № Ф53/37003, сторонами которого являются федеральное государственное унитарное предприятие «Государственная корпорация по организации воздушного движения в Российской Федерации» и акционерное общество «Концерн воздушно-космической обороны «Алмаз-Антей». В настоящем деле указанные лица выступают в качестве истца и ответчика соответственно.

Юридическое значение для правильного разрешения спора имеют обстоятельства неисполнения обязательств, основания привлечения либо освобождения от ответственности, относящиеся к указанным лицам. Просрочка заказчика подлежит установлению в том объеме, в котором она повлияла на исполнение обязательств акционерным обществом «Концерн воздушнокосмической обороны «Алмаз-Антей».

При производстве по делу в апелляционной и кассационной инстанций названное общество на обстоятельства просрочки кредитора, приведенные в кассационной жалобе публичного акционерного общества «Научнопроизводственное объединение «Алмаз» имени академика А.А. Расплетина», не ссылалось.

Риск несовершения процессуальных действий, связанных с защитой нарушенных прав и заявлением возражений против требований истца, по смыслу части 1 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, несет, прежде всего, акционерное общество «Концерн воздушнокосмической обороны «Алмаз-Антей», которое в рассмотренном судами правоотношении является обязанной стороной.

Публичное акционерное общество «Научно-производственное объединение «Алмаз» имени академика А.А. Расплетина» привлечено к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора. Как следует из материалов дела, данное общество на основании договора субподряда от 27.12.2018 № 23/1951, заключенного с акционерным обществом «Концерн воздушно-космической обороны «Алмаз-Антей», выполняло работы, являющиеся предметом контракта от 15.11.2018 № Ф53/37003. Договором определены самостоятельные основания взаимной ответственности генерального подрядчика и субподрядчика, при этом обязательство субподрядчика по оплате неустойки, взысканной с генерального подрядчика заказчиком-застройщиком, не 3 предусмотрено.

Изложенное свидетельствует о том, что приведенные в кассационной жалобе процессуальные нарушения не повлияли существенным образом на права и законные интересы публичного акционерного общества «Научнопроизводственное объединение «Алмаз» имени академика А.А. Расплетина», а их устранение не приведет к восстановлению объема его прав и обязанностей.

Руководствуясь статьями 2916, 2918 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации

определил:

отказать публичному акционерному обществу «Научно-производственное объединение «Алмаз» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации Ю.Г. Иваненко