54Я80007-01-2021-003396-07 ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ Дело № 67-КГ23-2-К8 №2-3996/2021

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г.Москва 3 февраля 2023 года Судья Верховного Суда Российской Федерации Горшков В.В., изучив по материалам истребованного дела кассационную жалобу Панина Андрея Владимировича на определение Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 22 сентября 2022 г. и определение судебной коллегии по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 28 октября 2022 г. по заявлению Панина Андрея Владимировича о восстановлении процессуального срока для подачи кассационной жалобы на решение Октябрьского районного суда г. Новосибирска от 20 сентября 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от 22 февраля 2022 г. по делу по иску Панина Андрея Владимировича к страховому акционерному обществу «ВСК» о взыскании страхового возмещения,

установил:

решением Октябрьского районного суда г, Новосибирска от 20 сентября 2021 г. в удовлетворении исковых требований Панину А.В. отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от 22 февраля 2022 г. решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

22 августа 2022 г. Паниным А.В. подана кассационная жалоба на указанные судебные постановления, содержащая просьбу о восстановлении процессуального срока для подачи кассационной жалобы на решение Октябрьского районного суда г. Новосибирска от 20 сентября 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от 22 февраля 2022 г.

Определением Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 22 сентября 2022 г. в удовлетворении заявления отказано, кассационная жалоба возвращена без рассмотрения по существу.

2 Определением судебной коллегии по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 28 октября 2022 г. определение Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 22 сентября 2022 г.

оставлено без изменения, жалоба Панина А.В. - без удовлетворения.

В кассационной жалобе, поданной Паниным А.В. 2 декабря 2022 г., ставится вопрос о её передаче с делом для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации для отмены состоявшихся по делу определения Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 22 сентября 2022 г. и определения судебной коллегии по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 28 октября 2022 г.

При изучении доводов кассационной жалобы заявителя по материалам дела, истребованного судьей Верховного Суда Российской Федерации Горшковым В В . 29 декабря 2022 г. установлены основания для передачи данной кассационной жалобы с делом для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации.

Основаниями для отмены или изменения судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (статья 390 | 4 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

По мнению заявителя, такого характера нарушения норм процессуального права были допущены судом кассационной инстанции и выражаются в следующем.

Согласно пункту 4 части 1 статьи 379' Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационные жалоба, представление возвращаются без рассмотрения по существу, если при решении вопроса о принятии кассационных жалобы, представления к производству суда установлено, что пропущен срок обжалования судебного постановления в кассационном порядке и в кассационных жалобе, представлении, поданных в кассационный суд общей юрисдикции, не содержится просьба о восстановлении пропущенного срока подачи кассационных жалобы, представления или в его восстановлении отказано.

1 В соответствии с частью 1 статьи 376 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационные жалоба, представление могут быть поданы в кассационный суд общей юрисдикции в срок, не превышающий трех месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного постановления.

Апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от 22 февраля 2022 г. вступило в законную силу в день вынесения 22 февраля 2022 г., в связи с чем кассационная жалоба 3 на указанное судебное постановление подлежала направлению в суд кассационной инстанции не позднее 25 мая 2022 г.

Как указывает заявитель кассационной жалобы копия апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от 22 февраля 2022 г. получена им только 20 июня 2022 г., при этом сведений о направлении сторонам по делу судом апелляционной инстанции копий указанного судебного акта в материалах дела не содержится.

22 августа 2022 г. Паниным А.В. подана кассационная жалоба на решение Октябрьского районного суда г. Новосибирска от 20 сентября 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от 22 февраля 2022 г., содержащая просьбу о восстановлении процессуального срока для подачи кассационной жалобы на указанные судебные постановления.

Рассматривая заявление, судья Восьмого кассационного суда общей юрисдикции пришёл к выводу об отсутствии предусмотренных статьёй 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для восстановления Панину А.В. пропущенного процессуального срока для подачи кассационной жалобы на указанные выше судебные постановления, поскольку полагал, что обстоятельства, на которые ссылается заявитель, не относятся к объективно исключающим возможность подачи кассационной жалобы в установленный законом срок и не свидетельствуют об уважительности причин пропуска им срока кассационного обжалования судебных актов.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не установила оснований для отмены определения судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции, дополнительно отметив, что Паниным А.В. не представлено доказательств, подтверждающих наличие обстоятельств, исключавших возможность подачи кассационной жалобы в период с 14 марта 2022 г. (день поступления дела в суд первой инстанции) до 25 мая 2022 г. и обращения в суд первой инстанции в указанный период для получения копии определения суда апелляционной инстанции.

В кассационной жалобе заявитель указывает, что с данными выводами суда кассационной инстанции согласиться нельзя по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 6 части 2 статьи 378 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационные жалоба, представление должны содержать указание на основания, по которым обжалуются судебные постановления, с приведением доводов, свидетельствующих о допущенных судами нарушениях со ссылкой на законы или иные нормативные правовые акты, обстоятельства дела.

По мнению заявителя кассационной жалобы, отсутствие мотивированного определения суда апелляционной инстанции делает невозможным соблюдения указанных требований процессуального закона без своевременного получения обжалуемого судебного акта.

1 Согласно части 2 статьи 376 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации срок подачи кассационных жалобы, представления в кассационный суд общей юрисдикции, пропущенный по причинам, 4 признанным судом уважительными, может быть восстановлен судьей соответствующего суда кассационной инстанции.

В силу статьи 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Пропущенные процессуальные сроки подачи кассационных или надзорных жалоб, представлений могут быть восстановлены только в исключительных случаях, если суд признает уважительными причины их пропуска по обстоятельствам, объективно исключающим возможность подачи кассационной или надзорной жалобы в установленный срок (тяжелая болезнь лица, подающего жалобу, его беспомощное состояние и другое), и эти обстоятельства имели место в период не позднее одного года со дня вступления обжалуемого судебного постановления в законную силу.

В пункте 10 постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11 декабря 2012 г. № 29 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции» разъяснено, что исходя из положений части 4 статьи 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации этот срок может быть восстановлен по заявлению как физического, так и юридического лица и только в исключительных случаях, когда суд признает уважительными причины его пропуска по обстоятельствам, объективно исключающим возможность подачи кассационной жалобы в установленный срок.

Вопрос о возможности восстановления заявителю пропущенного процессуального срока решается судом в каждом конкретном случае путём установления и исследования фактических обстоятельств дела на основании оценки представленных доказательств по правилам, установленным статьями 67 и 71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. При этом суд обязан оценивать все приведённые заявителем в обоснование уважительности причин пропуска срока доводы и исчерпывающим образом мотивировать свои выводы по данному вопросу в определении суда.

Как указывает заявитель в кассационной жалобе, по настоящему делу резолютивная часть апелляционного определения вынесена 22 февраля 2022 г., однако сведений о том, когда изготовлено мотивированное апелляционное определение в материалах дела нет, как и не имеется сопроводительного письма о направлении дела в суд первой инстанции.

Данных о том, рассылались ли апелляционные определения, в материалах дела также нет.

По мнению заявителя, при таких обстоятельствах отсутствует какая-либо возможность установить, когда в действительности было изготовлено мотивированное апелляционное определение и когда заявитель реально мог получить копию этого судебного постановления для составления и подачи кассационной жалобы.

5 Согласно определению судебной коллегии по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции, гражданское дело поступило в суд первой инстанции 14 марта 2022 г., однако установить в какой момент заявителю стало известно о возможности ознакомиться с мотивированным апелляционным определением и получить его копию, по материалам дела не представляется возможным.

При таких обстоятельствах заслуживают внимания доводы заявителя о том, что пропуск срока связан с невозможностью своевременно получить копию мотивированного апелляционного определения.

Кроме того, в соответствии с абзацем вторым части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции повторно рассматривает дело в судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции с учётом особенностей, предусмотренных главой 39 этого кодекса.

Таким образом, если нормами главы 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не установлено иное, правила рассмотрения дела судом первой инстанции распространяются и на суд апелляционной инстанции.

Согласно статье 214 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации копии решения суда вручаются под расписку лицам, участвующим в деле, их представителям или направляются им не позднее пяти дней после дня принятия и (или) составления решения суда (часть 1).

Решение суда, выполненное в форме электронного документа, с согласия лиц, участвующих в деле, их представителей направляется им посредством его размещения на официальном сайте суда в информационнотелекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее пяти дней после дня его принятия и (или) составления.

В случае, если решение суда выполнено только на бумажном носителе, суд направляет копии решения суда лицам, участвующим в деле, их представителям не позднее пяти дней после дня принятия и (или) составления решения суда заказным письмом с уведомлением о вручении или по ходатайству указанных лиц вручает им под расписку.

В случаях, предусмотренных федеральным законом, копии решения суда после вступления его в законную силу направляются иным лицам на бумажном носителе либо в форме электронного документа (часть 2).

Поскольку нормами главы 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не установлено иное, данные требования распространяются и на суд апелляционной инстанции.

Между тем, как указывает заявитель, копия апелляционного определения судом апелляционной инстанции ему не направлялась, а также в материалах дела нет данных о том, что апелляционное определение с его согласия было размещено на сайте суда в указанном в части 2 статьи 214 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации режиме ограниченного доступа, то есть в полном объёме и без изъятий.

6 Указанные доводы заслуживают внимания, в связи с чем кассационную жалобу заявителя с делом следует передать для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 2 части 2 статьи 390 и статьёй 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

определил:

кассационную жалобу Панина Андрея Владимировича с делом передать для рассмотрения в судебном заседании СудебноЩколлегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации ВВ. Горшков