ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 8-УД22-12-А1 ПРОТОКОЛ судебного заседания суда кассационной инстанции г. Москва Судебная коллегия по уголовным Российской Федерации в составе:
27 сентября 2022 года делам Верховного Суда Федорова СВ., председательствующего Ситникова Ю.В., судей Дубовика Н.П. и Зателепина ОК., с участием прокурора Тереховой СП., адвокатов Старова И.В., Инусилова Кудрявцева Н.Н., А.М., при секретаре Жильцовой М.П.
рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационными жалобами адвокатов Кудрявцева Н.Н., Федорова С В . в защиту Лосева Е.А., адвоката Инусилова А.М. в защиту Кузьмина Р.А., осуждённых Климова М.С, Кузьмина Р.А., Лосева Е.А. на приговор Ярославского областного суда от 1 сентября 2021 года, апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции от 13 декабря 2021 года.
Судебное заседание объявляется открытым в 10 часов 10 минут.
Председательствующий объявляет, что рассматривается уголовное дело в отношении осуждённых Климова Михаила Сергеевича, Кузьмина Романа Алексеевича, Лосева Евгения Алексеевича.
Участие осуждённого Климова М.С, адвокатов Кудрявцева Н.Н., Федорова СВ., Инусилова А.М. в судебном заседании обеспечено путём использования системы видеоконференц-связи.
Председательствующий устанавливает участвующего в судебном заседании.
личность осуждённого, Климов Михаил Сергеевич, 06 апреля 1998 года рождения.
2 Председательствующий объявляет состав суда, сообщает, кто является судьями, прокурором, защитниками, а также секретарём судебного заседания.
Председательствующий сообщает, что в суде кассационной инстанции защиту интересов осуждённого Лосева Е.А осуществляют адвокаты по соглашению Кудрявцев Н.Н., Федоров СВ., защиту интересов осуждённого Кузьмина Р.А.
осуществляет адвокат по соглашению Инусилов А.М., которые находятся в зале судебного заседания Ярославского областного суда и их участие в судебном заседании обеспечено путём использования системы видеоконференцсвязи.
Личность адвокатов Кудрявцева Н.Н., Федорова СВ., Инусилова А.М. удостоверена судьей Ярославского областного суда Кудряшовой А.В. на основании удостоверения адвоката.
На вопрос председательствующего осужденный Климов М.С.
пояснил, что согласен с тем, чтобы адвокат Старов И.В. осуществлял защиту его интересов. Перед началом судебного заседания с адвокатом Старовым И.В. осужденный Климов М.С. беседовал, свою позицию с ним согласовал, ограничен во времени не был, конфиденциальность беседы была соблюдена, к судебному заседанию готов.
Председательствующий разъясняет сторонам их право заявить отвод судьям, прокурору, а также секретарю судебного заседания.
Отводов не заявлено.
Председательствующий разъясняет осуждённому Климову М.С право заявлять ходатайства, пользоваться услугами профессионального защитника или отказаться от его услуг, представлять суду дополнительные документы и материалы, выступать с обоснованием доводов, изложенных в кассационной жалобе, возражать на доводы других участников уголовного судопроизводства, знакомиться с протоколом судебного заседания, о чём подавать заявление в 3-дневный срок со дня рассмотрения дела, приносить на него замечания в 3-дневный срок со дня ознакомления с ним.
Осуждённый КЛИМОВ М . С : права понятны.
Председательствующим оглашается сообщение из следственного изолятора Ростовской области из которого следует, что осужденные 3 Кузьмин Р.А., Лосев Е.А. убыли в неизвестном направлении, информацию о месте их нахождения предоставить изолятор не может.
Председательствующим ставится на обсуждение возможности рассмотрения кассационных жалоб в осужденных Кузьмина Р.А., Лосева Е.А. и потерпевших.
вопрос о отсутствие Адвокат ИНУСИЛОВ А.М.: на усмотрение суда.
Адвокат КУДРЯВЦЕВ Н.Н.: на усмотрение суда.
Адвокат ФЕДОРОВ С В . : на усмотрение суда.
Осуждённый КЛИМОВ М . С : на усмотрение суда.
Адвокат СТАРОВ И В . : на усмотрение суда.
Прокурор ТЕРЕХОВА С П . : полагаю, что присутствие стороны защиты осужденных Кузьмина Р.А., Лосева Е.А. в настоящем судебном заседании позволяет рассмотреть уголовное дело при данной явке.
Судебная коллегия, совещаясь на месте,
определила:
рассмотреть настоящее уголовное дело в отсутствие потерпевших и осужденных Кузьмина Р.А., Лосева Е.А. признав их явку не обязательной.
Председательствующий выясняет у участников процесса, имеются ли у них ходатайства.
Ходатайств не заявлено.
Председательствующий излагает обстоятельства дела, содержание судебных решений, принятых по делу, доводы кассационной жалобы, послужившие основанием для передачи жалобы с уголовным делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.
Слово предоставляется осуждённому Климову М.С.
Осуждённый КЛИМОВ М . С : доводы кассационной жалобы поддерживаю в полном объёме, выступать не желаю.
Слово предоставляется адвокату Старову И.В. в защиту интересов осуждённого Климова М.С.
Адвокат СТАРОВ И В . : позицию Климова М.С. поддерживаю в полном объеме, полагаю, что приговор Ярославского областного суда от 1 сентября 2021 года, апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции от 4 13 декабря 2021 года подлежат изменению в связи с нарушениями уголовного законодательства при квалификации действий осужденных, а также нарушения уголовного процессуального законодательства при определении меры наказания, не были учтены все смягчающие обстоятельства, касающиеся моего подзащитного Климова М.С. Согласно приговору, Климов М.С осужден за убийство совершенное с косвенным умыслом, однако Климов М.С. не отрицает тех обстоятельств, которые были изложены в приговоре и его действия необходимо квалифицировать, как причинение смерти по неосторожности. При конфликте этих двух составов я полагаю, что суд первой инстанции и апелляционный суд должны были подробно мотивировать, почему именно эти действия квалифицируются, как убийство с косвенным умыслом, а не по осторожности. Я полагаю, что те обстоятельства, которые установлены и не отрицаются моим подзащитным, было бы более правильно обосновать, как убийство по легкомыслию. Согласно нашему законодательству необходимо учитывать, что при убийстве по легкомыслию виновный предвидит лишь возможность наступления смерти в аналогичных случаях, а при косвенном умысле виновный предвидит вероятность смерти в данном конкретном случае. Такого предвидения не было, Климов М.С. не видел кого-либо из потерпевших в этом доме. Предметом доказывания являлось то, что осужденные должны были убедиться или не должны были убедиться в том, что потерпевшие были в доме. Однако надо было установить, видели ли осужденные потерпевших в доме или нет, поскольку достоверно осужденные не знали, что потерпевшие находятся в доме. Таким образом, косвенного умысла на убийство потерпевших в данном случае не усматривается. Соглашаясь с позицией моего подзащитного Климова М.С. полагаю, что в его действиях содержится преступление квалифицированное, как убийство по неосторожности. Необходимо также отметить, что необоснованно вмененный и квалифицирующий признак убийства группой лиц.
Согласно приговору, Лосев Е.А. с Кузьминым Р.А. зашли в подъезд дома, убедившись, что их действия неочевидны для посторонних, выполняя свою роль в преступлении, Лосев Е.А. облил принесенным с собой топливом деревянную лестницу и находившийся мусор, затем совершил поджег. Климов М.С. в это время находился на улице возле арки указанного в приговоре суда дома, наблюдал за окружающей обстановкой чтобы в случае появления посторонних лиц сообщить об этом Лосеву Е.А. Из приговора суда следует, что Климов М.С. не являлся исполнителем. Поскольку Климов М.С. не являлся исполнителем, то согласно Постановлению Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 1 от 27 января 1999 года его действия как минимум должны квалифицироваться со ссылкой на ст. 33 УК РФ, несмотря на то, что там была группа лиц. Однако группы лиц не было, потому что договаривались осужденные о поджоге, а не об убийстве. Ссылки на ст. 33 УК РФ нет и вменяемая статься является не законной и не обоснованной. Наказание Климову М.С. назначено, как исполнителю Лосеву Е.А., а именно 10 лет 9 месяцев, что само по себе ставит под 5 сомнение законность приговора в части назначения наказания. Кроме того не учтено в качестве смягчающего обстоятельства такое обстоятельство, как неправомерное поведение самих потерпевших, которые находились в этом доме. Несмотря на решение суда, постановлений органов местной власти потерпевшие находились в выселенном нежилом помещении неправомерно. Данное обстоятельство необходимо было учесть при назначении наказания и тем самым значительно уменьшить меру наказания.
Слово предоставляется адвокату Федорову С В . в защиту интересов осуждённого Лосева Е.А.
Адвокат ФЕДОРОВ С В . : доводы кассационных жалоб поддерживаю в полном объеме. Все доводы, которые я хотел донести до суда, подробно изложены в моей кассационной жалобе, к ним дополнений не имею. Прошу мою кассационную жалобу удовлетворить, а приговор Ярославского областного суда от 1 сентября 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции от 13 декабря 2021 года отменить, уголовное дело в отношении моего подзащитного Лосева Е.А. прекратить в части п. «а» ч. 2 ст. 126 УК РФ и внести изменения в приговор, а именно переквалифицировать действие с пп. «а.е.ж.з» ч. 2 ст. 105 УК РФ на ч. 3 чт. 109 УК РФ и снизить назначенный срок.
Слово предоставляется адвокату интересов осуждённого Лосева Е.А.
Кудрявцеву Н.Н. в защиту Адвокат КУДРЯВЦЕВ Н.Н.: доводы кассационных жалоб поддерживаю в полном объеме. Хочу обратить внимание на очень существенные и очень важные моменты, которые по моему мнению прямо свидетельствуют о существенном нарушении уголовного, уголовного процессуального законодательства при вынесении приговора Ярославским областным суда от 1 сентября 2021 года и апелляционного определения Первого апелляционного суда общей юрисдикции от 13 декабря 2021 года. Что касается п. «а» ч. 2 ст. 126 УК РФ, то сторона обвинения и суд не указывают фактические обстоятельства. Вывод в приговоре о наличии предварительного сговора нельзя признать соответствующим каким-либо обстоятельствам. Речь идет не просто о части объективной стороны, но и о квалифицирующих признаках особо тяжкого преступления. Вполне очевидно, что показания обвиняемого, свидетеля и потерпевшего противоречат объективным данным таким, как орудия преступления, которых нет, а экспертное заключение ДНК, видеозапись не могут быть положены в основу обвинения Лосева Е.А. и Кузьмина РА.
по событиям похищения, поскольку имеются противоречивые показания потерпевшего. Есть видеозапись на которую 6 ссылаются как на доказательство суды, которая как раз свидетельствует о том, что нападения Лосева Е.А. на потерпевшего со связыванием рук нет. Обвинение по факту нападения на потерпевшего прямо опровергается видеозаписью и в приговор суда состоит исключительно на основании противоречивых и непоследовательных показаний потерпевшего. На лицо нарушение ст. 14 УПК РФ. Не применяя примечание к ст. 126 УК РФ, суд сослался на то, что цель похищения и избиения потерпевшего была достигнута, а потому его освобождение не является добровольным. Между тем, следует представить, что указанный довод суда не соответствует правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации. Прокуроры в своих возражениях указали, что освобождение потерпевшего не было добровольным, так как преступление (похищение) было уже окончено, а мотивом похищения был страх возможной ответственности. Что касается ч. 2 ст. 105 УК РФ, то утверждение в обвинении о том, что у Кузьмина Р.В. возник прямой умысел не состоятелен. Утверждение в приговоре о предварительном сговоре на убийство общеопасным способом, направленное на лишение жизни 2-х и более лиц не относится к действительности. Да, осужденные признают, что они договаривались совершить поджог, но не убийство.
Фактов, которые реально подтверждали бы данное событие, в деле нет.
Довод прокуроров в возражениях на жалобы адвокатов о том, что конкретно местом поджога была лестница, а находившиеся на втором этаже люди не могли спастись, отражает желание осужденных смерти людей находившихся в доме, но это не так. У осужденных не было прямого умысла причинить смерть, они были уверены, что в доме никого нет, а потому Лосев Е.А. поджог деревянную конструкцию, которая попалась первой, не предавая данному деянию особого значения. На основании изложенного, прошу внести в приговор Ярославского областного суда от 1 сентября 2021 года и в апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции от 13 декабря 2021 года соответствующие изменения.
Слово предоставляется адвокату интересов осуждённого Кузьмина РА.
Инусилову А.М.
в защиту Адвокат ИНУСИЛОВ А.М.: доводы кассационных жалоб поддерживаю в полном объеме. С приговором Ярославского областного суда от 1 сентября 2021 года и апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции от 13 декабря 2021 года не согласен, считаю их не законными в виду несправедливости приговора, а также что судами допущены существенные нарушения уголовного, уголовного процессуального законодательства. Считаю, что судом первой инстанции не было применено примечание к статье 126 УК РФ, которая предусматривает освобождение от уголовной ответственности лица 7 освободившего похищенного, при этом судом первой инстанции такой факт добровольного освобождения не был установлен, оценка данного обстоятельства судом апелляционной инстанции не дана, более того, доводы апелляционной жалобы в апелляционном определении не рассмотрены. Кроме того, считаю, что вопреки доводам судов обеих инстанций вина осужденных в совершении убийства не доказана, полагаю судами не принято во внимание наличие существенных противоречий в показаниях свидетелей, которые положены в основу обвинительного приговора, кроме того не учтен факт нахождения данных свидетелей в состоянии алкогольного опьянения, что фактически свидетельствует о не возможности их реально воспринимать происходящие события и в последствии давать достоверные показания.
Полагаю, что судами не дана надлежащая оценка показаниям свидетелей по псевдонимами «Иванов», «Ветров», которые заявляли об отсутствии осведомленности у осужденных о наличии людей в доме в момент поджога. Данные показания совпадают с показаниями осужденных Климова М.С, Кузьмина Р.А., Лосева Е.А. Признаки, свидетельствующие о пребывании посторонних в доме на момент поджога, отсутствуют.
Кроме того считаю, что назначено Кузьмину Р.А. наказание является не справедливым и чрезмерно суровым, судом не дана надлежащая оценка личности осужденного, а также не дана оценка обстоятельствам совершения преступления. Прошу приговор Ярославского областного суда от 1 сентября 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции от 13 декабря 2021 года отменить, передать дело на новое рассмотрение.
Прокурор ТЕРЕХОВА С П . : доводы, изложенные в кассационных жалобах, не поддерживаю, прошу отказать в удовлетворении кассационных жалоб по следующим основаниям.
Ошибок предопределивших исход данного дела допущено судами не было.
Доводы о незаконности суждения и несправедливости наказания, которые приведены в кассационных жалобах были предметом рассмотрения в судах первой и апелляционной инстанции. Полагаю, что выводы суда о виновности всех осужденных в совершении преступлений при объеме обвинения и при тех обстоятельствах, которые установлены судом, сделаны на всесторонней оценке тех доказательств, которые были представлены. Оснований для квалификации действий виновных по ч. 2 ст. 105 УК РФ и наличие косвенного умысла в их действиях, оснований для признания этих доказательств не допустимыми, либо не достоверными, как указывает защита не усматривается. При исследовании доказательств, все принципы уголовного судопроизводства, процессуальные права были соблюдены, оснований для переквалификации действий виновных, о чем просит сторона защиты, а также оснований для освобождения от наказания на основании 8 примечаний ст. 126 УК РФ не усматривается. В приговоре Ярославского областного суда и в апелляционным определении судебной коллегии по уголовным делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции были отвергнуты аналогичные доводы защиты и обоснованно принято во внимание апелляционное представление стороны обвинения в части ст. 167 УК РФ. Нарушение закона при назначении наказания также не усматривается, прошу приговор Ярославского областного суда от 1 сентября 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции от 13 декабря 2021 года оставить без изменения, кассационные жалобы без удовлетворения.
Председательствующий оглашает поступившее от адвоката Старова И.В. заявление о выплате вознаграждения за ознакомление с материалами уголовного дела и участия в настоящем судебном заседании, а также разъясняет осужденному Климову М.С. порядок взыскания процессуальных издержек.
На вопрос председательствующего осужденный Климов М.С.
пояснил, что он не возражает против взыскания с него процессуальных издержек связанных с выплатой вознаграждения адвоката.
Суд удаляется в совещательную комнату.
По возвращении из совещательной комнаты оглашена резолютивная часть кассационного определения, а также оглашено определение о выплате вознаграждения адвокату Старову И.В.
Судебное заседание объявляется закрытым в 11 часов 30 минут.
Председательствующий