79003_1947397 ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 308-ЭС21-9735 (6) г. Москва 6 февраля 2023 г.

Судья Верховного Суда Российской Федерации Разумов И.В., изучив кассационную жалобу единственного участника общества с ограниченной ответственностью «Модуль-Инвест» (далее – должник) Георгизовой Нины Олеговны на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 08.12.2021, постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.04.2022 и постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 13.10.2022 по делу № А32-18411/2016 о несостоятельности (банкротстве) должника,

установил:

в рамках дела о банкротстве должника, рассматриваемого по правилам параграфа 7 главы XI Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), Бобнева К.В.

обратилась в суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в размере 11 354 500 рублей основного долга и 5 142 642 рублей 29 копеек неустойки, как обеспеченных залогом имущества должника.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 08.12.2021 в заявленное требование удовлетворено в части включения 11 354 500 рублей основного долга и 4 831 041 рубля 67 копеек неустойки как обеспеченных залогом. В удовлетворении остальной части заявления отказано.

Постановлениями Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.04.2022 и Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 13.10.2022 определение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Георгизова Н.О. обратилась в Верховный Суд Российской Федерации с кассационной жалобой, в которой просит названные определение и постановления судов отменить.

2 По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Между тем таких оснований по результатам изучения определения суда первой инстанции и других судебных актов, вынесенных по обособленному спору, доводов кассационной жалобы заявителя, представленных им документов, не установлено.

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, суды первой и апелляционной инстанций руководствовались положениями статей 71, 100, 201.1, 201.6 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» и исходили из добросовестности действий Бобневой К.В. по приобретению прав по договорам долевого участия в строительстве и доказанности наличия у должника перед ней неисполненных обязательств, вытекающих из этих договоров.

С позицией судов первой и апелляционной инстанций согласился суд округа.

Изложенные в кассационной жалобе возражения не свидетельствуют о наличии существенных нарушений норм материального права и (или) процессуального права и не могут служить достаточными основаниями для отмены обжалуемых судебных актов.

С учетом изложенного и руководствуясь статьей 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации И.В. Разумов