79078_1947748 ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ № 307-ЭС21-29627 (2)

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва 7 февраля 2023 года Судья Верховного Суда Российской Федерации Корнелюк Е.С., изучив кассационную жалобу Розанова Андрея Юрьевича (далее – заявитель, кредитор) на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.06.2022, постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.09.2022 и постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 28.11.2022 по делу № А56-30860/2020 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Техноэко»

установил:

в рамках дела о банкротстве должника его временный управляющий Жохов Сергей Анатольевич и кредитор обратились в суд с заявлениями, объединёнными в одно производство для совместного рассмотрения, в котором просили привлечь Степанова Дмитрия Евгеньевича, Степанову Анну Сергеевну, Абросова Алексея Николаевича, Чурсанова Сергея Анатольевича, общества с ограниченной ответственностью «СОХО» и «ПОЛИС» к субсидиарной ответственности по обязательствам должника.

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.06.2022, оставленным без изменения постановлениями Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.09.2022 и Арбитражного суда Северо-Западного округа от 28.11.2022, в удовлетворении заявления отказано.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, заявитель просит отменить названные судебные акты и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, 2 без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Между тем по результатам изучения состоявшихся по делу судебных актов и доводов кассационной жалобы таких оснований не установлено.

Разрешая спор, суды, руководствуясь пунктом 4 статьи 10, статьями 61.10, 61.11 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», разъяснениями, содержащимися в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве», исходили из недоказанности наличия оснований для привлечения поименованных в заявлениях лиц к субсидиарной ответственности по обязательствам должника, неподтверждённости наличия у части субсидиарных ответчиков – Степановой А.С., Чурсанова С.А., обществ «СОХО» и «ПОЛИС» статуса контролирующих должника лиц.

Выводы судов соответствуют нормам права, оснований для переоценки этих выводов не имеется. Нарушений норм материального права, а также норм процессуального права, влекущих за собой безусловную отмену обжалуемых судебных актов, судами не допущено.

Приводимые заявителем в жалобе доводы являлись предметом изучения судебных инстанций, получили надлежащую правовую оценку, отклонены как несостоятельные с подробным изложением мотивов отклонения.

Основания для передачи кассационной жалобы на рассмотрение в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации отсутствуют.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

определил:

отказать Розанову Андрею Юрьевичу в передаче его кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации Е.С. Корнелюк