79016_1947347 ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ № 306-ЭС22-27692

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва 06 февраля 2023 г.

Судья Верховного Суда Российской Федерации Золотова Е.Н., изучив кассационные жалобы общества с ограниченной ответственностью «Идем с дитем», гражданина Булатова Романа Олеговича (заявители) на решение Арбитражного суда Ульяновской области от 13.04.2022, постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.08.2022 и постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 21.10.2022 по делу № А72-9848/2021 Арбитражного суда Ульяновской области, по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Идем с дитем» (далее - кредитор) к гражданам Булатову Роману Олеговичу (далее - Булатов Р.О.), Сарахонову Махмуду Мустафоевичу (далее – ответчики) о взыскании в порядке субсидиарной ответственности по обязательствам общества с ограниченной ответственностью «Колари» (далее - должник) 642 345 рублей 80 копеек, присужденных решением Арбитражного суда города Москвы от 07.03.2019 по делу № А40-308810/2018, 97 313 рублей 64 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами с последующим их начислением по день фактической оплаты,

установил:

решением Арбитражного суда Ульяновской области от 13.04.2022, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.08.2022 и постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 21.10.2022,заявленные истцом требования удовлетворены частично: с ответчиков в пользу истца солидарно в порядке 2 субсидиарной ответственности взыскано 642 345 рублей 80 копеек, в удовлетворении остальной части в удовлетворении иска отказано.

В кассационных жалобах заявители просят о пересмотре судебных актов.

По смыслу части 1 статьи 2911, части 7 статьи 2916, статьи 29111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее Кодекс) кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Между тем таких оснований по результатам изучения обжалуемых судебных актов и доводов кассационных жалоб не установлено.

Разрешая спор, суды исходили из того, что денежное обязательство, подтвержденное вступившим в законную силу судебными актами по делу № А40-308810/2018, должником перед кредитором не исполнено вследствие недобросовестности и неразумности действий (бездействия) ответчиков. Суды пришли к выводу о противоправности поведения ответчиков как контролирующих должника лиц, направленного на уклонение от исполнения судебных актов Арбитражного суда города Москвы по делу № А40-308810/2018 и приведшего фактически к прекращению деятельности должника. Именно ответчики своим заведомо противоправным поведением создали ситуацию, при которой исполнение должником денежного обязательства перед кредитором стало невозможно. Соответственно, суды признали доказанным факт нарушения прав и законных интересов кредитора должника действиями (бездействием) ответчиков. При таких обстоятельствах, руководствуясь положениями Гражданского кодекса Российской Федерации (пункт 3 статьи 642), Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» (пункт 31 статьи 3), суды пришли к выводу о наличии оснований для возложения на ответчиков субсидиарной ответственности по обязательствам прекращенного юридического лица.

Отметили, что номинальный и фактический руководители несут субсидиарную ответственность солидарно. Основания для уменьшения размера субсидиарной ответственности номинального руководителя судами не установлены. Размер ответственности контролировавших должника лиц установлен в сумме 642 345 рублей 80 копеек, присужденной истцу судебными актами Арбитражного суда города Москвы по делу № А40-308810/2018. Отказывая в удовлетворении исковых требований в остальной части, суды исходили из того, что взыскание с субсидиарных ответчиков процентов, не установленных в качестве задолженности в деле № А40-308810/2018 в пользу кредитора, является необоснованным. Указали на отсутствие оснований для взыскания с субсидиарных ответчиков процентов за пользование чужими денежными средствами за период, предшествовавший вступлению в законную силу судебного акта о привлечении их к субсидиарной ответственности по 3 настоящему делу (статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункт 57 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»).

Исходя из указанного, ссылка кредитора на неправильную квалификацию судами спорных отношений, ошибочна.

Иные доводы заявителей по существу направлены на переоценку доказательств и выводов судов о фактических обстоятельствах по делу. Между тем подобная переоценка к компетенции судебной коллегии не относится. При рассмотрении вопроса о наличии оснований для пересмотра судебной коллегий судебных актов учитываются фактические обстоятельства, установленные судебными актами, вступившими в законную силу.

Применительно к установленным судами по настоящему делу обстоятельствам нормы права применены правильно, единообразия судебной практики в настоящем случае не нарушено.

Оснований для иной оценки спорных отношений и переоценки выводов судов не имеется.

Доводы заявителей не подтверждают существенных нарушений норм права, повлиявших на исход дела.

Руководствуясь статьями 2911 - 29115 Кодекса, судья

определил:

отказать обществу с ограниченной ответственностью «Идем с дитем», гражданину Булатову Роману Олеговичу в передаче кассационных жалоб для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации Е.Н.Золотова