79004_1946698 ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ № 301-ЭС22-27597

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва 6 февраля 2023 года Судья Верховного Суда Российской Федерации Букина И.А., изучив кассационную жалобу Легконравова Виталия Львовича на определение Арбитражного суда Кировской области от 18.11.2020, постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 02.06.2022 и постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 10.10.2022 по делу № А28-855/2019 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Кировэлектро» (далее – должник),

установил:

в рамках дела о банкротстве должника Легконравов В.Л. обратился в арбитражный суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника требования в сумме 120 262,58 руб. как обеспеченного залогом имущества должника - жилого дома.

Определением арбитражного суда первой инстанции от 18.11.2020 требование Легконравова В.Л. в размере 120 262,58 руб. признано обоснованным и подлежащим удовлетворению после погашения требований, указанных в пункте 4 статьи 142 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее Закон о банкротстве), но приоритетно по отношению к требованиям лиц, получающих имущество должника по правилам пункта 1 статьи 148 Закона о банкротстве и пункта 8 статьи 63 Гражданского кодекса Российской Федерации (в очередности, предшествующей распределению ликвидационной квоты).

Постановлением суда апелляционной инстанции от 02.06.2022, оставленным без изменения постановлением суда округа от 10.10.2022, определение суда первой инстанции изменено в части наличия у кредитора залогового статуса, указано на преимущественное удовлетворение требований кредитора перед другими кредиторами за 2 счет залогового имущества в очередности, предшествующей распределению ликвидационной квоты.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, заявитель просит отменить обжалуемые судебные акты.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Между тем таких оснований по результатам изучения судебных актов и доводов кассационной жалобы не установлено.

Доводы заявителя кассационной жалобы сводятся к несогласию с выводами судов о субординации требования.

Признавая требование подлежащим удовлетворению в очередности, предшествующей распределению ликвидационной квоты, суды трех инстанций руководствовались положениями статей 19, 71, 100 Закона о банкротстве с учетом разъяснений, изложенных в Обзоре судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 29.01.2020, и исходили из того, что по спорному требованию аффилированным лицом (кредитором) в период имущественного кризиса должника было предоставлено финансирование под влиянием контролирующего должника лица (приобретение залогового требования у независимого кредитора), что влечет субординацию данного требования в реестре.

Доводы заявителя кассационной жалобы выводы судов не опровергают и не свидетельствуют о наличии оснований для передачи жалобы на рассмотрение в судебном заседании.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

определил:

отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации И.А. Букина