ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ Дело № 78-УД23-1-КЗ ПОСТАНОВЛЕНИЕ о передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции г. Москва 7 февраля 2023 г.

Судья Верховного Суда Российской Федерации Иванов Г.П., изучив кассационную жалобу адвоката Булгакова Е.И. на постановление СанктПетербургского городского суда от 17 мая 2022 года, а также материал об избрании обвиняемому Изотову С В . меры пресечения в виде заключения под стражу,

установил:

постановлением Санкт-Петербургского городского суда от 17 мая 2022 года поданное адвокатом Булгаковым Е.И., осуществлявшим по назначению суда в порядке ст. 50 УПК РФ защиту обвиняемого Изотова С В . при рассмотрении данного материала судом апелляционной инстанции, заявление о выплате ему вознаграждения за участие в судебном заседании суда апелляционной инстанции удовлетворено частично, постановлено выплатить ему вознаграждение за участие в судебном заседании суда апелляционной инстанции в размере 2150 рублей, а также возместить расходы на почтовые отправления апелляционной жалобы в размере 218 рублей 44 копейки, а всего выплатить из средств федерального бюджета 2 368 рублей 44 копейки. В удовлетворении требований адвоката Булгакова Е.И. в части выплаты ему вознаграждения за подготовку и направление 26 марта 2022 года апелляционной жалобы в защиту обвиняемого Изотова С В . на постановление суда об избрании Изотову С В . меры пресечения отказано.

В кассационной жалобе адвокат Булгаков Е.И. выражает несогласие с постановлением Санкт-Петербургского городского суда от 17 мая 2022 года в части оставления судом без удовлетворения его требований о выплате вознаграждения за составление и подачу апелляционной жалобы в защиту обвиняемого Изотова С В . на постановление суда об избрании Изотову СВ.

меры пресечения. Утверждает, что в удовлетворении его заявления о выплате 2 вознаграждения за работу по составлению и подаче апелляционной жалобы в защиту обвиняемого Изотова С В . судом было отказано необоснованно, вывод суда о том, что оплате за участие защитника в уголовном судопроизводстве по назначению в порядке ст. 50-51 УПК РФ подлежит лишь фактическое участие защитника в следственных действиях и в судебных заседаниях, а иные действия, направленные на оказание юридической помощи подзащитному, в том числе составление апелляционной жалобы, осуществляются в рамках принятого поручения на защиту и самостоятельной оплате не подлежат, является ошибочным и не основан на законе. Просит об отмене постановления Санкт-Петербургского городского суда от 17 мая 2022 года.

Изучив доводы жалобы, проверив истребованный материал, полагаю необходимым передать кассационную жалобу адвоката на рассмотрение суда кассационной инстанции по следующим основаниям.

Согласно чЛ ст. 401 5 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Нахожу, что такие нарушения закона допущены Санкт-Петербургским городским судом при рассмотрении заявления адвоката о выплате ему вознаграждения.

В соответствии с п. 5 ч. 2 ст. 131 УПК РФ суммы, выплачиваемые адвокату за оказание им юридической помощи в случае участия адвоката в уголовном судопроизводстве по назначению, отнесены к процессуальным издержкам, которые в соответствии с частью 1 этой же статьи возмещаются за счет средств федерального бюджета либо средств участников уголовного судопроизводства.

Статьей 53 УПК РФ к полномочиям защитника отнесены, в том числе, право иметь с подозреваемым, обвиняемым свидания, знакомиться с материалами уголовного дела, приносить жалобы на действия (бездействие) и решения дознавателя, следователя, прокурора, суда и участвовать в их рассмотрении судом.

Таким образом, приведенная выше норма закона предусматривает отстаивание законных интересов доверителя не только в судебном заседании, но и во всем уголовном судопроизводстве.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2013 года № 42 «О практике применения судами законодательства о процессуальных издержках но уголовным делам», при определении размера вознаграждения адвокату, участвующему в уголовном деле по назначению дознавателя, следователя и 3 суда, подлежит учету время, затраченное им на осуществление полномочий, предусмотренных чч.1, 2 ст. 53 УПК РФ, включая время, затраченное на посещение подозреваемого, обвиняемого, подсудимого, осужденного, лица, в отношении которого ведется производство о применении принудительных мер медицинского характера, находящегося соответственно в следственном изоляторе (изоляторе временного содержания) или в психиатрическом стационаре, на изучение материалов уголовного дела, а также на выполнение других действий адвоката по оказанию квалифицированной юридической помощи при условии их подтверждения документами. При этом время занятости адвоката исчисляется в днях, в которые он был фактически занят выполнением поручения по соответствующему уголовному делу, вне зависимости от продолжительности работы по данному уголовному делу в течение дня.

Как следует из судебного материала, защиту интересов обвиняемого Изотова С В . при рассмотрении Санкт-Петербургским городским судом апелляционной жалобы защитника на постановление В асилеостровского районного суда г. Санкт-Петербурга от 25 марта 2022 года об избрании в отношении Изотова С В . меры пресечения в виде заключения под стражу в порядке ст. 50-51 УПК РФ осуществлял адвокат Булгаков Е.И., который 26 марта 2022 года составил и подал соответствующую апелляционную жалобу, а 17 мая 2022 года участвовал в судебном заседании суда апелляционной инстанции.

17 мая 2022 года по заявлению адвоката Булгакова Е.И. СанктПетербургским городским судом было принято решение о выплате ему вознаграждения в размере 2 150 рублей за участие в судебном заседании суда апелляционной инстанции 17 мая 2022 года и расходы на почтовое отправление апелляционной жалобы в размере 218 рублей 44 копейки, в удовлетворении требований адвоката в части выплаты ему вознаграждения за подготовку и направление апелляционной жалобы 26 марта 2022 года Санкт-Петербургским городским судом было отказано.

При этом, отказывая в удовлетворении требований адвоката Булгакова Е.И. об оплате его труда, связанного с составлением и подачей апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции указал, что оплате подлежит лишь фактическое участие защитника непосредственно в следственных действиях либо судебных процессах. Иные же действия, предпринимаемые адвокатом в целях исполнения принятого им поручения на защиту определенного лица, в том числе связанные с подготовкой заявлений, ходатайств, а равно жалоб в интересах подзащитного, отдельной оплате за счет средств федерального бюджета не подлежат.

Однако данный вывод суда апелляционной инстанции противоречит как положениям ст. 53 УПК РФ о полномочиях защитника, так и вышеуказанным разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации.

4 При таких данных нахожу, что приведенные в кассационной жалобе адвокатом Булгаковым Е.И. доводы о незаконности отказа в выплате ему вознаграждения за составление и подачу апелляционной жалобы в интересах обвиняемого Изотова С В . заслуживают внимания и подлежат рассмотрению судом кассационной инстанции.

Руководствуясь п. 2 ч. 2 ст. 401 1 0 УПК РФ, судья постановил:

кассационную жалобу адвоката Булгакова Е.И. на постановление СанктПетербургского городского суда от 17 мая 2022 года вместе с материалом передать для рассмотрения в судебном заседании Третьего кассационного суда общей юрисдикции.

Судья Верховного Суда Российской Федерации /} 1 / ^ ^ л///!' Т.П. Иванов