79004_1948264 ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ № 307-ЭС21-7315 (3)

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва 7 февраля 2023 года Судья Верховного Суда Российской Федерации Букина И.А., изучив кассационную жалобу конкурсного управляющего Соболева Артема Владимировича на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.05.2022 и постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 10.10.2022 по делу № А56-25050/2020 Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Ностерс» (далее – должник), по обособленному спору о включении в реестр требований ПАО «Промсвязьбанк» (далее – банк) в размере 1 462 888 757,30 руб.

как обеспеченных залогом, а также по требованию об оспаривании дополнительных соглашений от 08.11.2017 к кредитным договорам,

установил:

определением суда первой инстанции от 28.01.2022 в удовлетворении заявления о признании недействительными сделок отказано. Требования банка в размере 63 236 608,63 руб. признаны подлежащим удовлетворению в очередности, предшествующей распределению ликвидационной квоты. В удовлетворении заявления банка в остальной части отказано.

Постановлением суда апелляционной инстанции от 28.05.2022, оставленным без изменения постановлением суда округа от 10.10.2022, названное определение отменено в части отказа в удовлетворении 2 требования банка и в части субординации его требования. Требования банка в размере 1 462 888 757,30 руб. включены в третью очередь как обеспеченные залогом. В остальной части определение от 28.01.2022 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, заявитель просит обжалуемые судебные акты отменить, оставить в силе определение от 28.01.2022. Жалоба изучена в пределах изложенных в ней доводов.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Между тем таких оснований по результатам изучения судебных актов и доводов кассационной жалобы не установлено.

Разрешая спор и отменяя в части определение от 28.01.2022, суды апелляционной инстанции и округа руководствовались положениями статей 16, 71, 100 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», статей 10, 170, 334 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходили из доказанности наличия и размера задолженности общества «Ностерс» перед банком. При таких условиях суды включили требование банка в заявленном размере в третью очередь реестра как обеспеченное залогом.

Доводы заявителя кассационной жалобы выводы судов апелляционной инстанции и округа не опровергают и не свидетельствуют о наличии оснований для передачи жалобы на рассмотрение в судебном заседании.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

определил:

отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации И.А. Букина