79014_1947508 ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ № 304-ЭС22-27688

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва 06.02.2023 Судья Верховного Суда Российской Федерации Чучунова Н.С., рассмотрев жалобы (заявления) индивидуального предпринимателя Смолик Светланы Петровны, общества с ограниченной ответственностью «Приморские коммунальные системы» на постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 09.08.2022 и постановление Арбитражного суда ЗападноСибирского округа от 28.11.2022 по делу № А03-10496/2021 Арбитражного суда Алтайского края

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Приморские коммунальные системы» (далее – ООО «Приморские коммунальные системы», общество) обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к индивидуальному предпринимателю Смолик Светлане Петровне (далее – ИП Смолик С.П.) о взыскании 1 849 767 рублей 33 копеек неосновательного обогащения за период с 02.04.2018 по 01.10.2019 и 346 441 рубля 58 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.05.2018 по 10.02.2022.

Решением Арбитражного суда Алтайского края от 15.02.2022 иск удовлетворен.

Постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 09.08.2022, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда 2 Западно-Сибирского округа от 28.11.2022, решение от 15.02.2022 отменено: с ИП Смолик С.П. взыскано 223 070 рублей 27 копеек неосновательного обогащения, 131 570 рублей 76 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами; в остальной части в удовлетворении иска отказано.

В кассационных жалобах, поданных в Верховный Суд Российской Федерации, заявители просят отменить постановления апелляционного и окружного судов, ссылаясь на существенное нарушение судами норм материального и процессуального права.

В обоснование доводов жалобы заявитель указывает, что срок исковой давности на момент подачи иска 22.07.2021 по настоящем делу за период с 02.04.2018 по 21.07.2018 истек, так как истец узнал о своем праве 29.11.2017.

ООО «Приморские коммунальные системы» в своей кассационной жалобе выражает несогласие с периодом расчета суммы неосновательного обогащения с 21.07.2018 по 25.09.2018; доказательства передачи судебному приставуисполнителю находившихся в незаконном пользовании ответчика перечисленных в исковом заявлении 9-ти объектов недвижимости не представлено.

В соответствии с частью 1 статьи 291.1, частью 7 статьи 291.6 и статьей 291.11 АПК РФ, кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Изучив судебные акты, состоявшиеся по делу, проверив доводы кассационных жалоб заявителей, суд не находит оснований для их передачи на рассмотрение в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации, исходя из следующего.

Как следует из обжалуемых актов, вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Приморского края от 29.11.2017 по делу № А51-10560/2015 договор купли-продажи имущества от 10.10.2012, заключенный между ООО «Приморские коммунальные системы» и индивидуальным предпринимателем Смоликом Михаилом Юрьевичем, признан недействительным;

суд применил последствия недействительности сделки в виде возврата имущества из чужого незаконного владения Смолика М.Ю., ИП Смолик С.П., Дороган Е.В. в собственность общества.

Часть имущества находилась у ответчика с 06.12.2013 по договору куплипродажи имущества от 06.12.2013 № 8, заключенному между ИП Понькиным В.В.

и ИП Смолик С.П.

По договору купли-продажи от 01.07.2015 часть имущества, находящаяся у ответчика, была отчуждена в пользу Дороган Е.В., в результате чего у ИП Смолик С.П. осталась часть спорного имущества.

Между ИП Смолик С.П. (арендодатель) и ООО «Теплосетевая компания» (арендатор) 22.01.2014 заключен договор аренды № 01-01/14, по условиям которого спорное имущество передано в аренду.

3 Согласно приложению № 1 к договору сумма арендной платы в месяц составила 1 096 079 рублей 17 копеек.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Алтайского края от 02.04.2019 по делу № А03-8680/2018 с ответчика в пользу истца взыскано 4 631 923 рубля 90 копеек неосновательного обогащения за период по 01.04.2018.

В настоящем деле истец, ссылаясь на преюдициальное значение решения суда по делу № А03-8680/2018, просит взыскать неосновательное обогащение за последующий период – с 02.04.2018 по 01.10.2019, а также проценты за пользование чужими денежными средствами.

Удовлетворяя иск, суд первой инстанции исходил из доказанности наличия неосновательного обогащения на стороне ответчика за спорный период, обращения истца в пределах срока исковой давности, исчисленного с даты вступления в силу судебного акта по делу № А03-8680/2018 о взыскании неосновательного обогащения за предшествующий период.

Повторно исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные доказательства, руководствуясь статьями 10, 195, 199, 200, 303, 309, 608, 1102, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в абзацах третьем, четвертом пункта 12 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 № 73 «Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды», пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», суд апелляционной инстанции, с выводами которого согласился суд округа, отменил решение суда первой инстанции и частично удовлетворил заявленные требования, скорректировав период и расчет задолженности с учетом заявления ответчика о пропуске срока исковой давности.

Приняв во внимание материалы исполнительного производства, составленные с участием судебного пристава-исполнителя в ходе исполнения судебного акта об истребовании имущества из владения ответчика, акты от 25.09.2018 и от 01.10.2019, суд апелляционной инстанции установил, что спорное имущество было передано по акту приема-передачи от 25.09.2018, период неосновательного обогащения составляет с 21.07.2018 по 25.09.2018 с учетом заявления ответчика о пропуске срока исковой давности.

При этом суд обоснованно отметил, что о нарушении своих прав истец узнал не с момента вступления в силу решения суда о взыскании неосновательного обогащения за предыдущий период, а ранее. Факт незаконного владения принадлежащим истцу имуществом в период с 06.12.2013 по 01.04.2018 подтвержден вступившим в законную силу определением от 29.11.2017 Арбитражного суда Приморского края по делу №А51-10560/2015.

Доводы кассационных жалоб не свидетельствуют о допущенных судами нарушениях норм материального и процессуального права, которые бы служили достаточным основанием в силу части 1 статьи 291.11 АПК РФ к отмене обжалуемых судебных актов.

С учетом изложенного и руководствуясь статьей 291.6 Арбитражного 4 процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

отказать в передаче кассационных жалоб индивидуального предпринимателя Смолик Светланы Петровны, общества с ограниченной ответственностью «Приморские коммунальные системы» для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации Н.С.Чучунова