ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 48-УД22-49-К7 ПРОТОКОЛ судебного заседания суда кассационной инстанции г. Москва Судебная коллегия по уголовным Российской Федерации в составе:
2 февраля 2023 г.
делам Верховного Суда председательствующего Ситникова Ю.В., судей Шмотиковой С.А. и Эрдыниева Э.Б., с участием прокурора Филипповой Е.С., адвоката Кебальниковой Н.П., при секретаре Воронине М.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу адвоката Миляева В.Ю. в интересах осуждённого Салиджанова М.А. на приговор Верхнеуральского районного суда Челябинской области от 1 октября 2021 г., апелляционное определение Челябинского областного суда от 16 декабря 2021 г. и кассационное определение судебной коллегии по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 14 июня 2022 г.
Судебное заседание объявляется открытым в 11 часов 15 минут.
Председательствующий объявляет, что рассматривается уголовное дело в отношении осуждённого Салиджанова Марата Анваровича.
Председательствующий объявляет состав суда, сообщает, кто является судьями, прокурором, защитником, а также секретарём судебного заседания.
Председательствующий сообщает, что для защиты интересов осуждённого Салиджанова М.А. в суде кассационной инстанции назначена адвокат Кебальникова Н.П.
2 Председательствующий разъясняет сторонам их право заявить отвод судьям, прокурору, а также секретарю судебного заседания.
Отводов не заявлено.
Председательствующий выясняет у участников процесса, имеются ли у них ходатайства.
Ходатайств не заявлено.
Председательствующий излагает обстоятельства дела, содержание судебных решений, принятых по делу, доводы кассационной жалобы, послужившие основанием для передачи жалобы с уголовным делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.
Слово предоставляется адвокату Кебальниковой Н.П. в защиту интересов осуждённого Салиджанова М.А.
Адвокат КЕБАЛЬНИКОВА Н.П.: доводы кассационной жалобы адвоката Миляева В.Ю. поддерживаю в полном объёме и прошу её удовлетворить по основаниям, изложенным в ней. Сторона защиты считает, что приговор Верхнеуральского районного суда Челябинской области от 1 октября 2021 г., апелляционное определение Челябинского областного суда от 16 декабря 2021 г. и кассационное определение судебной коллегии по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 14 июня 2022 г. являются незаконными и необоснованными.
На момент вынесения указанных судебных актов мой подзащитный уже страдал онкологическим заболеванием, включённым в список заболеваний, препятствующих нахождению под стражей. Прошу учесть, что Салиджанов М.А. нуждается в постороннем уходе, и ему постоянно необходимо получать медикаменты, которых нет в наличии в местах отбытия наказания.
Салиджанов М.А. вместе со своим защитником предоставлял все необходимые медицинские документы, подтверждающие состояние его здоровья. Кроме того суд первой инстанции также запрашивал документы о состоянии его здоровья, и факт наличия указанного заболевания подтвердился в ходе судебного разбирательства. Обращаю внимание на наличие в материалах уголовного дела справки о наличии у моего подзащитного инвалидности 1-й группы.
Также сторона защиты не согласна с решением об обращении с Салиджанова М.А. взыскания на имущество, а именно на % долю в однокомнатной квартире. В силу ст. 446 ГПК РФ взыскание не может быть обращено на единственное жилое пригодное помещение, а также если это помещение также является единственно пригодным для членов 3 семьи. Поскольку Салиджанов М.А. проживал в данном жилом помещении с членами семьи, то приговор Верхнеуральского районного суда Челябинской области от 1 октября 2021 г. в этой части является незаконным и необоснованным.
Прошу приговор Верхнеуральского районного суда Челябинской области от 1 октября 2021 г., апелляционное определение Челябинского областного суда от 16 декабря 2021 г. и кассационное определение судебной коллегии по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 14 июня 2022 г. изменить, применить в отношении моего подзащитного положения ст. 73 УК РФ и смягчить назначенное ему наказание с учётом наличия смягчающих наказание обстоятельств, озвученных в судебном заседании.
Слово предоставляется прокурору Филипповой Е С .
Прокурор ФИЛИППОВА Е.С.: изучив материалы уголовного дела, ознакомившись с доводами кассационной жалобы, полагаю, что состоявшиеся по делу судебные решения подлежат отмене в части обращения взыскания на арестованное имущество осуждённого.
Исследовав представленные доказательства, суд первой инстанции пришёл к правильному выводу о виновности осуждённого Салиджанова М.А. в совершении инкриминированных ему преступлений, правильно квалифицировал его действия. С данными выводами обоснованно согласились суды апелляционной и кассационной инстанций.
Доводы адвоката Миляева В.Ю. о недоказанности вины Салиджанова М.А., об отсутствии у него умысла на хищение денежных средств, опровергаются совокупностью изложенных в приговоре доказательств. Указанные доводы являлись предметом рассмотрения в судах первой, апелляционной инстанциях и получили оценку в судебных решениях.
Право на защиту Салиджанова М.А. нарушено не было. Как усматривается из материалов уголовного дела, Салиджанов М.А. и Шередега Т.П., будучи допрошенными с участием адвоката Коннова ВВ., воспользовавшись положениями ст. 51 Конституции Российской Федерации, отказались от дачи показаний. Таким образом, в их позиции отсутствовали какие-либо противоречия.
Нарушений норм уголовно-процессуального закона в ходе обыска, назначении и проведении судебных экспертиз допущено не было.
Эксперты были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Заключения экспертов являются полными, ясными, соответствуют требованиям уголовно-процессуального законодательства и оценены судом в совокупности с другими доказательствами.
Достаточных оснований для назначения судебной бухгалтерской 4 экспертизы у суда не имелось. Данные доводы были предметом рассмотрения судов первой, апелляционной инстанций и получили надлежащую оценку в приговоре и апелляционном определении.
При назначении наказания суд в должной мере учёл характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, данные о личности осуждённого, влияние назначенного наказания на исправление и на условия жизни его семьи, в качестве смягчающих обстоятельств суд обоснованно признал состояние здоровья Салиджанова М.А., наличие у него инвалидности 1 группы, частичное возмещение причинённого ущерба.
Оснований для смягчения назначенного наказания не усматривается, поскольку все указанные в жалобе обстоятельства были должным образом учтены судом при назначении наказания.
Вместе с тем состоявшиеся по делу судебные решения в части обращения взыскания на арестованное имущество осуждённого подлежат отмене по следующим основаниям. Как усматривается из материалов уголовного дела, в ходе предварительного следствия на 1/4 долю в праве на квартиру осуждённого постановлением Верхнеуральского районного суда Челябинской области от 5 февраля 2020 г. был наложен арест для обеспечения исполнения приговора в части гражданского иска. Принимая решение об обращении взыскания на указанную долю однокомнатной квартиры, судом не исследовался вопрос о том, является ли данное жилое помещение единственным пригодным для проживания осуждённого, что противоречит требованиям УПК РФ и ГПК РФ. Кроме того судом не были учтены и интересы других лиц, проживающих в квартире, на которую судом обращено взыскание.
Каких-либо других существенных нарушений уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявших на исход дела, допущено не было.
Прошу приговор Верхнеуральского районного суда Челябинской области от 1 октября 2021 г., апелляционное определение Челябинского областного суда от 16 декабря 2021 г. и кассационное определение судебной коллегии по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 14 июня 2022 г. в отношении Салиджанова М.А. в части обращения взыскания на арестованное имущество осуждённого отменить. В остальной части состоявшиеся по делу судебные решения оставить без изменения.
Суд удаляется в совещательную комнату.
По возвращении из совещательной комнаты оглашена резолютивная часть кассационного определения, а также оглашено определение о выплате вознаграждения адвокату Кебальниковой Н.П.
Судебное заседание объявляется закрытым в 12 часов 00 минут.
Председательствующий Секретарь