79078_1947824 ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ № 304-ЭС22-27832

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва 7 февраля 2023 года Судья Верховного Суда Российской Федерации Корнелюк Е.С., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Сибтеплоизоляция» (далее – заявитель, общество) на определение Арбитражного суда Новосибирской области от 21.03.2022, постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 23.05.2022 и постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 12.10.2022 о несостоятельности (банкротстве) Кириллова Игоря Владимировича (далее – должник),

установил:

в рамках дела о банкротстве должника общество обратилось в суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника (далее – реестр) требования в размере 2 268 170 рублей 92 копейки.

Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 21.03.2022, оставленным без изменения постановлениями Седьмого арбитражного апелляционного суда от 23.05.2022 и Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 12.10.2022, обществу отказано в восстановлении срока на предъявление требования в суд. Требование в заявленном размере признано обоснованным и подлежащим удовлетворению за счёт имущества, оставшегося после удовлетворения требований реестровых кредиторов;

производство в части требований в размере 34 170 рублей прекращено.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, заявитель просит отменить названные судебные акты в части отказа в восстановлении срока на предъявление требования и не включения его в реестр.

Жалоба изучена в пределах изложенных в них доводов.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального 2 права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Между тем по результатам изучения состоявшихся по делу судебных актов и доводов кассационной жалобы таких оснований не установлено.

Разрешая спор в обжалуемой части, суды, руководствуясь пунктом 6 статьи 61.16, статьями 142, 231.24 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», исходили из того, что требование заявлено по истечении установленного законом двухмесячного срока, а обществом не представлено доказательств наличия каких-либо обстоятельств, не зависящих от него как кредитора и объективно препятствующих ему своевременно подать заявление с даты обращения с требованием о привлечении должника к субсидиарной ответственности.

Выводы судов в обжалуемой заявителем части соответствуют нормам права, оснований для переоценки этих выводов не имеется. Несогласие заявителя с выводами судов, основанными на установленных фактических обстоятельствах дела и оценке доказательств, не свидетельствует о неправильном применении судами норм материального и процессуального права, повлиявшем на исход дела.

Основания для передачи кассационной жалобы на рассмотрение в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации отсутствуют.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

определил:

отказать обществу с ограниченной ответственностью «Сибтеплоизоляция» в передаче его кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации Е.С. Корнелюк