11111111111111111Н1111111111Ш11Ми11Ш11 УИД 39К50008-01-2020-001375-71 ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ Поварская ул., д. 15, Москва, 121260 I февраля 2023 г. № На№ 71-УД22-7-КЗ Адвокату Ю.А. Джахбарову пр. Р. Гамзатова, 15, г. Махачкала, Республика Дагестан, 367000 от Сообщаю, что Ваша жалоба, поданная в защиту Гусейнова Тагира Багавудиновича и Гаджиева Бена Магамаровича, осужденных по приговору Гусевского городского суда Калининградской области от 14 апреля 2021 года по п. «б» ч. 3 ст. 163 УК РФ, с учетом внесенных изменений, к 8 годам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима каждый, на указанный приговор, апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Калининградского областного суда от 17 июня 2021 года, кассационное определение судебной коллегии по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 18 ноября 2021 года и постановление судьи Верховного Суда Российской Федерации от 22 августа 2022 года, которым отказано в передаче Вашей кассационной жалобы в защиту осужденных Гусейнова Т.Б. и Гаджиева Б.М. на указанные выше судебные решения для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, рассмотрена с проверкой материалов уголовного дела.
В жалобе Вы выражаете несогласие с вынесенными в отношении Гусейнова Т.Б. и Гаджиева Б.М. приговором и последующими судебными решениями, в том числе с постановлением судьи Верховного Суда Российской Федерации, считаете их незаконными. Утверждаете, что осуждены Гусейнов Т.Б. и Гаджиев Б.М. необоснованно, действия их квалифицированы неверно, выводы суда первой инстанции о том, что осужденные действовали в своих корыстных интересах, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и не основаны на собранных по делу доказательствах. В обоснование своих доводов ссылаетесь на то, что Гусейнов Т.Б. и Гаджиев Б.М. не требовали немедленной передачи денег лично им, они потребовали от Рябкова О.В. сесть за стол переговоров с Ковалевым А.А. и решить с ним все финансовые вопросы, возникшие ранее в ходе совместного бизнеса. Указываете, что эти действия осужденных не содержат признаков вымогательства и подлежат квалификации по ч. 1 ст. 330 УК РФ. Утверждаете, что применение Гусейновым Т.Б. и Гаджиевым Б.М. насилия в отношении Рябкова О.В. материалами дела не доказано, это обстоятельство не установлено ни следствием, ни судом, 2 описанные в приговоре действия Гаджиева Б.М. по «демонстрации» пистолета суд первой инстанции безосновательно счел угрозой применения насилия в адрес потерпевшего, при этом у Гусейнова Т.Б. пистолета не было, а из приговора не следует, что последний совершал какие-либо насильственные действия либо что он высказывал угрозу физической расправы в адрес потерпевшего Рябкова О.В. или членов его семьи. При рассмотрении уголовного дела судами вышестоящих инстанций приведенные Вами доводы о несогласии с вынесенным в отношении Гусейнова Т.Б. и Гаджиева Б.М.
приговором не были проверены должным образом и надлежащей оценки не получили. Просите отменить постановление судьи Верховного Суда Российской Федерации от 22 августа 2022 года и передать Вашу кассационную жалобу для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции с целью изменения приговора, определения суда апелляционной инстанции и кассационного определения и переквалификации действий осужденных Гусейнова Т.Б. и Гаджиева Б.М. на ч. 1 ст. 330 УК РФ.
Изучив доводы жалобы и материалы уголовного дела, оснований для ее удовлетворения не нахожу.
В силу ст. 401 1 УПК РФ при рассмотрении кассационных жалоб суд кассационной инстанции проверяет законность приговора, определения или постановления суда, вступивших в законную силу, то есть правильность применения норм уголовного и уголовно-процессуального законов.
В соответствии с ч. 1 ст. 401 1 5 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.
Таких нарушений закона по данному делу не допущено.
Обвинительный приговор в отношении Гусейнова Т.Б. и Гаджиева Б.М., с учетом внесенных изменений, соответствует требованиям ст. 303, 304, 307-309 УПК РФ, в нем указаны обстоятельства преступного деяния, признанного судом доказанным, проанализированы и получили оценку суда собранные и исследованные в судебном заседании доказательства, мотивированы выводы суда относительно квалификации преступления.
Судом бесспорно установлено, что Гусейнов Т.Б. и Гаджиев Б.М.
совершили вымогательство, то есть требование передачи чужого имущества под угрозой применения насилия, уничтожения и повреждения чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, в целях получения имущества в особо крупном размере. Указанные действия выразились в том, что, реализуя совместный умысел на незаконное получение материальной выгоды, действуя группой лиц по предварительному сговору, Гусейнов Т.Б. и Гаджиев Б.М. потребовали у Рябкова О.В. передать в пользу Ковалева А.А., с которым потерпевший был связан личным общением, 5 000 000 рублей, угрожая в случае отказа выполнить их требования о передаче денежной суммы физической расправой в отношении Рябкова О.В. и членов его семьи, потерей бизнеса, уничтожением и повреждением путем поджога принадлежащего 3 потерпевшему имущества, установив срок для выполнения указанных незаконных требований не более одной недели. После того, как на незаконные требования о передаче 5 000 000 рублей потерпевший ответил отказом, ссылаясь на отсутствие у него долговых обязательств перед Ковалевым А.А., и сообщил о намерении вызвать полицию, Гаджиев Б.М., продолжая реализовывать совместный с Гусейновым Т.Б. преступный умысел, направленный на вымогательство денежных средств у Рябкова О.В., выбил из рук последнего мобильный телефон и, с целью устрашения и морального воздействия на потерпевшего и других лиц, схватился за рукоятку предмета, находящегося при нем в кобуре, конструктивно схожего с огнестрельным оружием и внешне неотличимого от него, высказывая угрозы применения данного предмета, тем самым угрожал применением насилия, опасного для жизни и здоровья. Гусейнов Т.Б., поддерживая выдвинутые в адрес Рябкова О.В. незаконные требования о передаче в пользу Ковалева А.А. денежных средств, с целью подавления воли потерпевшего к сопротивлению и морального воздействия на него сообщил Рябкову О.В. о том, что не боится полиции и знает где он, Рябков О.В., живет, также угрожая физической расправой в отношении потерпевшего и членов его семьи. После этого Гусейнов Т.Б. и Гаджиев Б.М. с места преступления скрылись.
Данные обстоятельства установлены судом на основании всей совокупности признанных допустимыми и достоверными доказательств, в том числе: показаний потерпевшего Рябкова О.В., согласно которым Гаджиев Б.М.
и Гусейнов Т.Б. под угрозой применения к нему и членам его семьи насилия, а также под угрозой повреждения и уничтожения имущества требовали передать денежные средства в размере 5 000 000 рублей; показаний свидетелей Бобкова СМ., Культа О.А., Попруги Р.В., явившихся очевидцами действий Гусейнова Т.Б. и Гаджиева Б.М. в отношении Рябкова О.В. и подтвердивших предъявление теми Рябкову О.В. требования о передаче 5 000 000 рублей под угрозой применения насилия и уничтожения имущества, а также то, что Гаджиев Б.М. угрожал применением имевшегося у него пистолета; показаний свидетеля Ковалева А.А., согласно которым он не имел с Рябковым О.В.
общего бизнеса; данных, содержащихся в протоколах проведенных по делу следственных действий, иных доказательств, приведенных в приговоре.
Мотивы, по которым положенные в основу приговора доказательства признаны допустимыми и достоверными, а показания самих Гусейнова Т.Б. и Гаджиева Б.М. относительно цели их встречи с Рябковым О.В. и содержании разговора с потерпевшим отвергнуты, судом указаны.
Исходя из установленных в судебном заседании фактических обстоятельств совершения преступления, квалификацию действий Гусейнова Т.Б. и Гаджиева Б.М. по п. «б» ч. 3 ст. 163 УК РФ нахожу правильной.
Поскольку судом установлено, что никаких обязательств имущественного характера у Рябкова О.В. перед Ковалевым А.А. не имелось, требования осужденных к потерпевшему о передаче 5 000 000 рублей носили исключительно корыстный характер, то оснований для постановки вопроса о переквалификации действий Гусейнова Т.Б. и Гаджиева Б.М. на уголовный 4 закон о менее тяжком преступлении, как о том Вами указывается в жалобе, не нахожу.
Нарушений требований уголовно-процессуального закона в ходе предварительного следствия и рассмотрения дела судом, влекущих отмену или изменение приговора, не установлено. Процедура рассмотрения уголовного дела судом первой инстанции соблюдена, права участников уголовного судопроизводства обеспечены. Законность и обоснованность постановленного в отношении Гусейнова Т.Б. и Гаджиева Б.М. приговора были проверены по соответствующим жалобам осужденных и их защитников судами апелляционной и кассационной инстанций, необходимые изменения в приговор внесены; мотивы, по которым доводы жалоб о несогласии с приговором были отвергнуты, в судебных решениях изложены.
Оснований для отмены постановления судьи Верховного Суда Российской Федерации от 22 августа 2022 года и передачи Вашей кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции по приведенным в ней доводам не имеется.
Приложение: на 3 листах.
Заместитель Председателя Верховного Суда Российской Федерации В.А. Давыдов