ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ Дело № 5-УДП23-10-К2 ПОСТАНОВЛЕНИЕ об отмене постановления судьи и о передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции город Москва « <3 » ф е в р а л я 2 0 2 3 г о д а Заместитель Председателя Верховного Суда Российской Федерации Давыдов В.А., проверив постановление судьи Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2022 года об отказе в передаче кассационного представления первого заместителя Генерального прокурора Российской Федерации Разинкина А.В. на постановление Мещанского районного суда г. Москвы от 24 мая 2022 года и апелляционное постановление Московского городского суда от 7 июля 2022 года для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции,

установил:

постановлением Мещанского районного суда г. Москвы от 24 мая 2022 года удовлетворена жалоба адвоката Липатёнкова В.Б., поданная в порядке ст. 125 УПК РФ в интересах Каневского В.М.

Постановление следователя по особо важным делам 2 отдела управления по расследованию организованной преступной деятельности Следственного департамента МВД России Кириченко А.А. от 29 января 2021 года о возбуждении уголовного дела по признакам преступлений, 2 предусмотренных ч.4 ст. 159 УК РФ, пп. «а», «б» ч.4 ст.1741 УК РФ, признано незаконным.

Апелляционным постановлением Московского городского суда от 7 июля 2022 года постановление Мещанского районного суда г. Москвы от 24 мая 2022 года отменено в части признания незаконным постановления следователя о возбуждении уголовного дела от 29 января 2021 года по признакам преступления, предусмотренного пп. «а», «б» ч.4 ст.1741 УК РФ, и в удовлетворении жалобы адвоката Липатёнкова В.Б., поданной в порядке ст. 125 УПК РФ в интересах Каневского В.М., в этой части отказано. В остальном постановление суда первой инстанции оставлено без изменения.

Постановлением судьи Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2022 года в передаче кассационного представления первого заместителя Генерального прокурора Российской Федерации Разинкина А.В.

для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отказано.

В кассационном представлении первый заместитель Генерального прокурора Российской Федерации Разинкин А.В. оспаривает состоявшиеся судебные решения, считая их незаконными, необоснованными и подлежащими отмене ввиду существенных нарушений уголовно-процессуального закона.

Полагает, что судом сделан ошибочный вывод о том, что действия Каневского В.М., содержащие признаки состава преступления, предусмотренного ч.4 ст. 159 УК РФ, окончены 6 сентября 2010 года, что предусмотренные п. «в» ч. 1 ст. 78 УК РФ сроки давности на момент вынесения оспариваемого постановления истекли и уголовное дело в силу требований п.З ч.1 ст.24 УПК РФ не могло быть возбуждено. Указывает, что в период с 10 мая 2007 года по 25 сентября 2014 года участники преступного сообщества, создав для совершения тяжких преступлений подконтрольные юридические общества, совершили приобретение путем обмана сотрудников Департамента городского имущества г. Москвы и Росимущества прав на имущество ФГУП «Институт горючих ископаемых — научно-технический центр по комплексной переработке твердых горючих ископаемых» и ОАО «Московский комитет по науке и технологиям» на общую сумму более 1 млрд руб., а также легализацию похищенного имущества; с учетом данных обстоятельств 12 ноября 2020 года возбуждено уголовное дело № 12001007754000182 в отношении Бордунова А.Г. и его соучастников по признакам преступления, предусмотренного ч.4 ст. 159 УК РФ; в ходе следствия 3 получены достаточные данные, указывающие на совершение Бордуновым А.Г.

совместно с соучастниками, в том числе с Каневским В.М., в период с 2007 по 2014 год незаконного приобретения права на имущество ОАО «Мосрыбокомбинат» в виде 100% акций с последующей легализацией похищенного, в связи с чем 29 января 2021 года возбуждено уголовное дело № 12101007754000016 по ч.4 ст. 159 и пп. «а», «б» ч.4 ст.1741 УК РФ, в дальнейшем данные уголовные дела соединены в одно производство. Отмечает, что согласно постановлению о возбуждении уголовного дела от 29 января 2021 года Бордунову А.Г. и его соучастникам вменяется совершение преступных действий в период с 10 мая 2007 года по 18 июля 2014 года. Полагает, что суды первой и апелляционной инстанций, сделав вывод о том, что уголовное дело по ч.4 ст. 159 УК РФ возбуждено по истечении сроков давности уголовного преследования, вышли за рамки предоставленной им законом компетенции и необоснованно определили датой окончания преступления, предусмотренного ч.4 ст. 159 УК РФ, 6 сентября 2010 года. Обращает внимание на то, что суд апелляционной инстанции, признав одновременно незаконным постановление о возбуждении уголовного дела по ч.4 ст. 159 УК РФ и законным в части пп. «а», «б» ч.4 ст.1741 УК РФ, не учел, что легализация денежных средств является предикатным преступлением и уголовное дело не может быть возбуждено по этой статье без возбуждения дела по основному эпизоду преступной деятельности Каневского В.М., предусмотренный ч.4 ст. 159 УК РФ, а преступления, предусмотренные ч.4 ст. 159 и пп. «а», «б» ч.4 ст.1741 УК РФ, являются предикатными по отношению к обвинению по ст.210 УК РФ.

Отмечает, что выводы суда о незаконности постановления о возбуждении уголовного дела противоречат фактическим обстоятельствам, установленным 29 апреля 2021 года Тверским районным судом г. Москвы и изложенным в постановлении, вступившем в законную силу 25 августа 2021 года, в котором жалоба адвоката Новоселова В.Р. в защиту Бордунова А.Г. о признании незаконным оспариваемого постановления отклонена. Считает, что обстоятельств, исключающих производство по уголовному делу в отношении Каневского В.М. по ч.4 ст. 159 УК РФ, не имеется, а факт признания незаконным постановления следователя о возбуждении уголовного дела повлечет за собой необоснованное освобождение от уголовной ответственности лиц, причинивших своими преступными действиями ущерб государству на общую сумму более 1 млрд руб. Просит отменить обжалуемые судебные решения и направить материал на новое судебное рассмотрение.

Изучив кассационное представление, постановление судьи Верховного Суда Российской Федерации и проверив представленные материалы, нахожу, 4 что постановление судьи Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2022 года подлежит отмене по следующим основаниям.

Согласно ч.1 ст. 401 , 5 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Нахожу, что при рассмотрении судами данных материалов допущены существенные нарушения уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Как следует из представленных материалов, адвокат Липатёнков В.Б. в интересах Каневского В.М. обратился в суд с жалобой в порядке, предусмотренном ст. 125 УПК РФ, в которой просил признать незаконным постановление следователя от 29 января 2021 года о возбуждении уголовного дела № 12101007754000016 по признакам преступлений, предусмотренных ч.4 ст. 159 и пп. «а», «б» ч.4 ст.1741 УК РФ, поскольку указанное постановление вынесено следователем в нарушение п.З ч.1 ст.24 УПК РФ после истечения сроков давности.

Суд первой инстанции, изучив доводы жалобы, выслушав мнения участников процесса, исследовав представленные материалы, пришел к выводу о наличии оснований для признания указанного выше постановления следователя о возбуждении уголовного дела незаконным.

При этом судом первой инстанции установлено, что из оспариваемого постановления следует, что уголовное дело № 12101007754000016 было возбуждено по факту хищения путем мошенничества акций ОАО «Мосрыбокомбинат» в период с 10 мая 2007 года по 6 сентября 2010 года, когда права собственности на акции указанного общества переданы ООО «МедиаИнвест Холдинг», о чем 6 сентября 2010 года были внесены соответствующие изменения в журнал эмитента ОАО «МРК».

Суд пришел к выводу о том, что на момент вынесения оспариваемого постановления - 29 января 2021 года - сроки давности, установленные п. «в» ч.1 ст.78 УК РФ, для совершения тяжкого преступления, в совершении которого впоследствии было предъявлено обвинение Каневскому В.М., истекли.

5 Вместе с тем с учетом фактических обстоятельств данного дела такой вывод суда на данной стадии производства является преждевременным.

Рассматривая в порядке, предусмотренном ст. 125 УПК РФ, жалобу или представление на постановление о возбуждении уголовного дела, необходимо учитывать, что такое решение принимается дознавателем, начальником подразделения дознания, начальником органа дознания, следователем, руководителем следственного органа на основании полученных в порядке, предусмотренном ст. 144 УПК РФ, материалов, содержащих достаточные данные, указывающие на признаки преступления.

По смыслу уголовно-процессуального закона при их рассмотрении судья вправе и обязан проверить, не имелось ли предусмотренных уголовнопроцессуальным законом оснований, препятствующих возбуждению уголовного дела, если только это не связано с исследованием вопросов, входящих в компетенцию суда первой инстанции при рассмотрении уголовного дела по существу. В связи с этим при проверке законности, обоснованности и мотивированности постановления о возбуждении уголовного дела судья, исходя из предмета, пределов компетенции, процессуальных возможностей, задач и целей производства, предусмотренных статьей 125 УПК РФ, не вправе делать выводы о фактических обстоятельствах уголовного дела, об оценке доказательств и квалификации деяния, предрешая, тем самым, вопросы, которые впоследствии могут стать предметом судебного разбирательства.

Проверка постановления о возбуждении уголовного дела с точки зрения истечения сроков давности уголовного преследования, как основания, препятствующего возбуждению уголовного дела (п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ) и признание данного постановления незаконным может иметь место в случаях, когда день совершения преступления, исходя из фактических обстоятельств уголовного дела, с достоверностью установлен в ходе проверки сообщения о преступлении либо в ходе предварительного расследования и подтвержден документами, приложенными к жалобе.

В тех случаях, когда в целях установления истечения сроков давности уголовного преследования помимо дня совершения преступления требуется установить несовпадающий с ним момент окончания преступления на основе проверки фактических обстоятельства дела, оценки квалификации содеянного, суд не вправе делать вывод о наличии или об отсутствии этого обстоятельства, 6 исключающего производство по делу, поскольку он тем самым предрешает вопросы, которые впоследствии могут стать предметом судебного разбирательства по существу уголовного дела.

Между тем, как видно из обжалуемого постановления, суд признал незаконным постановление о возбуждении уголовного дела, сделав вывод о том, что преступление, предусмотренное ч. 4 ст. 159 УК РФ, по признакам которого было возбуждено уголовное дело, было окончено 6 сентября 2010 года, когда были внесены изменения в журнал эмитента ОАО «Мосрыбкомбинат» о приобретении по заниженной стоимости его акций обществом «МедиаИнвест Холдинг», подконтрольным Бородунову А.Г. и другим соучастникам, в том числе Каневскому А.Г., хотя уголовное дело было возбуждено по признакам преступных действий, совершенных организованной группой в период с 10.05.2007 г. по 18.07.2014 г., в их состав были включены дальнейшие действия по передаче этих акций подконтрольной компании «Сотрапу 8отапс1е1 Ыткеа 1 », зарегистрированной на территории Республики Кипр, что для обоснованного вывода о моменте окончания преступления безусловно требовало тщательной проверки фактических обстоятельств совершения этих сделок и оценки квалификации установленных преступных действий соучастников.

При таких обстоятельствах судья вышел за пределы предоставленных законом полномочий и определил при проверке законности, обоснованности и мотивированности постановления о возбуждении уголовного дела в порядке ст. 125 УПК РФ день начала и день окончания преступления, предусмотренного ч.4 ст. 159 УК РФ, на основании чего пришел к выводу об истечении сроков давности уголовного преследования.

В связи с этим изложенные в кассационном представлении первого заместителя Генерального прокурора Российской Федерации Разинкина А.В.

доводы подлежат рассмотрению в судебном заседании суда кассационной инстанции.

10 На основании изложенного и руководствуясь ч.5 ст.401 УПК РФ, постановил:

отменить постановление судьи Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2022 года.

7 Передать кассационное представление первого заместителя Генерального прокурора Российской Федерации Разинкина А.В. на постановление Мещанского районного суда г. Москвы от 24 мая 2022 года и апелляционное постановление Московского городского суда от 7 июля 2022 года вместе с материалом для рассмотрения в судебном^заседании судебной коллегии по уголовным делам Второго кассационного фда/общфй юрисдикции.

Заместитель Председателя Верховного Суда Российской Федерации ( ^РК\ \А // В .А. Давыдов