ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ №2-УДП23-1 ПОСТАНОВЛЕНИЕ о передаче кассационного представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции г. Москва 7 ф е в р а л я 2 0 2 3 г.

Судья Верховного Суда Российской Федерации Пейсикова Е.В., изучив кассационное представление заместителя Генерального прокурора Российской Федерации Ткачева И.В. на постановление Великоустюгского районного суда Вологодской области от 1 июня 2022 года и апелляционное постановление Вологодского областного суда от 16 августа 2022 года в отношении Протасова А.М., а также уголовное дело,

установила:

постановлением Великоустюгского районного суда Вологодской области от 1 июня 2022 года уголовное дело в отношении Протасова Александра Михайловича, 21 июня 1997 года рождения, 1 обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. «а» ч.4 ст.228 , 1 ч.З ст.ЗО, пп. «а,г» ч.4 ст.228 УК РФ, возвращено прокурору Вологодской области для устранения недостатков, препятствующих рассмотрению уголовного дела судом.

Апелляционным постановлением Вологодского областного суда от 16 августа 2022 года постановление Великоустюгского районного суда Вологодской области от 1 июня 2022 года оставлено без изменения.

В кассационном представлении заместитель Генерального прокурора Российской Федерации Ткачев И.В. просит об отмене вынесенных постановлений и направлении уголовного дела в отношении Протасова А.М. на новое судебное рассмотрение; приводит доводы о том, что предусмотренных ст.237 УПК РФ оснований для возвращения прокурору уголовного дела в отношении Протасова А.М. у суда не имелось, поскольку допущенные в обвинительном заключении технические ошибки при указании наименования 2 наркотического средства, наряду с правильным, «мефедрон (4метилметкатинон)», сбыт и покушение на сбыт которого вменяются Протасову А.М., не влияют на существо предъявленного обвинения и не нарушают прав Протасова А.М. на защиту; обращает внимание на то, что выявленная техническая ошибка своевременно устранена в судебном заседании путем допроса эксперта Харитоновой Н.Н., которая пояснила, что «4метилметкатинон» и «мефедрон» соответствуют формуле одного и того же вещества; утверждает, что указание суда апелляционной инстанции на отсутствие при описании преступного деяния ссылок на постановление Правительства Российской Федерации от 30 июня 1998 года № 681 также не является поводом для возвращения уголовного дела прокурору, поскольку вид наркотического средства установлен на основании заключений эксперта и правильно указан как «мефедрон (4-метилметкатинон)», при указании в обвинительном заключении их размера следователь сослался на Постановление Правительства Российской Федерации № 1002 от 1 октября 2012 года.

Проверив приведенные в кассационном представлении доводы по материалам уголовного дела, полагаю необходимым передать кассационное представление для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции по следующим основаниям.

В соответствии с ч.1 ст.401 15 УПК РФ основаниями для отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

По настоящему делу допущены такие нарушения закона.

Согласно материалам уголовного дела органами предварительного следствия Протасов А.М. обвиняется в незаконном сбыте наркотических средств, совершенном с использованием информационнотелекоммуникационных сетей (включая сеть «Интернет»), в значительном размере, организованной группой, в покушении на незаконный сбыт наркотических средств, совершенном с использованием информационнотелекоммуникационных сетей (включая сеть «Интернет»), организованной группой, в крупном размере.

В ходе прений сторон судом на основании ст.237 УПК РФ данное уголовное дело возвращено прокурору в связи с несоответствием обвинительного заключения требованиям ст.220 УПК РФ, поскольку в постановлении о привлечении в качестве обвиняемого и обвинительном заключении указано наименование вещества, незаконные действия с которым инкриминируются Протасову А.М., а именно «мефедон (4-метилметкатинон)», не включенного в Перечень наркотических средств психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в Российской Федерации, утвержденный постановлением Правительства Российской Федерации от 30 июня 1998 года 3 №681, и не указанного в постановлении Правительства Российской Федерации от 1 октября 2012 года № 1002 «Об утверждении значительного, крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ, а также значительного, крупного и особо крупного размеров для растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, либо их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества для целей статей 228, 228.1, 229 и 229.1 УК РФ».

С такими выводами суда первой инстанции согласился Вологодский областной суд.

Вместе с тем, в силу п.1 ч.1 ст.237 УПК РФ судья по ходатайству стороны или по собственной инициативе возвращает уголовное дело прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом в случаях, если обвинительное заключение, обвинительный акт или обвинительное постановление составлены с нарушением требований УПК РФ, что исключает возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе данного заключения, акта или постановления.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в п.З постановления от 8 декабря 2003 года № 18-П, признание у суда правомочия возвращать уголовное дело прокурору обусловлено не только наличием существенных нарушений закона, допущенных в досудебном производстве, но и невозможностью устранить таковые в судебном производстве.

Как следует из материалов уголовного дела, следователь в соответствии с п.З ч.1 ст.220 УПК РФ изложил в обвинительном заключении существо предъявленного Протасову А.М. обвинения, место и время совершения преступлений, способы, мотивы, цели и другие обстоятельства, имеющие значение для уголовного дела. В соответствии с п.5 ч.1 ст.220 УПК РФ в обвинительном заключении приведен перечень доказательств, подтверждающих обвинение, с кратким изложением их содержания.

В постановлении о привлечении в качестве обвиняемого и в обвинительном заключении помимо правильного наименования наркотического средства - «мефедрон (4-метилметкатинон)», сбыт и покушение на сбыт которого вменяются Протасову А.М. (листы 5, 6, 9-12), допущен ряд технических ошибок - наименование наркотического средства указано как «мефедон (4-метилметкатинон)» (листы 5, 6, 10, 11). Однако данные опечатки не влияют на существо предъявленного Протасову А.М. обвинения и не нарушают его права на защиту, поскольку во всех случаях наряду с основным наименованием наркотического средства в скобках приведено его альтернативное название - «4-метилметкатинон», которое включено в указанные судом перечни.

Кроме того, выявленная техническая ошибка по данному уголовному делу своевременно устранена в судебном заседании путем допроса эксперта Харитоновой Н.Н., которая пояснила, что «4-метилметкатинон» и «мефедрон» 4 соответствуют формуле одного и того же вещества (т.4, л.д.166).

Вид наркотического средства установлен на основании заключений эксперта и указан как «мефедрон (4-метилметкатинон)» (т.1 л.д. 63-66, 144157). Какие-либо причины сомневаться в принадлежности изъятых веществ именно к наркотическим средствам отсутствуют. Кроме того, при указании в обвинительном заключении их размера следователь сослался на Постановление Правительства Российской Федерации № 1002 от 1 октября 2012 года (листы 6, 12).

При таких обстоятельствах имеются сомнения в законности выводов судов первой и апелляционной инстанций о том, что неправильное наименование наркотического средства в нескольких абзацах постановления о привлечении в качестве обвиняемого и обвинительном заключении препятствовало принятию судом законного, обоснованного и справедливого решения.

С учетом изложенного, доводы кассационного представления заместителя Генерального прокурора Российской Федерации Ткачева И.В. заслуживают внимания и являются достаточными для их рассмотрения в судебном заседании Третьего кассационного суда общей юрисдикции.

На основании изложенного и, руководствуясь п.2 ч.2 ст.401 10 , ч.2 ст.40111 УПК РФ, судья, постановила:

передать кассационное представление заместителя Генерального прокурора Российской Федерации Ткачева И.В. на постановление Великоустюгского районного суда Вологодской области от 1 июня 2022 года и апелляционное постановление Вологодского областного суда от 16 августа 2022 года в отношении Протасова А.М. с уголовным делом на рассмотрение в судебном заседании Третьего кассационного суда общей юрисдикции.

Судья Верховного Суда Российской Федерации ( Ъ ^ % ^ ^ ^ ^ ^ _ Е.В. Пейсикова