79016_1948234 ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ № 305-ЭС22-27950

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва 07 февраля 2023 г.

Судья Верховного Суда Российской Федерации Золотова Е.Н., изучив кассационную жалобу гражданки Погребняковой Оксаны Владимировны (Новосибирская область, далее – заявитель, Погребнякова О.В.) на определение Девятого арбитражного апелляционного суда от 26.09.2022 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 21.11.2022 по делу № А40-87841/2022 Арбитражного суда города Москвы по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Бурение Строительство Монтаж» (Краснодарский край, далее – истец, общество) к обществу с ограниченной ответственностью «СпецСитиСтрой» (Москва, далее – ответчик, компания), о взыскании 2 264 512 рублей 80 копеек задолженности за выполненные работы,

установил:

решением Арбитражного суда города Москвы от 24.06.2022 в удовлетворении исковых требований отказано.

Погребнякова О.В. обжаловала указанное решение суда в апелляционном порядке.

Определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 26.09.2022 , оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Московского округа от 21.11.2022, производство по указанной жалобе прекращено применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс).

В кассационной жалобе Погребнякова О.В. просит судебные акты отменить, ссылаясь на нарушение судами норм права.

2 По результатам изучения принятых по делу судебных актов и доводов, содержащихся в кассационной жалобе, установлено, что предусмотренные статьей 2916 Кодекса основания для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании отсутствуют.

Прекращая производство по апелляционной жалобе заявителя, суд апелляционной инстанции, учитывая положения пункта 24 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», исходил из того, что у заявителя отсутствует право на обжалование судебных актов по настоящему делу.

Погребнякова О.В. не является участником спора, конкурсным кредитором общества (должник, банкрот); в обжалуемом решении, которым истцу отказано в удовлетворении требований, отсутствуют какие-либо выводы непосредственно о правах и обязанностях заявителя.

Наличие у заявителя заинтересованности в исходе дела само по себе не наделяет его правом на обжалование судебных актов в порядке статьи 42 Кодекса.

Суд округа признал выводы суда апелляционной инстанции правомерными.

Поскольку неправильного применения норм материального и процессуального права, которые привели к принятию неправильного по существу судебного акта, судами не допущено, оснований для пересмотра обжалуемых судебных актов в Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации в порядке кассационного производства не имеется.

Руководствуясь статьями 2916, 2918, 29111 Кодекса, судья

определил:

отказать гражданке Погребняковой Оксане Владимировне в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации Е.Н.Золотова