ПРОТОКОЛ судебного заседания Дело№22-УТП23-1 город Москва 17 января 2023 года Судья Верховного Суда Российской Федерации Ермолаева Т.А., с участием прокурора Курочкиной Л.А., обвиняемых Габараевой А. А., Габуева О.Н., Диамбекова Икаевой М.А., Такоева С.К., Фидарова К.А., Цогоева З.О., адвокатов Шарафетдинова О.В., Мамедова А.А., Харитонова Дзидаханова В.К., Гатикоева И. А., Кабалоева М.А., Идрисова М.К.

при секретаре Быстрове Д.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании ходатайства Первого заместителя Генерального прокурора Российской Федерации Разинкина А.В. об изменении территориальной подсудности уголовного дела по обвинению Габараевой А.А., Габуева О.Н., Диамбекова А.С., Икаевой М.А., Такоева С.К., Фидарова К.А., Цогоева 3.0. в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 160 УК РФ, и о продлении меры пресечения в отношении обвиняемых Габараевой А.А., Габуева ОН., Диамбекова А С , Икаевой М.А., Такоева С.К., Фидарова К.А., Цогоева 3.0.

Судебное заседание по делу объявляется открытым в 10:42 по московскому времени.

Судья открывает судебное заседание и доводит до сведения участников процесса, что судебное заседание начато с опозданием по причинам, связанным с организацией судебного процесса в режиме видеоконференцсвязи с СИЗО-6 г. Москвы, в котором имеются технические перебои в системе видеоконференц-связи, вследствие чего в зале суда отсутствует изображение помещения СИЗО-6 г. Москвы, где содержится обвиняемая Габарева А.А.

Для устранения неполадок в системе видеоконференц-связи в судебном заседании объявляется перерыв до 11:30 по московскому времени.

После перерыва, вызванного техническими проблемами в системе видеоконференц-связи СИЗО-6 г. Москвы, которые не были устранены, судебное заседание продолжено (звук есть, но отсутствует изображение на мониторе).

Судья сообщает участникам процесса, что в судебном заседании рассматриваются ходатайство Первого заместителя Генерального прокурора РФ Разинкина А.В. об изменении территориальной подсудности уголовного дела по обвинению Габараевой А.А., Габуева ОН., Диамбекова А С , Икаевой М.А., Такоева С.К., Фидарова К.А., Цогоева 3.0. в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 160 УК РФ, и ходатайство Первого заместителя Генерального прокурора РФ Разинкина А.В. о продлении меры пресечения в отношении обвиняемых Габараевой А.А., Габуева ОН., Диамбекова А С , Икаевой М.А., Такоева С.К., Фидарова К.А., Цогоева 3.0.

Обвиняемые Габуев ОН., Фидаров К.А. Цогоев 3.0. участвуют в судебном заседании посредством системы видеоконференц-связи из СИЗО-5 г. Москвы, обвиняемые Диамбеков АС. и Такоев С.К. - из СИЗО-1 г. Москвы, обвиняемая Габараева А.А. - из СИЗО-6 г. Москвы (изображение отсутствует), обвиняемая Икаева М.А. непосредственно участвует в судебном заседании в зале Верховного Суда РФ.

Судья устанавливает личности обвиняемых:

- Габуев Олег Николаевич, 6 октября 1976 года рождения, уроженец г. Орджоникидзе Северо-Осетинской АССР.

- Фидаров Казбек Амурханович, 23 ноября 1960 года рождения, уроженец г. Орджоникидзе Северо-Осетинской АССР.

- Цогоев Заурбек Олегович, 3 мая 1977 года рождения, уроженец г. Орджоникидзе Северо-Осетинской АССР.

- Диамбеков Алан Сергеевич, 6 февраля 1974 года рождения, уроженец г. Тбилиси Грузинской ССР.

- Такоев Сергей Керменович, 2 июня 1964 года рождения, уроженец г. Дигора Северо-Осетинской АССР.

- Икаева Мадина Агубеевна, 21 января 1978 года рождения, уроженка г. Владикавказа Республики Северная Осетия-Алания.

- Габараева Аида Алексеевна, 11 августа 1972 года рождения, уроженка г. Орджоникидзе Северо-Осетинской АССР.

2 Технические проблемы в системе видеоконференц-связи до конца не устранены (звук есть, но отсутствует изображение СИЗО-6 г. Москвы на мониторе в зале Верховного Суда РФ, то есть обвиняемая Габараева А.А. всех видит и слышит, а в зале Верховного Суда РФ ее все слышат но не видят).

Адвокат Мамедов А.А.

Габуева ОН. по соглашению.

представляет интересы обвиняемого Адвокат Кабалоев М.А.

Фидарова К.А. по соглашению представляет интересы обвиняемого Адвокат Идрисов М.К. представляет интересы обвиняемого Цогоева 3.0. по назначению Верховного Суда РФ в порядке ст. 50, 51 УПК РФ.

Адвокат Харитонов К.Ю.

Диамбекова А С по соглашению.

Адвокат Гатикоев И.А.

Такоева С.К. по соглашению.

представляет представляет Адвокат Дзидаханов В.К.

Икаевой М.А. по соглашению.

представляет Адвокат Шарафетдинов О.В.

Габараевой А.А. по соглашению.

представляет интересы обвиняемого интересы обвиняемого интересы обвиняемой интересы обвиняемой Судья объявляет состав суда, сообщает, кто является прокурором и секретарем судебного заседания, и разъясняет право отвода.

Судья выясняет у участников процесса, имеются ли у них отводы судье, прокурору, секретарю судебного заседания в соответствии с главой 9 УПК РФ.

Отводов не заявлено.

Судья разъясняет обвиняемым их права в суде: участвовать в судебном заседании; пользоваться помощью защитников; выступить в судебном заседании по рассматриваемым вопросам; заявлять ходатайства; в течение трех суток после заседания суда подать ходатайство об ознакомлении с протоколом судебного заседания, а также аудиозаписью судебного заседания и в трехсуточный срок после ознакомления приносить на них свои замечания;

обжаловать судебное решение в Апелляционную коллегию Верховного Суда Российской Федерации.

з Обвиняемым Габараевой А.А., Габуеву ОН., Диамбекову А С , Икаевой М.А., Такоеву С.К., Фидарову К.А., Цогоеву 3.0. права понятны.

Обвиняемый Такоев рассмотрения ходатайств.

С.К.:

у меня есть вопрос по процедуре После разъяснения судьей о невозможности разрешения каких-либо вопросов в ситуации технических неполадок с видеоконференц-связью и невозможностью обвиняемой Габараевой А.А. полноценно участвовать в судебном заседании в режиме видеоконференц-связи обвиняемый Такоев С.К.

пояснил, что в настоящее время у него нет вопросов по процедуре судебного разбирательства.

Судья доводит до сведения участников процесса, что по имеющейся у суда информации технические перебои в системе видеоконференц-связи СИЗО-6 г. Москвы, где содержится обвиняемая Габараева А.А., сегодня и завтра устранены не будут, выясняет мнение участников процесса о возможности продолжения судебного заседания при данных обстоятельствах.

Обвиняемая Габараева А.А.: я не возражаю против переноса судебного заседания для устранения неполадок в системе видеоконференц-связи.

Адвокат Шарафетдинов О.В.: я поддерживаю мнение своей подзащитной. Считаю, что ее права, в том числе право заявления отводов, должны реализоваться с учетом визуального контакта всех участников процесса. Я полагаю, что судебное заседание должно быть отложено.

Обвиняемые Габуев О.Н., Диамбеков А С , Такоев С.К., Фидаров К.А., Цогоев 3.0. поддержали мнение обвиняемой Габаревой А.А.

Обвиняемая Икаева М.А. разрешение данного вопроса оставила на усмотрение суда.

Адвокаты Мамедов А.А., Харитонов К.Ю., Дзидаханов В.К., Гатикоев И.А., Кабалоев М.А., Идрисов М.К. поддержали мнение обвиняемой Габаревой А.А.

Прокурор Курочкина Л.А.: полагаю, что необходимо обеспечить визуальный контакт с обвиняемой, поэтому невозможно рассматривать дело в таких условиях.

Судья постановила: с учетом сложившейся ситуации и необходимости обеспечить полноценное участие обвиняемой Габараевой А.А. в судебном заседании путем видеоконференц-связи для устранения технических проблем в системе видеоконференц-связи СИЗО-6 г. Москвы в судебном заседании объявляется перерыв до 23 января 2023 года 10:00 по московскому времени.

4 23 января 2023 года После перерыва судебное заседание продолжено в 10:19 по московскому времени.

Обвиняемые Габуев ОН., Фидаров К.А. Цогоев 3.0. участвуют в судебном заседании посредством системы видеоконференц-связи из СИЗО-5 г. Москвы, обвиняемые Диамбеков АС. и Такоев С.К. - из СИЗО-1 г. Москвы, обвиняемая Габараева А.А. - из СИЗО-6 г. Москвы, обвиняемая Икаева М.А.

непосредственно участвует в судебном заседании в зале Верховного Суда РФ.

Судья выясняет у обвиняемой Габараевой А.А., устраивает ли ее качество видеоконференц-связи.

На вопрос судьи обвиняемая Габараева А.А. пояснила, что претензий по качеству видеоконференц-связи она не имеет.

Судья устанавливает личность обвиняемой Габараевой А.А.:

- Габараева Аида Алексеевна, 11 августа 1972 года рождения, уроженка г. Орджоникидзе Северо-Осетинской АССР.

Судья повторно объявляет состав суда, разъясняет право отвода, выясняет у обвиняемой Габараевой А.А., имеются ли у нее отводы судье, прокурору, адвокатам и секретарю судебного заседания в соответствии с главой 9 УПК РФ.

Отводов обвиняемой Габараевой А.А. не заявлено.

Судья повторно разъясняет обвиняемой Габараевой А.А. ее права в суде:

участвовать в судебном заседании; пользоваться помощью защитника;

выступить в судебном заседании по рассматриваемым вопросам; заявлять ходатайства; в течение трех суток после заседания суда подать ходатайство об ознакомлении с протоколом судебного заседания, а также аудиозаписью судебного заседания и в трехсуточный срок после ознакомления приносить на них свои замечания; обжаловать судебное решение в Апелляционную коллегию Верховного Суда Российской Федерации.

Обвиняемой Габараевой А.А. права понятны.

Судья выясняет у обвиняемого Цогоева З.О., пообщался ли он перед началом судебного заседания с назначенным ему защитником-адвокатом Идрисовым М.К., согласовал ли с ним позицию.

5 На вопрос судьи обвиняемый Цогоев 3.0. пояснил, что он пообщался перед началом судебного заседания с назначенным ему защитникомадвокатом Идрисовым М.К., позиция согласована.

Судья выясняет у участников процесса, имеются ли у них какие-либо ходатайства организационного характера.

Обвиняемый Такоев С.К.: в постановлении о назначении судебного заседания от 10 января 2023 года указано, что в Верховный Суд РФ поступили два ходатайства Первого заместителя Генерального прокурора РФ, а судебное заседание назначено по рассмотрению одного ходатайства. Прошу разъяснить мне это для протокола.

Судья разъясняет обвиняемому Такоеву С.К., что в постановлении о назначении судебного заседания указан круг вопросов, которые будут обсуждаться в настоящем судебном заседании. Сегодня в судебном заседании будут рассматриваться два ходатайства: ходатайство об изменении территориальной подсудности уголовного дела и ходатайство, которое является неотъемлемой частью ходатайства об изменении территориальной подсудности уголовного дела, о продлении меры пресечения. Данные вопросы будут рассмотрены в одном судебном заседании. Участники процесса будут иметь возможность высказаться по вопросу об изменении территориальной подсудности уголовного дела и по вопросу о продлении меры пресечения. Как организационно это будет выглядеть в судебном заседании, одновременно и или поэтапно, но с вынесением одного судебного решения, в котором будут эти вопросы разрешены, будет зависеть, в том числе от позиции прокурора, как она будет обосновывать ходатайства, сразу или поэтапно, но оба эти ходатайства будут рассмотрены.

На вопрос судьи обвиняемый Такоев С.К. пояснил, что ему понятно данное разъяснение.

Судья выясняет у остальных участников процесса, имеются ли у них какие-либо ходатайства организационного характера.

Обвиняемый Диамбеков А С : вопрос об изменении территориальной подсудности уголовного дела не может быть рассмотрен судом сегодня по той причине, что Генеральной прокуратурой РФ грубо нарушена процедура заявления подобного рода ходатайств. Право Генерального прокурора РФ либо заместителя Генерального прокурора РФ на прямую подачу документов и ходатайств в Верховный Суд РФ косвенно предусмотрено ч. 4 ст. 35 УПК РФ, но в этой же части указано 7 конкретных статей УК РФ, в которых нет ст. 160 УК РФ, обвинение по которой нам предъявлено. Для ст. 160 УК РФ равно как и для всех остальных статей УК РФ действует обычный порядок заявления подобного рода ходатайств, четко прописанных в действующем 6 законодательстве. Согласно этому после подписания обвинительного заключения прокурором дело направляется в тот суд, к подсудности которого оно отнесено законом по правилам общей подсудности. В нашем случае это очевидно и этим судом является Ленинский районный суд г. Владикавказа Республики Северная Осетия-Алания. Об этом говорится в самом ходатайстве прокуратуры. Именно туда должно направляться ходатайство об изменении территориальной подсудности уголовного дела. Прошу заметить, что не обязательно должно быть ходатайство самой прокуратуры. Это может быть ходатайство любой стороны. После этого уже по уровню вышестоящих судов дело рассматривается тем судом, которым оно может быть рассмотрено, исходя из смысла самого ходатайства. Хочу обратить внимание, что в ч . I 1 ст.

35 УПК РФ говорится, что ходатайство об изменении территориальной подсудности уголовного дела стороны подают в вышестоящий суд через суд, в который поступило уголовное дело, то есть фактически через нижестоящий суд в подавляющем большинстве случаев за исключением единственного случая, когда Верховный Суд РФ является судом первой инстанцией, куда поступило дело. При всем моем скептическом отношении к Генеральной прокуратуре РФ называть ее нижестоящим судом даже для меня было бы перебором. Что это означает? Генеральная прокуратура РФ не имеет права на прямую подачу подобного рода ходатайств в Верховный Суд РФ и у самого Верховного Суда РФ не возникает права принимать эти документы у коголибо еще за исключением нижестоящего суда. В ч. I 1 ст. 35 УПК РФ говорится, что судья, в производстве которого находится уголовное дело, возвращает ходатайство лицу, его подавшему, если ходатайство не отвечает требованиям ч. 1 - 21 данной статьи. В данном случае очевидно, что ходатайство не отвечает таким требованиям, поэтому на основании вышеизложенного, понимая, что если сейчас Верховный Суд РФ приступит к рассмотрению этого ходатайства по существу, то он тем самым признает за прокуратурой право самостоятельной отмены первичного суда. Такого права нет не только у прокуратуры, но и у самого Верховного Суда РФ. Первичный суд уже определен законом. Сейчас мы рассматриваем вопрос об изменении территориальной подсудности, а не вопрос определения подсудности, потому что она уже определена законом. Признав такое право, Верховный Суд РФ наделит прокуратуру правом самостоятельного определения первичного суда.

Такого права у прокуратуры нет, поэтому я прошу вернуть ходатайство и материалы дела прокурору для соблюдения процедуры подачи подобного рода ходатайств. Я предполагаю, что оппоненты скажут, что это несущественно, поскольку в любом случае рано или поздно дело вернется в Верховный Суд РФ, но я хочу заметить, что Генеральная прокуратура РФ, равно как и Верховный Суд РФ, являются субъектами законодательной инициативы. Если им что-то не нравится в нынешних формулировках закона, то они вправе инициировать изменения в этот закон, но до того момента пока закон сформулирован так, как он сформулирован, я прошу, чтобы он исполнялся неукоснительно, тем более основной функцией прокуратуры является надзор за соблюдением законом.

7 Судья разъясняет обвиняемому Диамбекову А С , что ходатайство об изменении территориальной подсудности уголовного дела уже принято к производству Верховным Судом РФ, что указано в постановлении о назначении судебного заседания. Доводы, которые озвучил обвиняемый Диамбеков А С , о процедуре подачи ходатайства, относятся к существу вопроса об изменении территориальной подсудности уголовного дела, поэтому они не являются ходатайством организационного характера, а будут рассмотрены и оценены при рассмотрении ходатайств по существу.

Судья выясняет мнение защитника обвиняемого Диамбекова АС. адвоката Харитонова К.Ю. по заявленному ходатайству.

Адвокат Харитонов К.Ю.: позиция с моим подзащитным согласована, я поддерживаю заявленное ходатайство.

Судья выясняет мнение остальных участников процесса по заявленному ходатайству.

Адвокат Гатикоев И.А.: я поддерживаю заявленное Диамбековым ходатайство.

Также у меня имеется аналогичное ходатайство о возвращении ходатайства Первого заместителя Генерального прокурора РФ об изменении территориальной подсудности уголовного дела. Полагаю, что имеются основания для применения ч. I 1 ст. 35 УПК РФ, а именно для возвращения Первому заместителю Генерального прокурора РФ Разинкину заявленного им ходатайства об изменении территориальной подсудности уголовного дела в отношении моего подзащитного Такоева. Уголовное дело подсудно Ленинскому районному суду г. Владикавказа Республики Северная ОсетияАлания. Прокурор просит судебную коллегию изменить территориальную подсудность уголовного дела, направив его для рассмотрения по существу в один из районных судов г. Москвы или Московской области. В соответствии с подп. «в» п. 2 ч. 1 ст. 35 УПК РФ территориальная подсудность уголовного дела может быть изменена по начала судебного разбирательства по ходатайству стороны, если имеются обстоятельства, которые могут поставить под сомнение объективность и беспристрастность суда при принятии решения по делу. Прокурором приведены обоснования и его сомнения в объективности и беспристрастности судей Ленинского районного суда г. Владикавказа Республики Северная Осетия-Алания, но не приведено обоснований о наличии таких же сомнений в объективности и беспристрастности судов, чья общая юрисдикция распространяется на территории, выходящей за пределы г. Москвы и Московской области. Прокурор имеет право делать заявления о необъективности суда, к подсудности которого относится уголовное дело.

Именно это и будет предметом судебного разбирательства, но он не вправе выделять суды общей юрисдикции, куда должно быть направлено уголовное 8 дело. В ходатайстве не приведено обоснований, почему именно суды г. Москвы и Московской области завоевали характеристику наиболее объективных и нейтральных по сравнению с другими судами России, но если прокурор настаивает на том, что уголовное дело должно быть направлено именно в районный суд г. Москвы и Московской области, то им в ходатайстве должны быть приведены обстоятельства, которые могут поставить под сомнение объективность судов, расположенных в иных субъектах РФ, перечисленных в ч. 1 ст. 65 Конституции РФ. Таких обстоятельств не приводится. Защита полагает, что содержание ходатайства должно быть дополнено соответствующими обоснованиями касаемо других судов общей юрисдикции либо из просительной части ходатайства должно быть исключено указание на предпочтительность направления уголовного дела в районные суды г. Москвы или Московской области, в частности, по тому, что положение ст. 35 УПК РФ не предполагает частичного удовлетворения ходатайства. В ходатайстве может быть отказано либо оно может быть удовлетворено.

Учитывая изложенное, прошу возвратить Первому заместителю Генерального прокурора РФ Разинкину ходатайство об изменении территориальной подсудности уголовного дела в отношении моего подзащитного Такоева. Мое ходатайство изготовлено в письменной форме. Прошу приобщить его к материалам уголовного дела.

Обвиняемые Габараева А.А., Такоев С.К., Фидаров К.А., Цогоев 3.0. и адвокаты Шарафетдинов О.В., Кабалоев М.А., Идрисов М.К. поддержали заявленные обвиняемым Диамбековым АС. и адвокатом Гатикоевым И.А.

ходатайства.

Обвиняемые Габуев ОН., Икаева М.А. и их адвокаты Мамедов А.А., Дзидаханов В.К. разрешение данного вопроса оставили на усмотрение суда.

Прокурор Курочкина Л.А. пояснила, что она возражает против удовлетворения заявленных ходатайств, считает, что оснований для возвращения ходатайства об изменении территориальной подсудности уголовного дела Первому заместителю Генерального прокурора РФ не имеется, поскольку доводы заявленных обвиняемым Диамбековым и адвокатом Гатикоевым ходатайств затрагивают существо ходатайства Первого заместителя Генерального прокурора РФ, оценку которым в своем итоговом постановлении должен дать суд.

Судья постановила: заявленные обвиняемым Диамбековым А.С. и адвокатом Гатикоевым И.А. ходатайства о возвращении Первому заместителю Генерального прокурора РФ Разинкину А.В. ходатайства об изменении территориальной подсудности уголовного дела оставить без удовлетворения.

Доводы, приведенные защитником и обвиняемым, относятся непосредственно к процедуре рассмотрения данного ходатайства, затрагивают его существо и поэтому оценка этим доводам будет дана при рассмотрении ходатайства по 9 существу по итогам настоящего судебного разбирательства. Данные доводы будут оценены судом в совещательной комнате при рассмотрении ходатайства Первого заместителя Генерального прокурора РФ Разинкина А.В. по существу.

Судья выясняет у участников процесса, имеются ли у них иные ходатайства.

Адвокат Гатикоев И.А.: у меня имеется ходатайство об отложении судебного заседания. Полагаю, что участие моего подзащитного Такоева в судебном заседании по рассмотрению ходатайств посредством системы видеоконференц-связи нарушает его право на защиту. Согласно ч. 1 ст. 241 УПК РФ подсудимый участвует в судебном заседании непосредственно. Мой подзащитный Такоев содержится в ФКУ СИЗО-1 ФСИН России. Нет обстоятельств, которые исключают его непосредственное участие в судебном заседании. Учитывая изложенное, прошу судебное заседание отложить, обеспечить непосредственную явку моего подзащитного Такоева в судебном заседании. Ходатайство изложено в письменной форме, прошу приобщить его к материалам уголовного дела.

Судья выясняет мнение участников процесса по заявленному адвокатом Гатикоевым И.А. ходатайству.

Обвиняемые Такоев С.К., Габараева А.А, Габуев ОН., Диамбеков А С , Фидаров К.А., Цогоев З.О. и адвокаты Шарафетдинов О.В., Мамедов А.А., Харитонов К.Ю., Кабалоев М.А., Идрисов М.К. поддержали заявленное ходатайство.

Обвиняемая Икаева М.А. и ее адвокат Дзидаханов К.Ю. разрешение заявленного ходатайства оставили на усмотрение суда.

Прокурор Курочкина Л.А. пояснила, что она возражает против удовлетворения заявленного ходатайства, считает, что непосредственное участие в судебном заседании обвиняемого Такоева уже реализовано, данной формой участия в режиме видеоконференц-связи права обвиняемого никоим образом не нарушены.

Судья постановила: заявленное адвокатом Гатикоевым И.А. и поддержанное его подзащитным Такоевым С.К. ходатайство об отложении судебного заседания для обеспечения непосредственной явки в судебное заседание обвиняемого Такоева С.К. оставить без удовлетворения. Суд не находит оснований для отложения судебного разбирательства, поскольку участие обвиняемых, содержащихся под стражей, в том числе участие обвиняемого Такоева С.К. обеспечено в судебном заседании с использованием системы видеоконференц-связи, что предусмотрено уголовно-процессуальным 10 законом. В ходе судебного разбирательства всем участвующим лицам, обвиняемым, в частности, обвиняемому Такоеву С.К. будет предоставлена возможность довести до суда свою позицию по рассматриваемым вопросам по видеоконференц-связи. Материалы, которые подлежат исследованию в судебном заседании при рассмотрении вопросов о продлении меры пресечения и об изменении территориальной подсудности уголовного дела, в судебном заседании, будут исследованы и озвучены, все участвующие в деле лица их услышат.

Иных ходатайств от участников процесса не последовало.

Судья доводит до сведения участников процесса, что представители потерпевших Тедеев Р.З. и Дзахоев М.С. извещены о дате, времени и месте судебного заседания, сообщили, что не будут принимать участие в судебном заседании, разрешение вопроса об изменении территориальной подсудности уголовного дела оставляют на усмотрение суда.

Судья выясняет мнение участников процесса о возможности продолжения рассмотрения ходатайств Первого заместителя Генерального прокурора РФ Разинкина А.В. в отсутствие представителей потерпевших.

Возражений против рассмотрения ходатайств Первого заместителя Генерального прокурора РФ Разинкина А.В. в отсутствие представителей потерпевших от участников процесса не последовало.

Судья постановила: продолжить рассмотрение ходатайств Первого заместителя Генерального прокурора РФ Разинкина А.В. при данной явке.

Судья кратко докладывает материалы дела и существо ходатайств Первого заместителя Генерального прокурора РФ Разинкина А.В.

Судья предоставляет возможность представителю Генеральной прокуратуры РФ выступить с обоснованием ходатайств Первого заместителя Генерального прокурора РФ Разинкина А.В. об изменении территориальной подсудности уголовного дела и о продлении меры пресечения обвиняемым.

Прокурор Курочкина Л.А.: перед выступлением с обоснованием ходатайств Первого заместителя Генерального прокурора РФ об изменении территориальной подсудности уголовного дела и о продлении меры пресечения обвиняемым я прошу об исследовании следующих материалов дела:

- том 3 листы дела 99-100 - приказ министра Фидарова К. от 9 декабря 2013 года о назначении Цогоева 3.0. на должность контрактного управляющего Министерства государственного имущества и земельных отношений Республики Северная Осетия-Алания;

11 - том 4 лист дела 137 - указ главы Республики Северная Осетия-Алания Мамсурова Т. от 29 мая 2012 года о назначении Икаевой М.А. министром экономического развития Республики Северная Осетия-Алания;

- том 4 лист дела 139 - указ главы Республики Северная Осетия-Алания Мамсурова Т. от 20 марта 2014 года о назначении Диамбекова АС. министром туризма, предпринимательства и инвестиционной политики Республики Северная Осетия-Алания;

- том 4 лист дела 140 - указ главы Республики Северная Осетия-Алания Мамсурова Т. от 29 мая 2012 года о назначении Фидарова К.А. министром государственного имущества и земельных отношений Республики Северная Осетия-Алания;

- том 4 лист дела 141 - указ главы Республики Северная Осетия-Алания Мамсурова Т. от 24 мая 2012 года о назначении Такоева С.К. председателем Правительства Республики Северная Осетия-Алания;

- том 4 листы дела 152-154 - информация УФСБ России по Республике Северная Осетия-Алания от 25 мая 2021 года в отношении Такоева С.К, Диамбекова А С , Габараевой А.А., представленная заместителю руководителя ГСУ СК РФ генерал-майору юстиции Алышеву В.Н. 10 августа 2021 года (№68/6/и/4781, №68/6/и/4782, №68/6/и/4783);

- том 4 листы дела 157, 158, 160 - информация УФСБ России по Республике Северная Осетия-Алания от 25 мая 2021 года в отношении Габараевой А.А., Такоева С.К., Диамбекова А С , представленная заместителю руководителя ГСУ СК РФ генерал-майору юстиции Алышеву В.Н.

29 сентября 2021 года (№68/6/и/5760, №68/6/и/5761, №68/6/и/5762);

- том 4 лист дела 179 - рапорт заместителя начальника оперативного отдела УФСБ России по Республике Северная Осетия-Алания Гуриева А.Ч. от 24 марта 2022 года в отношении Фидарова К.А. и Габуева ОН. (рег. № 68/6/и/1363), адресованный заместителю начальника УФСБ России по Республике Северная Осетия-Алания Кантееву Р.К.;

- том 4 листы дела 190-192 - справка-меморандум от 12 апреля 2021 года (рег. № 140/ЗКС/4/988), составленная старшим оперуполномоченным по ОВД УЗКО 2 Службы ФСБ России подполковником Знаменским А.А.;

- том 18 листы дела 80-84 - решение Ленинского районного суда г. Владикавказа Республики Северная Осетия-Алания от 13 ноября 2017 года об отмене постановления об административном правонарушении и прекращении производства по делу № 5А-110/2017;

- том 75 листы дела 1-5 - протокол задержания подозреваемого Такоева С.К. от 10 августа 2021 года;

- том 75 листы дела 6-9 - копия паспорта гражданина РФ Такоева С.К.;

- том 75 листы дела 17-22 - постановление судьи Басманного районного суда г. Москвы Борисова К.П. от 11 августа 2021 года об избрании обвиняемому Такоеву С.К. меры пресечения в виде заключении под стражу;

- том 75 листы дела 175-177 - протокол задержания подозреваемого Диамбекова АС. от 10 августа 2021 года;

12 - том 75 листы дела 179-187 - копия паспорта гражданина РФ Диамбекова А.С.;

- том 75 листы дела 194-197 - постановление судьи Басманного районного суда г. Москвы Вырышевой И.В. от 11 августа 2021 года об избрании обвиняемому Диамбекову А.С. меры пресечения в виде заключении под стражу;

- том 76 листы дела 125-127 - протокол задержания подозреваемой Габараевой А.А. от 10 августа 2021 года;

- том 76 листы дела 129-137 - копия паспорта гражданки РФ Габараевой А.А.;

- том 76 листы дела 144-149 - постановление судьи Басманного районного суда г. Москвы Борисова К.П. от 11 августа 2021 года об избрании обвиняемой Габараевой А.А. меры пресечения в виде заключении под стражу;

- том 77 листы дела 120-122 - протокол задержания подозреваемой Икаевой М.А. от 24 марта 2022 года;

- том 77 листы дела 123-128 - копия паспорта гражданки РФ Икаевой М.А.;

- том 77 листы дела 202-208 - постановление судьи Басманного районного суда г. Москвы Борисова К.П. от 25 марта 2022 года об избрании обвиняемой Икаевой М.А. меры пресечения в виде домашнего ареста;

- том 77 листы дела 217-220 - постановление судьи Басманного районного суда г. Москвы Николаева Е С . от 20 мая 2022 года о продлении меры пресечения обвиняемым Габуеву ОН., Фидарову К.А., ИкаевойМ.А.;

- том 77 листы дела 239-241- протокол задержания подозреваемого Фидарова К.А. от 24 марта 2022 года;

- том 78 листы дела 2-7 - копия паспорта гражданина РФ Фидарова К.А.;

- том 78 листы дела 16-19 - постановление судьи Басманного районного суда г. Москвы Липкина О.А. от 25 марта 2022 года об избрании обвиняемому Фидарову К.А. меры пресечения в виде заключения под стражу;

- том 78 листы дела 185-187 - протокол задержания подозреваемого Габуева О.Н. от 24 марта 2022 года;

- том 78 листы дела 188-193 - копия паспорта гражданина РФ Габуева ОН.;

- том 78 листы дела 201-206 - постановление судьи Басманного районного суда г. Москвы Ленской Е.А. от 25 марта 2022 года об избрании обвиняемому Габуеву О.Н. меры пресечения в виде заключения под стражу;

- том 79 листы дела 106-108 - протокол задержания подозреваемого Цогоева З.О. от 19 июня 2022 года;

- том 79 листы дела 109-114 - копия паспорта гражданина РФ Цогоева З.О.;

- том 79 листы дела 153-154 - постановление судьи Басманного районного суда г. Москвы Левашова В.Е. от 20 июня 2022 года об избрании обвиняемому Цогоеву З.О. меры пресечения в виде заключения под стражу;

13 - том 79 листы дела 156 - запрос следователя по особо важным делам ГСУ СК РФ майора юстиции Федутинова И.Н в ГБУЗ «Республиканский наркологический диспансер» МЗ Республики Северная Осетия-Алания от 9 сентября 2021 года в отношении Такоева С.К.;

- том 79 лист дела 158 - запрос следователя по особо важным делам ГСУ СК РФ майора юстиции Федутинова И.Н в ГБУЗ «ПКБ №1 ДЗМ» Республики Северная Осетия-Алания от 9 сентября 2021 года в отношении Такоева С.К.;

- том 79 лист дела 160 - запрос следователя по особо важным делам ГСУ СК РФ майора юстиции Федутинова И.Н в ГИАЦ МВД России от 9 сентября 2021 года в отношении Такоева С.К.;

- том 79 лист дела 165 - запрос следователя по особо важным делам ГСУ СК РФ майора юстиции Федутинова И.Н в ЗИЦ ГУ МВД России по г. Москве от 9 сентября 2021 года в отношении Такоева С.К.;

- том 79 лист дела 174 - характеристика личности Такоева С.К. от 20 октября 2021 года (№1 01/14-18761), предоставленная следователю по особо важным делам ГСУ СК РФ майору юстиции Федутинову И.Н. начальником отдела ОМВД России по Пресненскому району г. Москвы подполковником полиции Щукиным С.Ю.;

- том 79 лист дела 182-том 80 лист дела 128 - копия оправдательного приговора Ленинского районного суда г. Владикавказа Республики Северная Осетия-Алания от 22 мая 2009 года в отношении Такоева С.К.;

- том 80 лист дела 129 - запрос следователя по особо важным делам ГСУ СК РФ майора юстиции Федутинова И.Н. в ГБУЗ «Республиканский наркологический диспансер» МЗ Республики Северная Осетия-Алания от 30 июля 2021 года в отношении Диамбекова А.С.;

- том 80 лист дела 132 - запрос следователя по особо важным делам ГСУ СК РФ майора юстиции Федутинова И.Н. в ГБУЗ «Республиканская психиатрическая больница» МЗ Республики Северная Осетия-Алания от 30 июля 2021 года в отношении Диамбекова А С ;

- том 80 лист дела 135 - запрос следователя по особо важным делам ГСУ СК РФ майора юстиции Федутинова И.Н. в ИЦ МВД России по Республике Северная Осетия-Алания от 9 сентября 2021 года в отношении Диамбекова А.С.;

- том 80 лист дела 138 - характеризующие данные личности Диамбекова АС. от 1 октября 2021 года (№4/23771), предоставленные следователю по особо важным делам ГСУ СК РФ майору юстиции Федутинову И.Н. ст. Участковым уполномоченным Отдела полиции № 2 УМВД России по г. Владикавказу майором полиции Албеговым А.Д.;

- том 80 лист дела 141 - ответ военного комиссара г. Владикавказа Республики Северная Осетия-Алания Бегизова Р. от 27 сентября 2021 года (№2/4000) на запрос следователя по особо важным делам ГСУ СК РФ майора юстиции Федутинова И.Н. в отношении Диамбекова А С ;

- том 80 листы дела 146-147 - постановление старшего следователя второго отдела по расследованию особо важных дел СУ СК РФ по Республике 14 Северная Осетия-Алания капитана юстиции Цахоева А.Б. о прекращении уголовного дела в отношении Диамбекова А С от 21 июля 2016 года;

- том 80 лист дела 152 - ответ ст. УПП УМВД России по г. Владикавказу Республики Северная Осетия-Алания майора полиции Кебекова А.В. от 15 июня 2022 года на запрос следователя по ОВД ГСУ СК России по г. Москве майора юстиции Яковлева Д.В. в отношении Габараевой А.А.;

- том 80 лист дела 155 - ответ военного комиссара Пригородного района Республики Северная Осетия-Алания Пелехова В. от 27 сентября 2021 года (№2007) на запрос следователя по особо важным делам ГСУ СК РФ майора юстиции Федутинова И.Н. в отношении Габараевой А.А.;

- том 80 лист дела 158 - запрос следователя по особо важным делам ГСУ СК РФ майора юстиции Федутинова И.Н. в ГБУЗ «Республиканский наркологический диспансер» МЗ Республики Северная Осетия-Алания от 30 июля 2021 года в отношении Габараевой А.А.;

- том 80 лист дела 159 - запрос следователя по особо важным делам ГСУ СК РФ майора юстиции Федутинова И.Н. в ГБУЗ «Республиканская психиатрическая больница» МЗ Республики Северная Осетия-Алания от 30 июля 2021 года в отношении Габараевой А.А.;

- том 80 лист дела 162 - запрос следователя по особо важным делам ГСУ СК РФ майора юстиции Федутинова И.Н. в ГИАЦ МВД России от 9 сентября 2021 года в отношении Габараевой А.А.;

- том 80 лист дела 165 - запрос следователя по особо важным делам ГСУ СК РФ майора юстиции Федутинова И.Н. в ИЦ МВД России по Республике Северная Осетия-Алания от 9 сентября 2021 года в отношении Габараевой А.А.;

- том 80 лист дела 172 - свидетельство о рождении Калоева К.А. от 7 ноября 2017 года;

- том 80 лист дела 180 - запрос следователя по особо важным делам ГСУ СК РФ майора юстиции Федутинова И.Н. в ГБУЗ «Республиканский наркологический диспансер» МЗ Республики Северная Осетия-Алания от 26 февраля 2022 года в отношении Икаевой М.А.;

- том 80 лист дела 181 - запрос следователя по особо важным делам ГСУ СК РФ майора юстиции Федутинова И.Н. в ГБУЗ «Республиканская психиатрическая больница» МЗ Республики Северная Осетия-Алания от 26 февраля 2022 года в отношении Икаевой М.А.;

- том 80 лист дела 184 - запрос следователя по особо важным делам ГСУ СК РФ майора юстиции Федутинова И.Н. в ИЦ МВД России по Республике Северная Осетия-Алания от 25 февраля 2022 года в отношении Икаевой М.А.;

- том 80 лист дела 187 - запрос следователя по особо важным делам ГСУ СК РФ майора юстиции Федутинова И.Н. в ГИАЦ МВД России от 25 февраля 2022 года в отношении Икаевой М.А.;

- том 80 лист дела 190 - ответ УПП ОП (по обслуживанию Левобережной части Пригородного района) МВД России по Республике Северная Осетия-Алания лейтенанта полиции Эмомова Е С . от 24 мая 2022 15 года на запрос следователя по ОВД ГСУ СК России по г. Москве майора юстиции Яковлева Д.В. в отношении Икаевой М.А.;

- том 80 лист дела 194 - запись №1761 акта о заключении 11 октября 2017 года брака между Калоевым А.Т. и Икаевой М.А.;

- том 80 лист дела 196 - запрос следователя по особо важным делам ГСУ СК РФ майора юстиции Федутинова И.Н. в военный комиссариат Республики Северная Осетия-Алания от 26 февраля 2022 года в отношении Икаевой М.А.;

- том 80 лист дела 197 - ответ военного комиссара Республики Северная Осетия-Алания генерал-майора Устинова В. от 5 апреля 2022 года на запрос следователя по особо важным делам ГСУ СК РФ майора юстиции Федутинова И.Н. в отношении Икаевой М.А.;

- том 80 лист дела 198 - запрос следователя по особо важным делам ГСУ СК РФ майора юстиции Федутинова И.Н. в ГБУЗ «Республиканская психиатрическая больница» МЗ Республики Северная Осетия-Алания от 26 февраля 2022 года в отношении Фидарова К.А.;

- том 80 лист дела 198 - запрос следователя по особо важным делам ГСУ СК РФ майора юстиции Федутинова И.Н. в ГБУЗ «Республиканский наркологический диспансер» МЗ Республики Северная Осетия-Алания от 26 февраля 2022 года в отношении Фидарова К.А.;

- том 80 лист дела 202 - запрос следователя по особо важным делам ГСУ СК РФ майора юстиции Федутинова И.Н. в ГИАЦ МВД России от 25 февраля 2022 года в отношении Фидарова К.А.;

- том 80 лист дела 205 - запрос следователя по особо важным делам ГСУ СК РФ майора юстиции Федутинова И.Н. в ИЦ МВД России по Республике Северная Осетия-Алания от 25 февраля 2022 года в отношении Фидарова К.А.;

- том 80 лист дела 207 - ответ ст. УПП ОП №2 УМВД России по г. Владикавказу Республики Северная Осетия-Алания майора полиции Безроднова А.А. от 30 марта 2022 года на запрос следователя по особо важным делам ГСУ СК РФ майора юстиции Федутинова И.Н. в отношении Фидарова К.А.;

- том 80 лист дела 209 - ответ заведующей диспансерным отделением Республиканской психиатрической больницы Джибиловой З.Ю. на запрос следователя второго отдела по расследованию особо важных дел СУ СК РФ по Республике Северная Осетия-Алания Цахоева А.Б. в отношении Фидарова К.А.;

- том 80 лист дела 217 - запись №1407 акта о рождении 16 мая 2005 года Фидаровой З.К.;

- том 80 лист дела 221 - ответ военного комиссара Республики Северная Осетия-Алания генерал-майора Устинова В. от 5 апреля 2022 года на запрос следователя по особо важным делам ГСУ СК РФ майора юстиции Федутинова И.Н. в отношении Фидарова К.А.;

- том 80 лист дела 224 - запрос следователя по особо важным делам ГСУ СК РФ майора юстиции Федутинова И.Н. в ГИАЦ МВД России от 25 февраля 2022 года в отношении Габуева ОН.;

16 - том 80 лист дела 227 - запрос следователя по особо важным делам ГСУ СК РФ майора юстиции Федутинова И.Н. в ИЦ МВД России по Республике Северная Осетия-Алания от 25 февраля 2022 года в отношении Габуева ОН.;

- том 80 лист дела 228 - запрос следователя по особо важным делам ГСУ СК РФ майора юстиции Федутинова И.Н. в ГБУЗ «Республиканский наркологический диспансер» МЗ Республики Северная Осетия-Алания от 26 февраля 2022 года в отношении Габуева ОН.;

- том 80 лист дела 229 - запрос следователя по особо важным делам ГСУ СК РФ майора юстиции Федутинова И.Н. в ГБУЗ «Республиканская психиатрическая больница» МЗ Республики Северная Осетия-Алания от 26 февраля 2022 года в отношении Габуева ОН.;

- том 80 лист дела 232 - ответ начальника ОП №3 УМВД России по г. Владикавказу Республики Северная Осетия-Алания полковника полиции Баева А.А. от 1 апреля 2022 года на запрос следователя по особо важным делам ГСУ СК РФ майора юстиции Федутинова И.Н. в отношении Габуева О.Н.;

- том 80 лист дела 236 - запись №38 акта о заключении 11 января 2004 года брака между Габуевым О.Н. и Киргиевой З.К.;

- том 80 лист дела 237 - запись №379 акта о рождении 22 января 2010 года Габуева И.О.;

- том 80 лист дела 238 - запись №4259 акта о рождении 29 декабря 2005 года Габуевой ПО.;

- том 80 лист дела 241 - ответ военного комиссара Республики Северная Осетия-Алания генерал-майора Устинова В. от 5 апреля 2022 года на запрос следователя по особо важным делам ГСУ СК РФ майора юстиции Федутинова И.Н. в отношении Габуева ОН.;

- том 81 лист дела 3 - ответ военного комиссара г. Владикавказа Республики Северная Осетия-Алания Бегизова Р. от 10 декабря 2021 года на запрос следователя по особо важным делам ГСУ СК РФ майора юстиции Федутинова И.Н. в отношении Цогоева З.О.;

- том 81 листы дела 9-10 - запись №2303 акта о заключении 18 октября 2012 года брака между Цогоевым З.О. и Аккалаевой В.А.;

- том 81 листы дела 13-14 - запись №3261 акта о рождении 5 июня 2014 года Цогоева Т.З.;

- том 81 лист дела 28 - справка УУП ОП №3 УМВД России по г.

Владикавказу Республики Северная Осетия-Алания ст. лейтенанта полиции Дзодзиева К.В. от 15 июня 2022 года;

- том 81 лист дела 29 - запрос следователя по особо важным делам ГСУ СК РФ майора юстиции Федутинова И.Н. в ГБУЗ «Республиканский наркологический диспансер» МЗ Республики Северная Осетия-Алания от 22 ноября 2021 года в отношении Цогоева З.О.;

- том 81 лист дела 30 - запрос следователя по особо важным делам ГСУ СК РФ майора юстиции Федутинова И.Н. в ГБУЗ «Республиканская 17 психиатрическая больница» МЗ Республики Северная Осетия-Алания от 22 ноября 2021 года в отношении Цогоева З.О.;

- том 81 лист дела 33 - запрос следователя по особо важным делам ГСУ СК РФ майора юстиции Федутинова И.Н. в ИЦ МВД России по Республике Северная Осетия-Алания от 22 ноября 2021 года в отношении Цогоева З.О.;

- том 81 лист дела 35 - запрос следователя по особо важным делам ГСУ СК РФ майора юстиции Федутинова И.Н. в ГИАЦ МВД России от 22 ноября 2021 года в отношении Цогоева З.О.;

- том 85 лист дела 11 - запись №2929 акта о заключении 25 декабря 2008 года брака между Такоевым С.К. и Гокоевой К.В.;

- том 85 лист дела 12 - запись №943 акта о рождении 26 февраля 2009 года Такоевой А.С.;

- том 85 лист дела 14 - запись №944 акта о рождении 26 февраля 2009 года Такоевой А.С;

- том 85 лист дела 15 - запись №405 акта о рождении 26 января 2011 года Такоевой К С ;

- том 85 лист дела 16 - запись №3915 акта о рождении 20 июля 2015 года Такоева А.С;

- том 85 лист дела 17 - запись №3916 акта о рождении 20 июля 2015 года Такоева К С ;

- том 85 листы дела 124-129 - постановление судьи Московского городского суда Расновского А.В. от 8 ноября 2022 года о продлении срока содержания под стражей Такоева С.К., Диамбекова А С , Габараевой А.А.

- том 85 листы дела 139-141 - постановление судьи Басманного районного суда г. Москвы Левашова В.Е. от 16 ноября 2022 года о продлении срока содержания под домашним арестом Икаевой М.А.;

- том 85 листы дела 165-168 - постановление судьи Басманного районного суда г. Москвы Николаевой Е.С. от 18 ноября 2022 года о продлении срока содержания под стражей Габуева ОН., Фидарова К.А., Цогоева З.О.;

- том 87 лист дела 103 - свидетельство о заключении брака между Диамбековым АС. и Рамоновой И.А. от 11 мая 2001 года;

- том 87 лист дела 104 - свидетельство о рождении Диамбекова Э.А. от 2 июля 2015 года;

- том 87 лист дела 105 - свидетельство о рождении Диамбековой А.А. от 16 сентября 2004 года;

- том 87 лист дела 129 - копия диплома Северо-Кавказского технологического университета Цогоева З.О. от 21 июня 1999 года;

- том 87 лист дела 130 - копия диплома Современной гуманитарной академии г. Москвы Цогоева З.О. от 19 июня 2005 года;

- том 90-96 - обвинительное заключение, утвержденное Первым заместителем Генерального прокурора РФ Разинкиным А.В. (в части формулировки обвинения).

18 Судья выясняет мнение участников процесса по заявленному прокурором Курочкиной Л.А. ходатайству об исследовании указанных материалов дела в обоснование ходатайств Первого заместителя Генерального прокурора РФ.

От участников процесса не поступило возражений против удовлетворения ходатайства, заявленного прокурором Курочкиной Л.А., об исследовании указанных ею материалов дела.

Судья постановила: с учетом мнения участников процесса принимается решение об удовлетворении ходатайства прокурора Курочкиной Л.А. об оглашении перечисленных ею материалов.

Для обеспечения прокурора Курочкиной Л.А. всеми необходимыми для оглашения материалами дела судья объявляет перерыв в судебном заседании.

После перерыва судебное заседание продолжено.

Прокурор Курочкина Л.А. оглашает указанные ранее в ходатайстве документы из томов 3, 4, 18, 75, 76, 77, 78, 79, 80, 81, 85, 87, 90-96 уголовного дела.

Судья выясняет у участников процесса, имеются ли у них замечания по оглашенным прокурором документам.

Адвокат Гатикоев А.А.: прошу огласить 2 и 3 абзацы на странице 3 постановления судьи Московского городского суда Расновского А.В.

от 8 ноября 2022 года о продлении срока содержания под стражей Такоева С.К. (том 85 листы дела 124-129).

Судье передается том 85.

Судья оглашает 2-3 абзацы на странице 3 постановления судьи Московского городского суда Расновского А.В. от 8 ноября 2022 года (том 85 лист дела 128).

Адвокат Гатикоев И.А.: это именно тот текст, на который я хотел обратить внимание.

Иных замечаний от участников процесса не поступило.

Судья предоставляет прокурору возможность выступить с обоснованием ходатайств Первого заместителя Генерального прокурора РФ Разинкина А.В. об изменении территориальной подсудности уголовного дела и о продлении меры пресечения.

Прокурор Курочкина Л.А. в своем выступлении пояснила: изучив материалы уголовного дела, ходатайство Первого заместителя Генерального 19 прокурора РФ об изменении территориальной подсудности уголовного дела в отношении Такоева, Диамбекова, Икаевой, Фидарова, Цогоева, Габараевой, Габуева, считаю его обоснованным, поддерживаю.

В соответствии с подп. «в» п. 2 ч. 1 ст. 35 УПК РФ территориальная подсудность уголовного дела может быть изменена, если имеются обстоятельства, которые могут поставить под сомнение объективность и беспристрастность суда при принятии решения по делу.

Вопрос об изменении территориальной подсудности уголовного дела по основаниям, указанным в ч. 1 ст. 35 УПК РФ, разрешается судьей вышестоящего суда в порядке, установленном ч. 3, 4, 6 ст. 125 УПК РФ (ч. 3 ст. 35 УПК РФ).

Поскольку в ходатайстве об изменении территориальной подсудности поставлен вопрос о передаче уголовного дела, подсудного районному суду Республики Северная Осетия - Алания, в суд того же уровня, но в другом субъекте РФ, на которые в соответствии с законом распространяется юрисдикция различных кассационных судов общей юрисдикции, вышестоящим судом является Верховный Суд РФ.

Данное уголовное дело подсудно Ленинскому районному суду г. Владикавказа Республики Северная Осетия-Алания.

Однако объективность и беспристрастность его рассмотрения указанным судом может быть поставлена под сомнение.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ (постановление от 9 ноября 2018 года № 39-П) возможность обвиняемого (обвиняемых) влиять на деятельность государственных и общественных институтов и общественное мнение на территории, подпадающей под юрисдикцию суда, которому подсудно уголовное дело, вызвать недоверие к легитимности будущего судебного решения и тем самым с объективной точки зрения поставить под сомнение беспристрастность судей этого суда (даже когда их объективный настрой безупречен) можно отнести к исключительным основаниям для изменения территориальной подсудности уголовного дела.

По каждому конкретному уголовному делу необходимо исходить из всей совокупности фактов, позволяющих определить, может ли быть поставлены под сомнение объективность и беспристрастность суда на определенной территории.

Такие обстоятельства по настоящему делу имеются.

Из представленных материалов уголовного дела усматривается, что Такоев, Диамбеков, Икаева, Фидаров, Цогоев, Габараева, Габуев обвиняются в растрате бюджетных средств Республики Северная Осетия-Алания, совершенной с использованием служебного положения, организованной группой, в особо крупном размере (180 000 000 руб.).

В период с 2012 года по 2014 год Такоев занимал должность председателя Правительства Республики Северная Осетия-Алания, Диамбеков - министра туризма, предпринимательства и инвестиционной политики, Икаева - министра экономического развития, Фидаров - министра государственного имущества и земельных отношений региона, Цогоев 20 контрактного управляющего министерства государственного имущества и земельных отношений, Габараева и Габуев - руководящие должности ОАО «Осетинский завод автомобильного и тракторного электрооборудования».

В силу рода своей деятельности, деловых, родственных и дружеских отношений указанные лица на протяжении длительного времени тесно взаимодействовали с представителями государственных структур, правоохранительных и судебных органов региона, обладают значительным авторитетом в регионе.

Несмотря на привлечение к уголовной ответственности, они сохранили возможность использования инструментов влияния на ход и результаты судебного разбирательства, могут оказать давление на участников процесса при рассмотрении дела в судах Республики Северная Осетия-Алания.

При указанных обстоятельствах объективность и беспристрастность судебного разбирательства на территории Республики Северная Осетия Алания и в близлежащих регионах будет поставлена под сомнение.

На основании изложенного, в целях обеспечения прав обвиняемых, учитывая принцип доступности правосудия (территориальную и транспортную доступность, технические возможности ВКС и другие), прошу изменить территориальную подсудность уголовного дела в отношении Такоева, Диамбекова, Икаевой, Фидарова, Цогоева, Габараевой, Габуева, дело направить для рассмотрения по существу в районный суд другого субъекта РФ.

Учитывая, что в настоящее время все обвиняемые находятся на территории г. Москвы, прошу направить уголовное дело в один из районных судов г. Москвы.

При поступлении в суд уголовного дела, по которому обвиняемые содержатся под стражей, под домашним арестом, в соответствии с положениями ст. 255 УПК РФ, суд решает также вопрос о мере пресечения в отношении обвиняемых или подсудимых.

Настоящее уголовное дело поступило в суд, сроки содержания Такоева, Диамбекова, Фидарова, Цогоева, Габараевой, Габуева под стражей, Икаевой под домашним арестом истекают 30 января 2023 года, в связи с этим прошу суд решить вопрос о мере пресечения в отношении них.

Основания, которые легли в основу решения о продлении срока содержания под стражей, под домашним арестом не изменились и не отпали.

Оснований для отмены либо изменения избранной меры пресечения на более мягкую не имеется.

С учетом характера предъявленного обвинения, положения обвиняемых, которые они занимали в Республике Северная Осетия-Алания, считаем, что имеются основания полагать, что обвиняемые могут скрыться от суда, воспрепятствовать производству по делу.

С учетом изложенного, сроков на вступление в законную силу вынесенного решения, направления дела в суд для рассмотрения по существу, прошу продлить срок содержания Такоева, Диамбекова, Фидарова, Цогоева, 21 Габараевой, Габуева под стражей на 3 месяца, то есть до 30 апреля 2023 года, Икаевой - под домашним арестом на 3 месяца, то есть до 30 апреля 2023 года, сохранив установленные ей ранее запреты.

Адвокат Гатикоев И.А. просит предоставить возможность высказать краткую реплику по выступлению прокурора.

Судья по просьбе адвоката Гатикоева И.А. предоставляет возможность высказаться после выступления прокурора.

ему Адвокат Гатикоев И.А.: представитель Генеральной прокуратуры РФ прокурор Курочкина Л.А. вышла за рамки мотивировочной части ходатайства Первого заместителя Генерального прокурора РФ Разинкина А.В. об изменении территориальной подсудности уголовного дела, в котором на странице 2 указано, что обвиняемые сохранили возможность использования инструментов влияния на ход и результаты судебного разбирательства, могут оказать давление на участников судебного разбирательства в случае рассмотрения уголовного дела в судах Республики Северная Осетия-Алания, а прокурор Курочкина Л.А. добавила, что «и в близлежащих судах», однако этой фразы в ходатайстве Первого заместителя Генерального прокурора РФ Разинкина А.В. об изменении территориальной подсудности уголовного дела нет.

Судья представляет возможность стороне защиты обсудить порядок выступлений обвиняемых и адвокатов, в связи с чем объявляет перерыв в судебном заседании.

После перерыва судебное заседание продолжено.

Судья предоставляет возможность стороне защиты высказать свое мнение по рассматриваемым вопросам.

Адвокат Шарафетдинов О.В. в защиту интересов Габараевой А.А. в своем выступлении пояснил: в Верховный суд РФ обратился Первый заместитель Генерального прокурора РФ Разинкин с ходатайством, в котором он просит изменить территориальную подсудность уголовного дела. С указанным ходатайством защита не согласна, в указанном ходатайстве не содержится ни одного доказательства, подтверждающего обоснованность предположений о необходимости изменить территориальную подсудность уголовного дела. Не рассекреченные в установленном законом порядке результаты ОРД ФСБ России такими доказательствами быть не могут, в том числе это относится к исследованным в настоящем судебном заседании материалам дела по ходатайству прокурора. Кроме того, защита полагает, что обращение в Верховный суд РФ с подобным ходатайством не предусмотрено ст. 35 УПК РФ, о чем подробно высказались Диамбеков и адвокат Гатикоев.

Защита придерживается позиции, изложенной в особых мнениях судей 22 Конституционного Суда РФ, изложенных в постановлении от 9 ноября 2018 года №39 -П.

Кроме того, обращаю внимание суда на то, что изменение территориальной подсудности будет нарушать конституционное право Габараевой предусмотренное ст. 47 Конституции РФ.

Габараева никогда не обладала распорядительными или властными полномочиями, никогда не работала в органах государственной власти.

Оснований полагать, что Габараева может как-то оказать влияние на суды Республики Северная Осетия-Алания или могла бы что-то предпринять для того, чтобы облегчить свою судьбу, с учетом того, что дело будет слушаться в Республике Северная Осетия-Алания, не имеется.

Также обращаю внимание суда на то, что большинство обвиняемых по уголовному делу до задержания проживали в Республике Северная ОсетияАлания, большинство свидетелей по уголовному делу и потерпевший также находятся в данном регионе. Таким образом, изменение территориальной подсудности на московский регион не будет способствовать эффективному рассмотрению уголовного дела. В связи с этим я прошу в удовлетворении ходатайства Первого заместителя Генерального прокурора РФ Разинкина об изменении территориальной подсудности уголовного дела отказать.

Также я не согласен с ходатайством Первого заместитея Генерального прокурора РФ Разинкина о продлении срока содержания под стражей обвиняемым по уголовному делу, в том числе Габараевой.

В указанном ходатайстве не содержится ни одного доказательства, подтверждающего обоснованность предположений о необходимости продлить данную меру пресечения и о невозможности применить более мягкую.

Прокурор просто перечислил указанные в УПК РФ основания, без подкрепления какими-либо доказательствами.

Следует также отметить, что изложенные в ходатайстве доводы вступают в прямое противоречие с фактической стороной: предварительное расследование завершено, как и завершено ознакомление с материалами дела, в настоящий момент решается вопрос об изменении территориальной подсудности уголовного дела, следовательно, оказать какое-либо влияние на свидетелей, воспрепятствовать сбору доказательств никто из обвиняемых не в состоянии. Габараева содержится под стражей 18 месяцев. Исходя из предъявленного ей обвинения, видна малозначительная роль в обстоятельствах, которые орган предварительного расследования оценивает, как криминальные. У меня, как у защитника Габараевой, есть обоснованные опасения, что в случае продления ей срока содержания под стражей она пробудет в этом состоянии еще довольно длительный период, что не может быть признано обоснованным и гуманным. Очевидно, что любая иная альтернативная мера пресечения, включая домашний арест, либо запрет определенных действий, является эффективным и соразмерным механизмом, позволяющим суду установить истину по делу без каких-либо препятствий.

Мы, как процессуальные участники, можем спрогнозировать примерный период рассмотрения дела судом первой инстанции, сроки последующего 23 изучения протоколов судебных заседаний и рассмотрения дела судом апелляционной инстанции. Пребывание Габараевой под стражей не может быть признано обоснованным, при наличии альтернативных мер пресечения и при отсутствии достаточных и разумных оснований, поскольку ходатайство следователя содержит лишь формальные доводы. Прошу в удовлетворении ходатайства Первого заместителя Генерального прокурора РФ Разинкина о продлении срока содержания под стражей Габараевой отказать, избрать Габараевой меру пресечения не связанную с полной изоляцией от общества (домашний арест, запрет совершения определенных действий). Мое письменное выступление прошу приобщить к материалам уголовного дела.

Также я прошу приобщить к материалам дела копии следующих документов:

медицинская справка врача-терапевта Медицинской части №6 ФКУЗ МСЧ-77 ФСИН России от 2 августа 2022 года, медицинское заключение ООО «Диамед», консультация кардиолога 0 0 0 «Лечебно-диагностический центр «АС-Медикал» от 16 июня 2022 года. Также прошу приобщить копии документов, свидетельствующих о том, что у Габараевой А.А. имеется возможность находиться под домашним арестом на территории г. Москвы:

заявление Тедеева А.Х. о том, что он не возражает против того, чтобы Габараева А.А. постоянно находилась в принадлежащей ему квартире, копия паспорта гражданина РФ Тедеева А.Х. и свидетельство о государственной регистрации права от 19 сентября 2012 года.

В связи с тем, что адвокат Шарафетдинов О.В. в ходе выступления заявил ходатайство о приобщении к материалам дела ряда документов, судья предлагает стороне защиты заявить ходатайства о приобщении документов в обоснование своей позиции до своих выступлений.

Адвокат Мамедов А.А. заявил ходатайство о приобщении к материалам дела копий следующих документов: нотариально заверенное согласие Мильдзихова М О . (дальний родственник Габуева О.Н.) на предоставление принадлежащего ему на праве собственности жилого помещения, расположенного по адресу: г. Москва, ул. Краснодарская, д. 65/18, к.2, кв.59;

нотариально заверенная копия договора купли-продажи жилого помещения от 23 мая 2018 года. Адвокат Мамедов А.А. также пояснил, что Мильдзихов М.О.

не возражает на установку в его квартире необходимого оборудования для обеспечения исполнения меры пресечения в виде домашнего ареста Габуева О.Н.

Адвокат Харитонов К.Ю. заявил ходатайство о приобщении к материалам дела копий следующих документов: копия справки из ФКУ «ГБ МСЭ по Республике Северная Осетия-Алания» Минтруда Бюро медикосоциальной экспертизы №8 общего профиля от 23 сентября 2021 года об установлении инвалидности матери Диамбекова АС. - Диамбековой Л.Б.;

копия нотариально заверенного заявления Диамбекова Б.Б. (родной дядя Диамбекова А.С.) от 11 августа 2021 года о готовности зарегистрировать 24 Диамбекова А.С. в своей квартире, расположенной по адресу: г. Москва, Пятницкое шоссе, д.35, кв.484; копия паспорта гражданина РФ Диамбекова Б.Б. и копия свидетельства о государственной регистрации права от 16 июня 2010 года.

Заявленные документы передаются прокурору Курочкиной Л.А. для ознакомления. Подлинники представленных адвокатами Шарафетдиновым О.В., Мамедовым А.А. и Харитоновым К.Ю. документов представлены для обозрения суду.

Судья выясняет мнение прокурора Курочкиной Л.А. по заявленным адвокатами Шарафетдиновым О.В., Мамедовым А.А. и Харитоновым К.Ю.

ходатайствам.

Прокурор пояснила суду, что она не возражает против приобщения к материалам уголовного дела заявленных стороной защиты документов.

Судья постановила: приобщить к материалам уголовного дела представленные адвокатами Шарафетдиновым О.В., Мамедовым А.А. и Харитоновым К.Ю. документы, которые оглашены защитой в судебном заседании.

Судья предоставляет возможность стороне защиты и обвиняемым продолжить свои выступления по рассматриваемым вопросам.

Обвиняемая Габараева А.А. в своем выступлении пояснила: я полностью поддерживаю мнение моего защитника по вопросам об изменении территориальной подсудности уголовного дела и о мере пресечения. По вопросу о мере пресечения я хотела бы остановиться подробнее.

Я уже почти 18 месяцев нахожусь в СИЗО. В ходатайстве Первого заместителя Генерального прокурора РФ указано, что основания для отмены или изменения в отношении меня меры пресечения отсутствуют. Считаю, что все эти основания являются формальными и шаблонными, они ни чем не подтверждены. На протяжении всего производства по уголовному делу у меня не было ни оснований скрываться, ни желания для этого. До ареста я последние пять лет проживала в принадлежащей мне на праве собственности квартире. Утверждение о том, что я могу скрыться от суда в другой стране, является голословным и ничем не подтвержденным. Доводы о том, что я якобы продолжу заниматься преступной деятельностью, также ничем не подтверждены. Моя вина не доказана, чтобы говорить о том, что я продолжу заниматься или занимаюсь преступной деятельностью. За период с 2014 года следствием не было установлено фактов моего противоправного поведения, поэтому необоснованным является утверждение прокурора о том, что я представляю общественную опасность. Как я могу повлиять на ход следствия и судопроизводства или на свидетелей? Из допрошенных свидетелей я 25 фактически никого не знаю, они меня также не знают. Их показания касаются в основном остальных участников процесса, но не меня.

Также я прошу обратить внимание на то, что у меня на иждивении находятся престарелые родители. В данный момент у меня нет возможности даже созвониться с ними. Я прошу изменить мне меру пресечения на иную, не связанную с содержанием под стражей. У меня все.

Обвиняемый Габуев ОН. в своем выступлении пояснил: я считаю, что ходатайства Генеральной прокуратуры РФ являются абсолютно необоснованными.

Генеральная прокуратура РФ избирательно цитирует постановление Конституционного Суда РФ от 9 ноября 2018 года. Я попросил своего адвоката сделать максимальную подборку постановлений Верховного Суда РФ и Конституционного Суда РФ. Учитывая, что документов мне было предоставлено очень много, я просто взял 3 постановления Конституционного Суда РФ. В постановлении Конституционного Суда РФ от 9 ноября 2018 года № 39-П, на которое ссылается Первый заместитель Генерального прокурора РФ, прямо указано, что возможность обвиняемого влиять на деятельность государственных и общественных институтов на территории, подпадающей под юрисдикцию суда, в которое поступило уголовное дело, тем самым поставить под сомнение беспристрастность судей этого суда, можно отнести к экстраординарным и исключительным основаниям для изменения территориальной подсудности уголовного дела. Насколько я понимаю и что по этому поводу говорят суды, это нерутинная процедура. То же самое говорится в постановлении Конституционного Суда РФ от 2022 года: «вместе с тем при решении вопросов, связанных с изменением территориальной подсудности уголовного дела, судам надлежит исходить не только из необходимости обеспечения правосудия, но и - в контексте требований статей Конституции РФ - из необходимости защиты как прав и законных интересов лиц, привлекаемых к уголовной ответственности, которые считаются невиновными до тех пор, пока их виновность не будет доказана в предусмотренном законом порядке установленным вступившим в законную силу приговором суда. Процедура рассмотрения вопроса об изменении территориальной подсудности должна применяться в исключительных случаях, когда обычными уголовнопроцессуальными средствами невозможно обеспечить безопасность участников уголовного судопроизводства и создать необходимые условия для достижения его цели, а при изменении территориальной подсудности должны соблюдаться гарантии справедливости, состязательности, включая учет мнения сторон о наличии каких-либо препятствий к передаче дела в определенный суд».

Мне кажется, что Генеральная прокуратура РФ абсолютно никак не отреагировала на процитированные мною выводы судов. Я в ходатайстве Генеральной прокуратуры РФ не нашел никаких обоснований в отношении себя лично. Я ни одного дня не работал ни в одной государственной 26 организации. Я не был чиновником и даже министром. Меня даже не перечисляют в ходатайстве. Обвинение понимает, что я нигде ни разу не взаимодействовал с судейским сообществом, правоохранительными органами.

Как можно просто хронологически перечисляя листы уголовного дела, которые никоим образом не свидетельствуют о том, что я когда-то на что-то в деле мог повлиять или нарастил это влияние в период нахождения в СИЗО, думая, что я сейчас вдруг начну как-то оказывать влияние? Ничего нет, ни одного листа не перечислено прокурором, это было простое механическое перечисление материалов дела. Оно само по себе, каким образом подразумевает эти доводы? Я не могу понять логику прокурора. Если ходатайство внезапно каким-то образом будет дополнено и суд сочтет нужным изменить подсудность, то я прошу по возможности меня идентифицировать. Хоть меня и включили на последних каких-то стадиях в эту мифическую группу лиц, тем не менее, я считаю себя отдельной личностью, у которой есть отдельные права.

В СИЗО я отдельно нахожусь в своей камере. Никаким образом я ни с кем не коммуницирую. Из этих людей я никого не знал. Я не хочу, чтобы мои права нарушались, как говориться, заодно. Если допускается раздельная подсудность, поскольку в отношении меня не установлено не единого факта возможного влияния, а у кого-то гипотетически установлено, то я прошу, чтобы мои права рассматривались отдельно. Если закон это позволяет, то я бы хотел, чтобы право находиться в суде, который определен законом, соблюдалось.

Что касается предположений, я услышал, что какое-то постановление отменил Ленинский районный суд г. Владикавказа Республики Северная Осетия-Алания. В это части я могу привести контрдовод. Мы здесь находимся благодаря тому, что дело, прекращенное в 2015 году, в 2020 году, то есть через 5 лет, Ленинский районный суд г. Владикавказа Республики Северная ОсетияАлания возобновил. Может это влияние со знаком минус, но я, во всяком случае, никакой логики не вижу. Я считаю, что любой суд априори надо уважать и в любом случае любые его решения должны признаваться, поскольку суд действует от имени государства. В нашем случае получается, что мы будем взвешивать, как этот суд решил. Мне кажется, если нет явной конкретики, то исключительность и экстраординарность должны доказываться хотя бы простыми доказательствами. Я уже не говорю о степени исключительности этих доказательств. Тут этого нет. За период нахождения в СИЗО я изучил очень много материалов дела, вел поисковую работу и пытался найти себя. Себя найти у меня не получалось. В деле все фигуранты, которые перечисляются, как члены правительства, были членами правительства до 2014 года и они в период с 2014 года до 2015 год точно прекратили свою работу. Сейчас у нас 2023 год. О каком влиянии может идти речь? В Республике Северная Осетия-Алания уже три главы, кабинет министров, два прокурора и другие поменялись, а тут идет речь о каком-то сверхвлиянии.

Если это сверхвлияние в каком бы то ни было виде будет подтвержденным, то 27 я первым буду против того, чтобы находится в этом суде. Я хочу, чтобы меня судил абсолютно независимый и беспристрастный суд.

Я прошу при оценке доводов прокуратуры принять во внимание мои суждения. По вопросу изменения территориальной подсудности уголовного дела у меня все.

Что касается меры пресечения, чем дальше идут продления, тем менее основательные поступают в суды ходатайства о продлении меры пресечения.

В самом начале в отношении меня следствие ссылалось на показания свидетелей, согласно которым подтверждается моя причастность к противоправным действиям. В материалах дела эти свидетели пишут о том, что они не знакомы с Габуевым. Тогда хотя бы таким образом следствие указывало что-то в обоснование продления меры пресечения, а сейчас и этого нет. Сейчас какой-то шаблон. Несмотря на то, что с каждым годом Верховные суды, Конституционный Суд РФ, первые лица государства говорят о том, что по возможности необходимо гуманней относиться к обвиняемым, подозреваемым в экономической и предпринимательской деятельности, к членам органов управления коммерческих организаций. Что мешает прокурору написать, что Габуев на самом деле, как мы видим в обвинительном заключении на листе № 9, являлся членом органа управления коммерческой организации и подписал внутренний протокол общества.

Повторюсь, что я никогда не работал в государственных органах, я с ними никак не соприкасался. В 2012 году было решение о том, чтобы создать этот технопарк, а в 2014 году я подписал внутренний протокол общества. Меня в этом обвиняют, расценивают мои действия, как направленные на достижение цели группой лиц. Почему прокуратура не напишет, что да, действительно, он член общества с приведением доказательств? Почему меня держат 10 месяцев под стражей и я ни до кого не могу достучаться? Мой адвокат постоянно пишет, но происходит какой-то процесс игнорирования.

Я Вас прошу обратить внимание на лист 9 обвинительного заключения, где следствие само говорит, что я член органа именно коммерческой организации. Нигде не описывают, почему я не могу находиться под более мягкой мерой пресечения. Я понимаю, что СИЗО является каким-то видом давления. Я это преодолею и ничего со мной не случится. Здесь я получаю лечение. У меня есть хронические заболевания. За полгода до ареста я перенес операцию на кишечник, соответственно мне менее всего нужно находиться здесь. Поскольку состояние моего здоровья не подпадает под общий список ужасных заболеваний, следствие считает, что «ничего страшного, пусть сидит». Я вижу несправедливость в том, что постоянно слышу голословные предположения о том, что я могу на что-то повлиять. Что я могу? Я подписал протокол, который ничего не предопределял, он лишь фиксировал то, что произошло, то есть я завизировал голосование акционеров. Что я сейчас могу сделать? Отозвать свою подпись? Все находится в материалах дела. Я считаю, что мое содержание под стражей абсолютно не отвечает никаким интересам следствия и обвинения, а просто по инерции меня здесь держат. Механизм обвинения крутится так, что легче продлить, чем объяснить. Зачем выделять 28 кого-то, когда можно просто шаблонно через запятую перечислить меня, как будто я виноват в чем-то. Пусть распишут, в чем я виноват. Я хотя бы буду знать, что меня идентифицировали. Пусть даже это и неправильно, но хотя бы попытку сделали. Я буду апеллировать. В конце концов мне перед собой будет легче, что я хоть чего-то добился в суде. Я считаю, что по вопросу о мере пресечения никакой работы прокуратура не провела, никакого обоснования в отношении себя я не вижу, поскольку его быть законно не может.

Адвокат Мамедов А.А. в защиту Габуева О.Н. в своем выступлении пояснил: я полностью поддерживаю мнение моего подзащитного.

По существу заявленного ходатайства Первого заместителя Генерального прокурора РФ об изменении территориальной подсудности уголовного дела наша согласованная позиция сводится к тому, что принципиально не имеет важного значения, какой суд будет рассматривать настоящее уголовное дело. Доводы, заявленные Генеральной прокуратурой РФ по данному вопросу, у нас вызывают возмущения. Аналогичные доводы автоматически приведены в обоснование ходатайства о продлении меры пресечения. В случае если суд примет решение об изменении территориальной подсудности уголовного дела, для нас с Габуевым очень важно, чтобы данное решение было основано исключительно на законных основаниях, а не на гипотетических, на которые ссылается сторона обвинения.

Мне не понятно, почему именно Московский регион должен, может и способен рассмотреть данное дело. Суды Московского региона наиболее перегружены уголовными делами. Это скажется на разумности сроков рассмотрения дела, о чем сторона обвинения умалчивает. Также вызывает возмущение довод о том, что мой подзащитный имеет инструменты влияния воздействия на правоохранительные органы, судебную систему Республики Северная Осетия-Алания. Данный довод прокуратуры основан на рапорте заместителя начальника оперативного отдела УФСБ России по Республике Северная Осетия-Алания (том 4 лист дела 179) о том, что Фидаров и Габуев могут скрыться от органов следствия, обладают какими-то способностями и возможностями оказать воздействие на участников уголовного судопроизводства либо иным образом воспрепятствовать производству по делу. Прошу обратить внимание на то, что это всего лишь рапорт, который ничем иным не подкреплен. Мы надеялись на то, что прокурор в настоящем судебном заседании представит какие-то новые документы, доказательства в обоснование данного довода, но этого не случилось. Голословное утверждение оперативного сотрудника о том, что есть какие-то возможности и этот же документ в последующем являлся документом, на основании которого суды избрали меру пресечения в отношении Габуева и в дальнейшем ее продлевали несколько раз. Учитывая все эти обстоятельства, мы считаем, что суду необходимо обратить внимание на данные замечания и вынести по вопросу об изменении территориальной подсудности уголовного дела законное, обоснованное решение. Мы возражаем против удовлетворения данного ходатайства, поскольку оно является необоснованным.

29 Что касается ходатайства о продлении меры пресечения, поскольку эти два ходатайства взаимосвязаны, для нас важно, чтобы Габуев мог готовиться к судебным заседаниям и посещать их, а не находясь в стенах СИЗО, поскольку нахождение моего подзащитного в СИЗО существенно ограничивает право моего подзащитного на подготовку и участие в судебных заседаниях. В 6 утра их поднимают, в 12 ночи он обратно возвращается. Если суды будут проходить каждый день или через день, то это существенным образом будет влиять на здоровье и возможность в целом готовиться к судебному заседанию, отстаивать свои права и защищаться. С учетом этих обстоятельств нас крайне беспокоит вопрос о мере пресечения.

Что касается обоснованности данного ходатайства Генеральной прокуратуры РФ, мы в очередной раз слышим от стороны обвинения голословное утверждение о том, что Габуев намерен скрыться, может повлиять или каким-то образом оказать воздействие на участников судопроизводства. Как неоднократно высказывался Конституционный Суд РФ и в постановлении Пленума №41 Верховный Суд РФ о том, что все эти доводы должны основываться на конкретных данных. Нет ни одного конкретного данного за исключением озвученного рапорта оперативного сотрудника. Нет ни одного конкретного данного о том, что Габуев каким-то образом может повлиять на ход расследования, тем более, что следствие уже окончено. Сейчас дело уже готовится к рассмотрению по существу.

Прошу обратить внимание на то, что предъявленное Габуеву обвинение исключительно связано с должностным положением Габуева, как члена органа управления коммерческой организации. В соответствии с ч. 1 ст. 108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения при отсутствии обстоятельств, указанных в пунктах 1-4 части первой настоящей статьи, не может быть применено в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления, в том числе предусмотренного ст. 160 УК РФ, если это преступление совершено индивидуальным предпринимателем в связи с осуществлением им предпринимательской деятельности и (или) управлением принадлежащим ему имуществом, используемым в целях предпринимательской деятельности, либо если эти преступления совершены членом органа управления коммерческой организации в связи с осуществлением им полномочий по управлению организацией либо в связи с осуществлением коммерческой организацией предпринимательской или иной экономической деятельности. В исследуемом сегодня обвинительном заключении четко прописано, что Габуев О.Н. назначен на должность Председателя Совета директоров ОАО «ОЗАТЭ». Данное общество является коммерческой организацией без государственного участия. Далее на этом же листе указано: «При этом к компетенции Совета директоров ОАО «ОЗАТЭ» относилось принятие решений о совершении сделок по отчуждению недвижимого имущества Общества....», «Таким образом, Габуев являлся лицом, выполняющим функции члена совета директоров в коммерческой организации, то есть являлся лицом, выполняющим управленческие функции в ОАО «ОЗАТЭ». Далее на листе 21 обвинительного заключения указано:

30 «После этого 13 мая 2014 года Габуев, выполняя отведенную ему роль, действуя совместно и согласованно с Диамбековым и Габараевой, обеспечил составление и подписание протокола внеочередного собрания акционеров ОАО «ОЗАТЭ», согласно которому было одобрено совершение крупной сделки, то есть это все действия, которые, по мнению следствия, незаконно совершил мой подзащитный Габуев, несмотря на то, что эти действия исключительно связаны с выполнением функции членов органов управления коммерческой организации. Эти действия вытекают из должностной инструкции Габуева. Ни следствие при избрании меры пресечения, ни прокуратура сегодня не обращают внимание на то, что положением ст. 108 УПК РФ установлен прямой запрет на то, чтобы избирать и в дальнейшем продлевать меру пресечения в отношении члена органов управления коммерческой организации. Нет ни одного доказательства в подтверждение того, что Габуев намеренно был назначен председателем совета директоров в указанном обществе для того, чтобы совершать какие-то преступные действия. Сегодня прокурор при оглашении материалов дела сказала о том, что Габуев занимал руководящие должности в ОАО «ОЗАТЭ».

Не соответствует действительности то, что ранее Габуев проходил службу в каких-то правоохранительных органах или являлся чиновником, занимал какие-то государственные должности. Всю жизнь он занимался коммерцией и занимал коммерческие должности в этой коммерческой организации.

Хотелось бы услышать доводы стороны обвинения, почему все-таки нельзя применять в отношении Габуева иную меру пресечения, не связанную с изоляцией от общества, как это прямо указано в ч. I 1 ст. 108 УПК РФ. Об этом также говорит в постановлении Пленума №41 Верховный Суд РФ, что установлен запрет на применение меры пресечения в виде заключения под стражу.

Также прошу обратить внимание на то, что следствие окончено. До ареста и в период содержания под стражей мой подзащитный не предпринимал никаких попыток каким-либо образом воздействовать на ход следствия, оказать на участников судопроизводства какое-то давление. Этих фактов установлено не было. Более того, на протяжении 6 лет следствия Габуев самостоятельно являлся по всем вызовам следствия. Ни одного факта того, что он скрывался либо на кого-то оказывал давление, либо уклонялся от вызовов, не установлено. Он на протяжении нескольких лет вызывался следствием и допрашивался в качестве свидетеля по делу, и в какой-то момент следствие решило, что он может быть опасен, может оказать давление и скрыться от следствия.

Учитывая эти обстоятельства, я прошу изменить в отношении моего подзащитного меру пресечения на иную, не связанную с лишением свободы.

Ранее мною было приобщено к материалам дела письменное согласие и договор купли-продажи. В г. Москве имеется жилое помещение, в котором мой подзащитный в случае избрания соответствующей меры пресечения в виде домашнего ареста может находиться и беспрепятственно являться по всем вызовам в судебные заседания. Прошу суд отказать в заявленном 31 ходатайстве, избрать меру пресечения в отношении моего подзащитного в виде запрета определенных действий, либо в виде домашнего ареста с нахождением его по адресу: г. Москва, ул. Краснодарская, д. 65/18, к. 2, кв. 59, либо в виде залога. Прошу приобщить к материалам дела мои письменные возражения.

Обвиняемый Диамбеков А.С. в своем выступлении пояснил: хочу напомнить про то ходатайство, которое я заявил в начале судебного заседания.

Как выяснилось, оно имеет отношение к сути исследованной проблемы.

Считаю, что Генеральная прокуратура РФ грубо нарушила процедуру подачи подобных ходатайств, она не вправе напрямую подать ходатайства в Верховный Суд РФ, а у Верховного Суда РФ нет права на принятие этих ходатайств, кроме как у нижестоящего суда. Прошу обратить внимание на то, что чтобы исправить эти нарушения закона необходимо максимум 7-10 дней, но Генеральная прокуратура РФ с подачи Верховного Суда РФ чувствует себя настолько уверено в нарушение закона, что даже не хочет пойти на эти законные 7-10 дней. Легче наплевать на закон, чем подождать 7-10 дней и сделать все по закону.

Что касается ходатайства об изменении территориальной подсудности уголовного дела, у меня каждый раз при ознакомлении с очередным ходатайством кого-либо из силовиков, повышается самооценка, потому что я начинаю понимать, насколько на самом деле я, оказывается, являюсь значимой и влиятельной персоной, но принимать всерьез аргументы Генеральной прокуратуры РФ очень сложно. Это аргументы, касающиеся возможностей бывших чиновников как-то влиять на органы государственной власти. Тут говорится о том, что в некоторых кругах мы пользуемся высоким авторитетом. Признать, что это серьезно, означает признать, что Генеральная прокуратура РФ совершенно не понимает то, как устроена власть субъектов в РФ, особенно в Северо-Кавказских регионах. С 2015 года в Республике Северная Осетия-Алания сменилось 4 главы, 2-3 состава парламента, 5 составов правительства, то есть поменялась вся политическая элита.

Допустим, если бы это влияние у меня было и я его хотел бы сохранить, то это невозможно в условиях национальной республики, поэтому на данный момент все мое влияние ограничивается друзьями и двумя собаками. С моей нервной системой мне этого достаточно. На большее я не претендую.

У нас 7 обвиняемых по делу, из которых только один постоянно не проживает на территории Республики Северная Осетия-Алания. Все остальные постоянно проживают на территории данной республики. В обвинительном заключении указано более 10 свидетелей, из которых лишь несколько человек не проживают на территории Республики Северная ОсетияАлания. Все остальные свидетели проживают в данной республике.

Естественно в Республике Северная Осетия-Алания находятся буквально насильно признанное потерпевшим министерство имущественных отношений.

На мой взгляд, является более важным, это то, что именно в Республике Северная Осетия-Алания находится главное яблоко разбора, то есть сам 32 имущественный комплекс. Осмотра судом имущественного комплекса было бы достаточно, чтобы понять, что никакая это не промышленная зона, в чем пытается нас убедить следствие в материалах дела. Все эти здания не просто ремонта пригодны, некоторые из них уже отремонтированы новыми собственниками и они сейчас выглядят, как новые здания. Генеральная прокуратура РФ, понимая это, не хочет этого допустить, поэтому настаивает, в том числе на изменении территориальной подсудности уголовного дела.

Странная возникает ситуация. Дело в том, что если я похитил средства из бюджета республики, фактически обокрал живущих там жителей, то это именно я должен всячески избегать возможности вернуться в эту республику, я должен бояться, я должен стесняться, а почему то все происходит с точностью наоборот. В чем причина? На мой взгляд, реальная причина только одна. Она умещается в слово «страх». Прокуратура просто боится того, что при рассмотрении дела на территории Республики Северная Осетия-Алания к ней будет повышенное общественное внимание, а поскольку в материалах содержится огромное количество преступных нарушений закона со стороны следствия, нужно как-то на них закрывать глаза, следовательно, под воздействием и наблюдения общественного мнения это будет гораздо сложнее, чем рассмотрение дела увезти куда-нибудь в районный суд г. Москвы, где мало, кто нас знает, мало, кто за нас будет переживать. Когда в себе не уверен, происходят такие моменты. Я считаю, что страх, по сути, это единственная причина, по которой Генеральная прокуратура РФ сейчас настаивает на изменении территориальной подсудности уголовного дела. При отсутствии каких-либо оснований для изменения территориальной подсудности я, конечно бы, хотел, чтобы дело рассматривалось на территории Республики Северная Осетия-Алания на глазах у тех людей, которых я, по версии Генеральной прокуратуры РФ, обворовал, и с которыми я почти полвека прожил бок о бок. Есть такой компромисс, если прокуратура найдет в себе силы признать, что все делалось в страхе, то я не буду на этом настаивать. По вопросу об изменении территориальной подсудности уголовного дела у меня все.

Уде много прошло судебных заседаний, посвященных мере пресечения.

В своих аргументах я ни разу не повторился, а мои оппоненты при этом не сказали ничего нового, они продолжают говорить одно и то же, просто перечисляют какие-то статьи УПК РФ без всяких оснований. В очередной раз прокуратура подозревает меня в возможном побеге. Я долгое время пытался понять, в чем смысл этих подозрений. Потом я понял, что на самом деле это не подозрения вовсе, это надежды. Прокуратура просто надеется, что я побегу и тем самым облегчу им задачу, потому что в таком случае моя вина станет очевидной. Этого не случится! Дело в том, что я не просто не считаю себя и всех остальных обвиняемых по этому делу виноватыми, я считаю, что закон нарушили как раз следственные органы, причем, не просто нарушили, а сфальсифицировали доказательства. Как это не называть, это является уголовным преступлением. Я просто хочу, чтобы суд понял мои мотивы. Мой мотив заключается в том, что я не виновен, в том, что против меня совершено зз преступление органами предварительного следствия. За это придется ответить. В этом смысле в суде по существу я заинтересован ничуть не меньше, чем сама прокуратура. Совместно со следствием прокуратура уже изрядно испортила жизнь моей семье. Я ежемесячно не могу оказать никакой поддержки своей семье. У меня дочь встретила совершеннолетие, а меня не было рядом, это крайне для меня важно. Моя мама сейчас прикована неизлечимой болезнью к постели, а ее единственного сына нет рядом.

Неужели кто-то серьезно полагает, что я после этого скроюсь от правоохранительных органов. Этого никогда не будет. Я раскроюсь перед ними новыми красками. Я вообще считаю, что в рамках этого дела никто ни от кого не скроется, ни следствие от меня, ни я от следствия, об этом можно не переживать. Поскольку в последнее время мне часто приходится общаться с людьми довольно мнительными, которые в моих словах слышат то, чего я не говорил, я хочу сразу оговориться, может кто-то из присутствующих сейчас решил, что я намекаю на какие-то угрозы, эти подозрения не соответствуют действительности, это абсолютно не так, потому что я открытым текстом внятно угрожаю законом РФ пресечь то беззаконие, которое творилось на этапе предварительного расследования. Я могу защищать свои интересы любым незапрещенным законом способом. Одним из таких способов, одним из таких методов является судебное разбирательство по существу. Этим судебным заседанием по существу я заинтересован ничуть не меньше следствия. Прошу это учесть. Что касается меры пресечения, меня устроит любая мера пресечения, которая позволит суду принять взвешенное, адекватное, законное и справедливое решение. У меня все.

Адвокат Харитонов К.Ю. в защиту Диамбекова АС. в своем выступлении пояснил: по ходатайству об изменении территориальной подсудности защита считает необходимым обратить внимание суда на следующие обстоятельства.

Сторона обвинения обосновывает ходатайство об изменении территориальной подсудности уголовного дела якобы установленными в ходе расследования обстоятельствами, указывающими на возможность оказать влияние на ход и результаты судебного разбирательства, и ссылается на положения подп. «в» п. 2 ч. 1 ст. 35 УПК РФ.

В соответствии с данной нормой территориальная подсудность уголовного дела может быть изменена, если имеются обстоятельства, которые могут поставить под сомнение объективность и беспристрастность суда при принятии решения по делу.

Ходатайство об изменении территориальной подсудности уголовного дела по основаниям, указанным в ч. 1 ст. 35 УПК РФ (в том числе предусмотренным п. 2 ч. 1 ст. 35 УПК РФ), стороны подают в вышестоящий суд через суд, в который поступило уголовное дело. Мы с моим подзащитным считаем, что у прокуратуры возникает право подать ходатайство об изменении территориальной подсудности уголовного дела только тогда, когда это дело поступило уже в суд, а никак не раньше. Как следует из материалов 34 уголовного дела обвинительное заключение по делу утверждено, однако, дело в суд еще не поступило.

Согласно предъявленному обвинению и общим правилам определения территориальной и предметной подсудности, предусмотренным уголовнопроцессуальным законодательством, настоящее уголовное дело подсудно одному из районных судов Республики Северная Осетия-Алания. Сейчас было установлено, что это Ленинский районный суд г. Владикавказа Республики Северная Осетия-Алания.Следовательно, уголовное дело после утверждения обвинительного заключения подлежит направлению в районный суд в соответствии с общими требованиями УПК РФ, после чего сторона обвинения вправе подать ходатайство об изменении подсудности, причем только через этот суд и только в вышестоящий, то есть Верховный суд Республики Северная Осетия-Алания.

На основании изложенного считаем, что ходатайство Первого заместителя Генерального прокурора РФ об изменении территориальной подсудности по уголовному делу направлено в Верховный суд РФ с грубыми нарушениями действующего уголовно-процессуального законодательства, в связи с чем подлежит возвращению лицу, его подавшему.

Несмотря на нарушения, исключающие рассмотрение ходатайства Верховным судом РФ, не можем не обратить внимание суда на обоснование прокурором данного ходатайства.

В качестве обоснования в ходатайстве приведен ряд доводов, ключевыми из которых являются доводы о том, что обвиняемые занимали руководящие должности в Правительстве Республики Северная ОсетияАлания, тесно взаимодействовали с представителями государственных структур и судебных органов, сохранили возможность использования инструментов влияния на ход и результаты судебного разбирательства.

При этом в ходатайстве не приведено конкретных данных даже о наличии у моего подзащитного данных «инструментов влияния», не говоря о фактах их использования в прошлом, а также данных о том, что таковые планировалось использовать в будущем. Формулировки, изложенные в рассматриваемом ходатайстве, являются предельно размытыми и неконкретными, носят предположительный характер.

В данном судебном заседании прокурор исследовала и огласила результаты ОРД, но с точки зрения закона нам представляется, что такими результатами могут быть только данные о проведении каких-то конкретных мероприятий, то есть все эти сообщения в адрес следственного комитета (справка меморандум, рапорта) содержат оценочные суждения конкретных оперативных сотрудников ФСБ России, сделанные на основании каких-то других мероприятий, о которых мы на данный момент не знаем. Никакой конкретики в адрес следственного комитета, суда до настоящего времени не поступало.

На основании изложенного мы просим отказать в удовлетворении ходатайства об изменении территориальной подсудности уголовного дела.

35 По ходатайству о продлении срока содержания под стражей защита со стороны Диамбекова просит учесть следующие обстоятельства.

Согласно предъявленному обвинению мой подзащитный и другие лица обвиняются в совершении преступления, связанного с заключением государственного контракта по завышенной цене. В связи с отсутствием в гражданском законодательстве конкретного определения экономической деятельности, представляется, что это деятельность, связанная с производством и распределением материальных благ, а также иными аспектами. Представляется, что деятельность коммерческой организации, которой является ОАО «Осетинский завод автомобильного и тракторного электрооборудования», связанная с заключением и выполнением государственных контрактов, является по своей природе экономической.

В соответствии с положениями ч. I 1 ст. 108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения при отсутствии обстоятельств, указанных в п. 1-4 ч. 1 ст. 108 УПК РФ, не может быть применено в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 160 УК РФ, если они совершены в связи с осуществлением коммерческой организацией, предпринимательской или иной экономической деятельности.

Согласно материалам уголовного дела Диамбеков обвиняется в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 160 УК РФ, объективной стороной которого являлись действия, направленные на реализацию предприятия, как имущественного комплекса, использовавшихся и планируемых к использованию для целей предпринимательской деятельности нежилых помещений, зданий, сооружений коммерческого использования, совершенные им, как органом управления юридического лица, то есть субъекта предпринимательской деятельности, то есть объективная сторона инкриминируемого преступления выражается в осуществлении коммерческой организацией предпринимательской или иной экономической деятельности, связанной с реализацией принадлежащих ему производственных активов.

В связи с изложенным, полагаем, что мера пресечения в виде заключения под стражу в отношении моего подзащитного применена незаконно и мы просим Верховный суд РФ обратить внимание на эти обстоятельства.

Мой подзащитный является гражданином РФ, ранее не судим и к уголовной ответственности не привлекался. Я целиком и полностью согласен с тем, что прекращение уголовного дела по реабилитирующим основаниям не может быть учтено, как факт привлечения к уголовной ответственности. На иждивении у него находится мать, являющаяся инвалидом первой группы.

Доводы стороны обвинения о том, что Диамбеков может скрыться от органов следствия и суда, а также совершит действия по воспрепятствованию производству по уголовному делу, представляются несостоятельными, так как данное уголовное дело возбуждено 17 сентября 2015 года, а до заключения под стражу Диамбеков неоднократно допрашивался по делу, в его жилище проводились обыски, а сам он неоднократно выезжал за пределы России и 36 каждый раз возвращался. Таким образом, имея реальную возможность скрыться и воспрепятствовать производству по делу, мой подзащитный никаких действий, направленных на это, не предпринял. Никаких сведений, указывающих на то, что Диамбеков пытался воспрепятствовать производству предварительного следствия, оказать давление на свидетелей и очевидцев происшествия, уничтожить следы или средства преступления, в материалах уголовного дела не имеется. Более того, в настоящее время предварительное следствие по уголовному делу окончено, все планировавшиеся следствием действия выполнены, а доказательства собраны.

В связи с изложенным, сторона защиты полагает, что с учетом данных о личности обвиняемого Диамбекова и фактических обстоятельств дела, такая мера пресечения, как домашний арест или любая другая, не связанная с лишением свободы, соответствуют балансу интересов личности и государства, в полной мере обеспечит выполнение задач уголовного судопроизводства на данной стадии, а также обеспечит надлежащее поведение моего подзащитного и его явку по вызовам в суд. Кроме того, отмечу, что существует возможность реального проживания в Московском регионе. Если будет отказано в удовлетворении ходатайства об изменении территориальной подсудности уголовного дела, Диамбеков постоянно зарегистрирован в г. Владикавказе Республики Северная Осетия-Алания и также может там находиться с любой другой мерой пресечения, не связанной с заключением под стражей.

Обвиняемая Икаева М.А. в своем выступлении пояснила: разрешение вопросов об изменении территориальной подсудности уголовного дела и о продлении меры пресечения я оставляю на усмотрение суда.

Адвокат Дзидаханов В.К. в защиту Икаевой М.А. в своем выступлении пояснил: я полностью поддерживаю позицию моей подзащитной.

Обвиняемый Такоев С.К. в своем выступлении пояснил: прежде чем выразить свое мнение по заявленным ходатайствам, оговорюсь, что я полностью полагаюсь на усмотрение суда. Я так и не понял, что обосновывают в ходатайствах Генеральной прокуроры РФ исследованные в настоящем судебном заседании материалы дела. Ответы из медицинских учреждений и правоохранительных органов компрометирующими сведениями не располагают.

Когда в августе 2021 года в Басманном районном суде г. Москвы впервые рассматривалось ходатайство следователя об избрании мне меры пресечения, я полагал, что это будет объективное рассмотрение и представление сторонами аргументов. Я изучал по этому поводу уголовнопроцессуальный закон, пытался обратить внимание суда на возможно умышленные ошибки следователя, но потом мне разъяснили, что на данном этапе суд не вникает в суть обвинения, полностью доверяет следствию, а сама процедура избрания меры пресечения носит достаточно формальный характер.

В Басманном районном суде г. Москвы чрезмерно упростили эту процедуру, о 37 чем стало понятно, когда 11 августа 2021 года огласили решение о нашем аресте. Судья тут же дала поручение секретарю вручить нам под роспись копии постановления, которые уже были распечатаны, прошиты и заверены.

Впечатлила оперативность и слаженность работы аппарата суда. В том постановлении были полностью отражены все аргументы следователя, включая его орфографические и фразеологические ошибки, допущенные в последнем ходатайстве, то есть следует полагать, что следственный комитет просто передает в Басманный районный суд г. Москвы флешкарту с текстом, который затем распечатывается, как постановление суда. Это, видимо, намного упрощает процедуру, экономит время, укрепляет сотрудничество. Я так детально пытаюсь пояснить, потому что в нынешнем ходатайстве Первый заместитель Генерального прокурора РФ ссылается на то, что ничего не проверялось и основания остались те же самыми.

Хочу пройтись по аргументам, на которые сегодня прокурор обращала внимание. Процедура упрощена настолько, что следователю достаточно перечислить основания для избрания меры пресечения, обозначенные в УПК РФ, хотя закон требует того, чтобы факты были конкретными.

Недопустимо использовать стереотипные и абстрактные формулировки в ходатайствах о мере пресечения, например, центрировать нормы УПК РФ без анализа того, как они соотносятся с обстоятельствами конкретного дела, чтобы каждое из этих оснований могло быть использовано и принято во внимание для наличия достаточных оснований полагать. На практике, судя по всему, это не применяется. Я узнал, что суд делает какие-то обзоры практики, обобщает их, утверждает на пленумах. Ничего не надо придумывать, в том числе следствию и прокуратуре. Есть обобщающая практика, которая определила обстоятельства, которые можно считать наличием достаточных оснований полагать по каждому основанию, указанных в УПК РФ. Допустим, что следствие и в данном случае прокурор считают, что я могу продолжить заниматься преступной деятельностью. При оценке моих возможностей законодатель обобщил правоприменение, что должно быть указано в обоснование этого основания: имеется ли у обвиняемого не снятая и непогашенная судимость за совершение умышленного преступления; имеются ли факты и попытки уничтожения или фальсификации доказательств, воспрепятствование произведению обыска и проведению других следственных действий; является ли деяние оконченным либо не оконченным;

каковы могут быть для обвиняемого последствия завершения неоконченного преступления. Если это рассматривать в ракурсе предъявленного мне обвинения, то очевидно, что объективно я не могу продолжать заниматься преступной деятельностью, поскольку я почти 8 лет назад ушел из государственной службы. Никаких связей с органами власти Республики Северная Осетия-Алания я все это время не поддерживал. Ни одного факта этого не приведено следствием. В исследованных сегодня материалах дела также отсутствуют такие сведения. Прокурор не привела ни одного факта и ни одного документа.

38 Вторым основанием для избрания меры пресечения УПК РФ предусматривает то, что я могу угрожать свидетелям, уничтожить доказательства либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу. Верховному Суду РФ при оценке возможности воспрепятствования производству по уголовному дела необходимо установить следующие обстоятельства: пытался ли обвиняемый ранее воздействовать на свидетелей, потерпевших, специалистов, экспертов и иных участников уголовного судопроизводства с целью фальсификации доказательств по делу;

пытался ли ранее уничтожить либо сфальсифицировать доказательства;

насильственный ли характер инкриминируемого обвиняемому преступления.

Это то, что необходимо выяснить. Согласно перечисленным прокурором материалам дела не имеется оснований полагать, что я хочу кому-то угрожать или как-то воспрепятствовать производству по делу. Эти материалы наоборот только опровергают доводы прокурора. Допустим, что дело возбуждено в сентябре 2015 года, следствием давно все изъято в ходе проведения обысков, изъяли даже то, что не нужно было, поэтому невозможно чего-либо уничтожить. Хотя я не понимаю, что там уничтожать, а также как воспрепятствовать производству по уголовному делу, в том числе при том, что все обвиняемые подписали протокол об окончании предварительного следствия. Угрожать свидетелям также нет никакой необходимости, так как ни один свидетель по делу не дает показаний, которые нужно было с точки зрения защиты изменить. Все они объективны и правдивы. Естественно в материалах следствия нет ни одного, даже косвенного подтверждения обоснованности опасений по этим основаниям. В исследованных в настоящем судебном заседании материалах дела мы также не услышали ни одного обоснования ходатайств Генеральной прокуратуры РФ. Единственным доказательством моей вины по версии следствия является судебная экспертиза, согласно которой в 2014 году Правительство Республики Северная Осетия-Алания приобрело в собственность для создания «Технопарка» имущество ОАО «Осетинский завод автомобильного и тракторного электрооборудования» у его акционеров по цене выше рыночной стоимости.

За семь с половиной лет это уголовное дело 2 раза прекращалось, 4 раза приостанавливалось, по делу 4 раза назначалась оценочная экспертиза, 5 раз назначалась оценка, но следствие никак не могло подогнать результаты оценки под свою версию, пока расследованием не занялись профессионалы из ГСУ СК РФ. За последние два года произошел прорыв в расследовании. Во избежание рисков с учетом ошибок региональных коллег следователь ГСУ поручил оценку судебно-экспертному центру, необходимой обвинению, рыночной стоимости объектов. К чему я это говорю? Эту пятую оценку, проведенную с многочисленными нарушениями, как доказательство мне необходимо уничтожить, но я его буду уничтожать законным способом, находясь и под стражей, и под иной мерой пресечения. Повторюсь, что других доказательств в деле нет, соответственно нет никакой необходимости кому-то угрожать, что-то уничтожать, на кого-то повлиять.

39 Далее что касается предварительного следствия, здесь объективности ради надо сказать, что в отличие от голословных утверждений по всем другим основаниям, указанных в УПК РФ, следствие удосужилось к ним подкрепить рапорт оперативного сотрудника ФСБ России по Республике Северная Осетия-Алания, который в результате проведения ОРМ установил, что если меня не заключить под стражу, то я могу скрыться от следствия, как на территории России, так и за ее пределами. Том 4 состоит из оперативных обвинений под разными ракурсами (якобы я могу использовать безвизовый режим и так далее). Я пытался выяснить, как это возможно реализовать, когда мои паспорта находятся у следователя. Это, видимо, была засекреченная часть ОРМ, которой нельзя было делиться. Как удалось оперативнику ФСБ России по Республике Северная Осетия-Алания распознать мои намерения, когда на тот момент я более 5 лет проживал и работал в г. Москве. Оказалось все банально, что снова это было очередной формальностью. Аналогичные справки напечатали на каждого обвиняемого.

После этого Басманный районный суд г. Москвы еще 4 раза продлевал нам меру пресечения, но я там больше ни разу не выступал, не видя в этом особого смысла. Дело в том, что кроме рапорта оперативного сотрудника следователь каждый раз прикладывал к ходатайству справку о том, что Габараева и Диамбеков ранее привлекались к уголовной ответственности.

Каждый раз Диамбеков и Габараева изворачивались, как могли, пытались ввести суд в заблуждение, каждый предоставляли суду заверенные справки о том, что действительно факт возбуждения уголовного дела в отношении них был о неуплате налогов, но тогда же оно было и прекращено за отсутствием состава преступления, соответственно это уже не может быть основанием для продления меры пресечения, что они ранее уже привлекались к уголовной ответственности. Судья Басманного районного суда г. Москвы не подался их уловкам и в каждом постановлении оценивали их личности таким образом, что они ранее привлекались к уголовной ответственности. По всей видимости, на флешкарте такой текст и был. Поскольку упомянули оценку личности, хочу поделиться парой наблюдений по этому незначительному поводу. Дело в банальном природном эгоизме. Анализируя ходатайство следователя Федутинова, я установил разницу между психологией обычного человека с психологией следователя Федутинова. Если в обычной жизни о покойниках принято говорить либо хорошо либо ничего, то у следователя Федутинова мнение об обвиняемых либо плохо либо ничего. Например, Диамбеков и Габараева привлекались не к уголовной ответственности, о чем они предоставляли доказательства, но следователь об этом в каждом ходатайстве писал одно и тоже. Я, допустим, имею медали, награды, ордена, являюсь единственным кормильцем в семье, у меня на иждивении находится мама, брат, супруга, 5 малолетних детей, но об этом ни слова, да еще к тому же говорят, что я их всех брошу и побегу скрываться. Думаю обвинить следователя, развращенного пресловутым сопровождением, которое ему позволяет не доказывать преступление, а рисовать любые фантазии, будучи уверенным в том, что это все не заметят прокурор и суд.

40 Мы надеемся на то, что аргументы защиты судом могут быть услышаны, а решение не будет распечатано с флешкарты следственного комитета.

Спустя год после пяти заседаний в Басманном районном суде г. Москвы Московский городской суд в своем решении указал, что суд не принимает во внимание сведения, изложенные в рапортах оперативного сотрудника (том 4), которые были исследованы сегодня. Он фактически признал приложенные к ходатайству следователя рапорта ФСБ и справки, характеризующие личности Габараевой, недопустимыми доказательствами. В рассматриваемом сегодня ходатайстве Первого заместителя Генерального прокурора РФ все предельно просто. Обстоятельства, послужившие основанием для избрания и неоднократного продления меры пресечения, не изменились и не отпали, то есть иными словами прокурор предлагает применить правила использования преюдиции в уголовном судопроизводстве. Если Басманный районный суд г. Москвы 5 раз продлевал меру пресечения, то Верховный Суд РФ должен просто признать их основания без дополнительной проверки, так как они не изменились и не отпали. Вам, конечно, решать, как относиться к этим обстоятельствам, но сегодня не приведено ни одного фактического документа, на основании которого можно продлить меру пресечения. Ссылаются на те же старые основания, но, опять же повторюсь, Московский городской суд фактически признал их недопустимыми доказательствами. Маловероятно то, что Разинкин бросил все дела и вникал в детали этого ходатайства. Скорее всего, он его просто подписал. Таким образом, следователь и курирующий его прокурор продолжают творить свой произвол.

Что касается разумности сроков уголовного судопроизводства, о их соблюдении говорится в УПК РФ. На сегодняшний день общая продолжительность досудебного производства по данному уголовному делу составила 89 месяцев, а с учетом приостановлений и последующих возобновлений предварительного расследования 34 месяца, срок моего ареста составляет 17 месяцев 20 дней. Теоретически с момента возбуждения уголовного дела женщина могла бы родить и вырастить десятерых детей. А следствие все это время расследовало один эпизод, по его мнению, преступного деяния. Кому-то в прокуратуре 89 месяцев назад показалось, что объект приобретен по цене выше рыночной, далее рапорт и пошло, поехало, было возбуждено дело. Когда продлевались сроки предварительного следствия, следователи обосновывали свои ходатайства особой сложностью уголовного дела, а именно тем, что место совершения преступления, объект хищения, подавляющее большинство свидетелей находятся на удаленном расстоянии от г. Москвы, то есть в Республике Северная Осетия-Алания, что затрудняет расследование и удлиняет его сроки. При этом следственная группа по этому делу из 6 следователей в разные периоды расширила штат до 32 следователей. Теперь прокуратура ссылается на то же самое, что это дело особой сложности. Особая сложность заключалась в том, чтобы все объекты подогнать под обвинение, по которым 5 раз назначали экспертизу. В любом случае, как я сказал в начале своего выступления, разрешение вопроса о продлении меры пресечения я оставляю на усмотрение суда.

41 Далее, по поводу ходатайства об изменении территориальной подсудности уголовного дела. В России сохранение правил территориальной подсудности уголовного дела гарантировано ст. 47 Конституции РФ.

Исключение из этих правил может быть допущено в качестве редкого исключения и лишь с одной целью обеспечить другую составляющую права на справедливый суд, а именно на его беспристрастность, которая может быть поставлена под сомнение конкретно или только на основании конкретных проверяемых и достоверных установленных фактических обстоятельств.

Подобные обстоятельства были исчерпывающим образом перечислены в ст. 35 УПК РФ и никаких серьезных проблем в применении этих правил не возникало, однако в декабре 2018 года перечень был дополнен ссылкой на некие неназванные обстоятельства, которые могут поставить под сомнение беспристрастность и объективность суда. Введение этого дополнения, явно не соответствующего конституционным требованиям правовой неопределенности, положило начало нынешней практики произвольного изменения территориальной подсудности, угодной стороне обвинения в тех случаях, когда они чувствуют слабость в своей позиции по резонансным делам с высоким уровнем общественной поддержки обвиняемых. Конкретные факты, подтверждающие наличие оснований для вывода об угрозе судейской беспристрастности, как правило, на практике применяются общими рассуждениями. Я полностью согласен с обвиняемым Габуевым относительно позиции Конституционного Суда РФ (постановление от 9 ноября 2018 года №39-П), на которую ссылается прокурор, она абсолютно вырвана из контекста.

Все результаты ОРД и рассекреченные меморандумы сосредоточены в томе 4. Я нигде не нашел данные ОРД, которые хоть словом или каким-то косвенным фактором указывали бы о моих каких-то связях с судебной системой Республики Северной Осетии-Алании. Поэтому я еще попросил бы суд предоставить возможность прокурору огласить в зале судебного заседания конкретные листы дела в томе 4, где указаны и подтверждены какие-то мои связи с судебной системой Республики Северной Осетии-Алании.

Никто не будет сейчас вспоминать об известной российской традиции об обвинении во всех грехах новым руководством региона своих предшественников, как это было в нашем случае. После 18 лет работы на руководящих должностях в республике, в июне 2015 года я покинул государственную службу, не сумел в течении года трудоустроиться в республике и был вынужден переехать в г. Москву, где нанялся на работу в частную компанию. Уже в сентябре 2015 года было возбуждено настоящее уголовное дело. Дважды оно прекращалось. Решениями Ленинского районного суда г. Владикавказа Республики Северная Осетия-Алания решения о прекращении отменялись. Предпринимались новые попытки подтянуть обвинение. Все решения о следственных действиях, для проведения которых необходимы были санкции суда, в частности на многократные обыски, были вынесены Ленинским районным судом г. Владикавказа Республики Северная Осетия-Алания. При всех моих обширных связях в судебной системе они ни 42 разу не допустили утечки, а здесь я даже не смог повлиять ни на одно судебное решение. Мотив обвинения на счет изменения территориальной подсудности несколько другой. Главным доказательством нашей вины здесь является добытая за 89 месяцев цена объектов. 6 лет региональные следователи пытались подогнать цену под обвинение, назначили экспертизу, произвели 4 оценки, поручили это сделать своим ангажированным оценщикам, которые очень старались, применяли самые минимально возможные расценки, обмеряли каждый квадратный сантиметр зданий, фиксировали их плохое состояние, но оценить почти 3 гектара земли и больше 13 000 квадратных метров помещений меньше чем за 200 млн. рублей у них никак не получалось. Далее дело забрало себе ГСУ СК РФ и проблема была решена просто. Они показали, как надо работать, поручили оценку своему экспертному центру. Эксперт дистанционно оценил, что бывший завод «ОЗАТЭ» с землей и всеми помещениями стоит всего 66 млн. рублей. Мне сразу предъявили обвинение и меня арестовали. Вот так надо работать, а не то, что местные следователи 6 лет что-то там пытались подогнать под закон. В связи с этим опасения обвинения понятны. Разумеется, человек и судья Республики Северной Осетии-Алании, зная хотя бы примерные средние цены на местом рынке, в том числе имущества, безусловно, усомнится в объективности этой цифры, чего и боится обвинение, зато для судьи Басманного районного суда г. Москвы будет достаточно заключения эксперта судебно-экспертного центра СК РФ, чтобы дальше ни во что не вникать и вынести обоснованное, законное решение.

Произвольное изменение территориальной подсудности уголовного дела, безусловно, дискриминирует сторону защиты, перенос рассмотрения дела в другой регион это существенные дополнительные трудности, связанные с представлением доказательств стороны защиты и финансовыми возможностями.

Также хочу уточнить, что в июне прошлого года, когда следователь уведомил меня и моего защитника об окончании следственных действий мы начали ознакомление с материалами дела. Следователь стал ко мне ходить в следственный изолятор 2-4 раза в месяц. За полгода мы изучили 58 томов дела. У нас были опасения, что все это затягивается специально следствием, чтобы потом у нас не было возможности подготовить ходатайства. Так все и произошло. Понимания и опасаясь всего этого, я в начале ноября обратился в порядке ст. 125 УПК РФ с жалобой в Басманный районный суд г. Москвы, потому что мне не дают возможности знакомиться с материалами дела, что следствие умышленно затягивает процесс. Я просил принять меры. Такую жалобу я также направил в Генеральную прокуратуру РФ. 16 ноября, когда после 19-ти дневного отсутствия пришел следователь, я специально в графике ознакомления зафиксировал свое ходатайство о том, что в сокращение интервалов посещения прошу предоставить мне возможность ознакомиться с материалами дела. Басманный районный суд г. Москвы ответил мне, что не находит оснований для принятия к рассмотрению моей жалобы, а через неделю 30 ноября судья Басманного районного суда г. Москвы рассмотрел ходатайство следователя об ограничении времени на ознакомление с 43 материалами дела, указав в постановлении о том, что я имел возможность ежедневно знакомиться с материалами дела, поэтому умышленно затягиваю сроки, обязал нас в течение 5 рабочих дней закончить процедуру ознакомления. Естественно мы не успели. После окончания ознакомления мы просили 2 дня на подготовку ходатайства. Следователь нам дал 2 часа. Мы написали ходатайство о допросе более 40 свидетелей. После этого я получил ответ на мое ходатайство, в котором следователь ссылается на то, что поскольку мы в нарушение ч. 4 ст. 220 УПК РФ не указали адреса свидетелей, ни краткое содержание вопросов, они не будут включены в обвинительное заключение. То есть это те хитрости и наглости, к которым мы привыкли. Мы, конечно, будем это ходатайство заявлять в суде. Большинство данных свидетелей проживают в Республике Северная Осетия-Алания. Даже не принимая во внимание этих свидетелей, все заявленные в обвинительном заключении из 102 свидетелей 93 свидетеля проживают на территории республики. По всей видимости, такая ситуация сторону обвинения устраивает.

Сегодня прокурор в обоснование изменения территориальной подсудности в своем ходатайстве об исследовании материалов сослалась на решение Ленинского районного суда г. Владикавказа Республики Северная Осетия-Алания (том 18 листы дела 80-84) об отмене штрафа, вынесенного мне в 2016 году ФАС, посчитав его незаконным и необоснованным. Сейчас прокурор на это решение ссылается, как на аргумент недоверия этому суду. То же самое касается оглашенного оправдательного приговора от 22 мая 2009 года в отношении меня (тома 79-80).

Если бы ни эти манипуляции следователя и прокурора, которыми они пытаются суд ввести в заблуждение, если бы прокурор хотел до конца быть объективным, то, наверное, было бы порядочней кроме оправдательного приговора Ленинского районного суда г. Владикавказа Республики Северная Осетия-Алания еще приобщить к материалам дела все решения вышестоящих судов, в том числе решение Верховного Суда РФ о том, что решение Ленинского районного суда г. Владикавказа Республики Северная ОсетияАлания было законным и обоснованным, и об отклонении кассационного протеста заместителя Генерального прокурора РФ, но они этого не прикладывают.

Я согласен с мнением Габуева, что Первый заместитель Генерального прокурора РФ в своем ходатайстве об изменении территориальной подсудности уголовного дела вообще не указал оснований, по которым необходимо ее изменить в отношении Габараевой, Габуева и Цогоева. Эти граждане, по логике прокуратуры, оказать давление на участников судебного разбирательства в случае рассмотрения дела в судах республики не могут. Тем не менее, предлагается лишить их права, гарантированного им ст. 47 Конституции РФ. Как я понял, их беда заключается в том, что они невольно стали членами преступной группы. Люди добросовестно исполняли свои служебные обязанности и оказались, не ведая того, участниками преступной группы.

44 В таких сложных обвинениях вряд ли какой-нибудь судья республики сможет разобраться. Более того, исходя из ходатайства прокурора, даже в судах других регионов никто не сможет разобраться. Смею предположить, что лишь профессиональная этика не позволила прокурору написать прямое указание Верховному Суду РФ о передаче дела Басманному районному суду г. Москвы. Мы прекрасно понимаем, что подобная практика свидетельствует не только о стремлении обвинения протолкнуть судье дела, в которых оно чувствует слабость своей позиции, но и о недоверии судебной власти к своим коллегам из регионов. Речь идет о сомнении в честности, беспристрастности и справедливости российского правосудия. Все прекрасно понимают, что это не проблема Басманного районного суда г. Москвы или Ленинского районного суда г. Владикавказа Республики Северная Осетия-Алания, это развитие порока в системе.

Разрешение данного ходатайства об изменении территориальной подсудности уголовного дела оставляю на усмотрение суда.

По просьбе участников процесса судья объявляет перерыв в судебном заседании.

После перерыва судебное заседание продолжено.

Судья предоставляет возможность стороне защиты продолжить свои выступления по рассматриваемым вопросам.

Адвокат Гатикоев И.А. в защиту Такоева С.К. в своем выступлении пояснил: защита считает, что оснований для изменения территориальной подсудности уголовного дела с Ленинского районного суда г. Владикавказа Республики Северная Осетия-Алания на районный суд г. Москвы или Московской области не имеется.

Первый заместитель Генерального прокурора РФ в ходатайстве ссылается на то, что Такоев, Диамбеков, Икаева и Фидаров ранее занимали руководящие должности в правительстве республики. В силу рода своей деятельности, деловых, родственных и дружеских отношений указанные лица на протяжении длительного времени тесно взаимодействовали с представителями государственных структур, правоохранительных и судебных органов региона, обладают значительным авторитетом в этих кругах.

Несмотря на привлечение к уголовной ответственности, они сохранили возможность использования инструментов влияния на ход и результаты судебного разбирательства, могут оказать давление на участников судебного разбирательства в случае рассмотрения уголовного дела в судах республики.

Данные факты подтверждаются результатами оперативно-розыскной деятельности ФСБ России.

Задокументированные и рассекреченные результаты ОРД содержатся в материалах уголовного дела (том 4). Ни в одной из справок-меморандумов не отмечаются связи моего подзащитного Такоева с представителями судейского корпуса республики, а также возможность Такоева повлиять на объективность 45 и беспристрастность судей Ленинского районного суда г. Владикавказа Республики Северная Осетия-Алания, к подсудности которого относится уголовное дело.

Допускаю, что сомнения в объективности могли бы появиться у суда, если бы мой подзащитный был задержан в статусе высокопоставленного гос­ ударственного служащего. Но это не так. Он подал в отставку с должности председателя Правительства Республики Северная Осетия-Алания в июне 2015 года. После чего он переехал на постоянное место жительство в г. Москву, где зарегистрирован и фактически проживал до момента задержания. Его сохранившиеся связи в республике ограничены членами семьи и близкими родственниками, круг которых никак не связан с правоохранительной и судебной системой республики. Это подтверждается материалами уголовного дела.

Защита полагает, что общественное мнение по отношению к лицам, ко­ торые занимают или занимали посты в органах власти и управления, заведомо негативное. И это никак не зависит от того в каком регионе оно формируется:

в центральной России или на Северном Кавказе. Тем более, если существо уголовного преследования связано с растратой государственного бюджета.

Следует также отметить, что подавляющее большинство свидетелей, до­ прошенных по уголовному делу, проживают в Республике Северная ОсетияАлания. Изменение территориальной подсудности уголовного дела превратит его рассмотрение в длительную волокиту, которая будет обусловлена затруднительностью явки свидетелей в районные суды г. Москвы или Московской области. Такое положение дел лишит сторону защиты возможности участвовать в допросе указанных свидетелей, тем самым создаст дисбаланс в состязательности сторон.

Подобный принцип также следует учесть при вызове и допросе экспер­ тов, которые проживают в Ставропольском крае.

Важно отметить, что и потерпевший по уголовному делу Министерство имущества Республики Северная Осетия-Алания располагается в г. Владикавказе.

Учитывая изложенное, полагаю, что оснований для изменения террито­ риальной подсудности уголовного дела не имеется, а в удовлетворении хода­ тайства прокурора следует отказать, о чем и прошу суд.

Ходатайство прокурора о продлении срока содержания под стражей мо­ его подзащитного Такоева на 3 месяца, а всего до 20 месяцев 20 суток, то есть до 30 апреля 2023 года, является необоснованным и незаконным.

Прокурор не приводит никаких существенных обоснований для продле­ ния данной меры пресечения. Сторона защиты полагает, что для целей обес­ печения баланса между интересами сторон уголовного судопроизводства, учи­ тывая данные о личности Такоева, степени его социальной адаптации, срока, проведенного им под стражей, а также фактом окончания предварительного расследования по уголовному делу, мера пресечения Такоеву должна быть изменена на более мягкую. Ходатайство Первого заместителя Генерального прокурора РФ о продлении срока содержания под стражей моего 46 подзащитного Такоева является незаконным. Так, прокурор просит продлить Такоеву срок содержания под стражей на 3 месяца 00 суток, исчисляя его с момента окончания срока содержания под стражей, установленного постановлением судьи Московского городского суда от 8 ноября 2022 года (том 85, листы дела 124 - 129). Указанный срок истекает 30 января 2023 года.

Между тем, на данной стадии уголовного судопроизводства решение вопроса о мере пресечения регулируется ст. 255 УПК РФ. В соответствии с ч. 2 ст. 255 УПК РФ исчисление срока содержания под стражей при его продлении на период судебного разбирательства осуществляется с момента поступления уголовного дела в суд, а не с момента окончания срока последнего продления срока содержания под стражей. Это косвенно подтверждается тем, что суд вправе избрать меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, а прокурор, следователь этого сделать не могут, то есть это не ст. 108, 109 УПК РФ, а это ст. 255 УПК РФ при разрешении вопроса о продлении срока содержания под стражей.

Уголовное дело в отношении моего подзащитного Такоева поступило в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда РФ 29 декабря 2022 года. Указанное означает, что при продлении срока содержания под стражей Такоева на 3 месяца 00 суток предельным сроком является 29 марта 2023 года, а не 30 апреля 2023 года, как это указано в ходатайстве прокурора. Прошу это учесть.

Прошу в удовлетворении ходатайства прокурора о продлении срока содержания под стражей Такоева отказать, изменить Такоеву меру пресечения на более мягкую, не связанную с лишением свободы. Мою письменную позицию прошу приобщить к материалам уголовного дела.

Адвокат Кабалоев М.А. в защиту Фидарова К.А. в своем выступлении пояснил: вопросы, которые стоят сегодня на повестке дня, рассматриваются в формате разрешения соответствующих ходатайств. Такая процедура предполагает наличие косвенной презумпции, исходя из которой, бремя доказывания соответствующих обстоятельств и оснований лежит на прокуроре. Я, как представитель Фидарова, считаю, что доводы прокурора убедительным образом не привели соответствующую мотивацию, соответствующие доказательства не представлены.

Прежде всего, выскажусь о ходатайстве об изменении территориальной подсудности уголовного дела. Я полагаю, что оно не подлежит удовлетворению, исходя, как из формальных препятствий для рассмотрения и соответственно для удовлетворения, так из существа самого ходатайства.

Данное ходатайство не соответствует форме, в которую оно должно быть обличено. Это должно быть соответствующее постановление, исходя из положений п. 25 ст. 5 УПК РФ. Кроме того, исходя из того, что положение ст. 35 УПК РФ не позволяет прокурору в подобной ситуации обращаться напрямую в Верховный Суд РФ, а с учетом инкриминируемого Фидарову и остальным фигурантам дела состава преступления, в принципе не позволяет ни при каких обстоятельствах по подобным составам обращаться напрямую в 47 Верховный Суд РФ, поэтому полагаю, что прокурор вышел за рамки своих полномочий и не мог быть инициатором соответствующей процедуры, которую сегодня здесь мы пытаемся применить. Исходя из положений ст. 47 Конституции РФ, которая корреспондирует положение ст. 8 УПК РФ, никто не может быть лишен на рассмотрение его дела тем судом, к подсудности которого относится данное дело. Соответственно отправной точкой в любом вопросе, касающемся изменения подсудности, является именно тот суд, которому подсудно соответствующее уголовное дело. На сегодняшний день таким судом в рассматриваемом деле является Ленинский районный суд г. Владикавказа Республики Северная Осетия-Алания. Вне зависимости от того, на каком уровне или с учетом какой географии Первый заместитель Генерального прокурора РФ хотел поставить вопрос об изменении территориальной подсудности, безусловно, уголовное дело должно было быть им направлено в Ленинский районный суд г. Владикавказа Республики Северная Осетия-Алания. Соответствующее ходатайство должно было быть заявлено в Ленинский районный суд г. Владикавказа, а указанный суд, исходя из заявленного места прокурором в ходатайстве, должен был определить уровень, на котором данное ходатайство будет рассматриваться.

Как правильно отметил представитель Генеральной прокуратуры РФ, если это касается суда, относящегося к другому кассационному округу, суд соответствующего уровня, то есть в данном случае Верховный Суд РФ должен был быть определен Ленинским районным судом г. Владикавказа Республики Северная Осетия-Алания. Таким образом, сегодняшняя процедура, в рамках которой рассматривается вопрос об изменении территориальной подсудности, инициирован ненадлежащим органом и фактически изначально она могла быть инициирована только судом, а никак не прокуратурой.

Что касается фактической составляющей данного ходатайства, в своем ходатайстве Генеральная прокуратура РФ приводит ссылки на правовую позицию Конституционного Суда РФ (постановление от 9 ноября 2018 года №39-П), в данном ходатайстве Генеральная прокуратура РФ ссылается на различные субъективные и объективные обстоятельства, которые Конституционный Суд РФ в 2018 году указал в своем постановлении, тем не менее, Генеральная прокуратура РФ приводит их, вырывая из контекста, изолировано от общей мысли, которая излагается в постановлении. Так, указывая на субъективные обстоятельства, Генеральная прокуратура РФ в своем ходатайстве не указывает, что Конституционный Суд РФ указал на то, что объективность и беспристрастность суда, исходя из субъективного подхода к данному вопросу, презюмируется, то есть все суды г. Владикавказа и Республики Северная Осетия-Алания по умолчанию объективны и беспристрастны вне зависимости от обстоятельств, которые сопровождают данный вопрос, что ряд ходатайств рассматривался, выносилось постановление по материалам расследования ФАС по административному составу. Любой суд, в особенности Ленинский районный суд г. Владикавказа Республики Северная Осетия-Алания объективны и беспристрастны. То, что касается объективного подхода, касающегося обстоятельств, позволяющих 48 прокурору усомниться в объективности беспристрастности суда, Конституционный Суд РФ указал, что эти обстоятельства должны быть установлены и соответствующие доказательства должны быть исследованы в судебном заседании. На сегодняшний день, в частности, относительно Фидарова не представлены какие-либо убедительные свидетельства того, что Фидаров, который уже не занимает свой пост с июня 2015 года, имеет возможность влиять на государственные и общественные институты, имеет возможность общаться с должностными лицами каких бы то ни было государственных органов, имеет возможность влиять на судебные решения или судебные органы или имеет родственников в каких-то органах власти.

Исследованное в судебном заседании письмо, касающееся Фидарова, это результат неизвестных или неозвученных ОРМ, если они в принципе проводились, для чего предусмотрен соответствующий порядок. Положение ст. 6 ФЗ «Об ОРД» предусматривает исчерпывающий перечень ОРМ, в рамках которых соответствующий работник Гуриев мог реализовать свои полномочия, добыть соответствующую информацию путем опроса или иных мероприятий, оформить надлежащим образом всем привычный вид (справка, рапорт, справка-меморандум, акт), но, тем не менее, придать результатам своей ОРД в рамках конкретного ОРМ соответствующий вид, легализовать его через соответствующую инструкцию в порядке представления результатов и представить в материалы дела. Если обратиться к этому документу, на нем даже входящий номер не стоит. Непонятно, каким образом он попал в материалы дела. Соответственно источником доказательственной информации он являться не может. Таким образом, на сегодняшний день, что формально это ходатайство не подлежит рассмотрению и не может быть удовлетворено, что фактически по своему содержанию оно не соответствует никаким критериям. С учетом того, что любое ходатайство прокурора должно быть заявлено в форме постановления, на него распространяется требование ч. 4 ст. 7 УПК РФ, исходя из которого все постановления должны быть законными, обоснованными и мотивированными. На сегодняшний день это постановление (ходатайство) не является законным. Почему? Потому что прокурор фактически применил процедуру, на которую никто не уполномочен, исходя из состава вмененного преступления. В п. 19 постановления Пленума Верховного Суда РФ №19 расписаны признаки превышения полномочий. В данном случае Первый заместитель Генерального прокурора РФ совершает действия, на которые никто не уполномочен, то есть напрямую направляет соответствующее ходатайство об изменении территориальной подсудности уголовного дела в Верховный Суд РФ. Нет таких должностных лиц, либо процессуальных участников, которые могли бы такое ходатайство сразу напрямую адресовать, то есть оно является незаконным. Оно является необоснованным по той причине, что соответствующие заявленные обстоятельства голословны. Если говорить о родственных связях, то не приведен ни один родственник, который бы на сегодняшний день имел возможность влиять на ход событий по данному уголовному делу. Если говорить о знакомых, друзьях, товарищах, бывших 49 коллегах, то ни одна фамилия не упоминается в соответствующем ходатайстве. Если говорить о возможных прошлых связях, то уже 8 лет прошло с момента, как Фидаров не занимает свой пост. После ухода из государственной службы он занимается частными вопросами и никакого отношения к государственной службе и служащим не имеет. Как сегодня отметила сторона защиты, состав правительства уже много раз сменился.

Даже все возможные имевшие место связи на сегодняшний день неактуальны, но, исходя из того, что мы находимся в рамках уголовного судопроизводства, довод такой не приведен, ссылка на соответствующие материалы отсутствует.

Также отсутствует мотивация, поскольку ходатайство практически ни чем убедительно не мотивировано. На мой взгляд, о многом говорит тот факт, на котором адвокат Гатикоев заострил внимание, что прокурор скорректировала свою позицию, которая немного, но все-таки значительно в своем содержании отличается от первоначального ходатайства, тем, что упомянула уже суды других субъектов. Мне не понятно, чем себя скомпрометировали другие суды Республики Северная Осетия-Алания. Если обратиться к ходатайству (96 том лист дела 2), там буквально указывается в четырех строчках о том, что нет достаточных гарантий того, что другие суды будут нейтральными. Формат ходатайства предполагает косвенную презумпцию, а значит, что на сегодняшний день основания для изменения территориальной подсудности уголовного дела отсутствуют до тех пор, пока прокурор мотивированно со ссылкой на соответствующие документы, доказательства не убедит суд в том, что такие основания имеются. Просто рассуждения о том, что, скорее всего, не будут объективны другие суды республики, либо, как сегодня немного скорректировала свою позицию прокурор, и близлежащих республик. Это все голословно. Чем себя скомпрометировали суды близлежащих республик? Рядом Ставропольский край, Ростовская область, множество субъектов РФ, которые ничем себя не запятнали и вполне объективно могли рассмотреть данное уголовное дело. В ходатайстве присутствует формулировка «рассмотрение дела в судах г. Москвы и Московской области не скажется на разумных сроках рассмотрения». Все присутствующие понимают, что сегодняшние реалии говорят о том, что необходимо допросить около сотни свидетелей из другого субъекта, что является сложной задачей. 6 обвиняемых из 7 содержатся в разных следственных изоляторах. Как правильно отметил адвокат Мамедов, если суд будет рассматривать дело достаточно интенсивно, то эта работа будет на износ для обвиняемых. На мой взгляд, это очень 1 важный фактор. Исходя из положений ст. б УПК РФ организация деятельности, как органов предварительного следствия, так и судов не принимается во внимание при оценке разумных сроков рассмотрения дела. В данном случае я убежден в том, что этот фактор существенно повлияет на разумные сроки рассмотрения данного уголовного дела, по которому сроки давности уже не совсем далеко. Поэтому я с данным ходатайством в корне не согласен. Полагаю, что оно, прежде всего, является незаконным, заявленным вне полномочий Первого заместителя Генерального прокурора РФ в сложившейся ситуации, оно должно быть возвращено прокурору, дело должно 50 быть направлено, как требуют того Конституция РФ и УПК РФ, то есть в Ленинский районный суд г. Владикавказа Республики Северная ОсетияАлания. Туда должно быть направлено соответствующее ходатайство и Ленинский районный суд г. Владикавказа Республики Северная ОсетияАлания должен инициировать соответствующую процедуру, исходя из того, на суд какого региона сошлется Генеральная прокуратура РФ в своем соответствующем ходатайстве. В дальнейшем эта процедура повторится уже в установленном законом порядке.

Что касается меры пресечения, здесь вопросы косвенной презумпции также актуальны. Указывается, что основания, которые были применены при избрании и предыдущих продлениях меры пресечения, на сегодняшний день остаются актуальными. Да не актуальны они! Уголовное дело возбуждено 17 сентября 2015 года, соответственно, с момента возбуждения данного уголовного дела прошло более 7 лет, срок предварительного следствия составил почти 3 года. Все мы понимаем, что на фоне двух прекращений за отсутствием состава преступления фактов приостановления предварительного следствия очевидно, что следствие явно недорабатывало. Как отметил Такоев, состав следственной группы временами доходил до 32 следователей. За 34 месяца состав следственной группы в 32 следователя наработали такой объем документов, который при всем желании не перелопатить любому из присутствующих здесь лиц, соответственно возможность влиять на доказательственную базу по данному уголовному делу сегодня отсутствует. Я бы хотел напомнить, что на сегодняшний день обвинительное заключение прокурором уже утверждено. Исходя из положений п. 22 ст. 5, ч. 1 ст. 171, ст.

172 УПК РФ следствием добыто достаточно доказательств для обвинения фигурантов по данному уголовному делу в совершении инкриминируемого им группового преступления, то есть больше нет доказательств, в которых бы следствие нуждалось. Утратить их возможности нет. То, что они скроются от предварительного следствия, заявляется в каждом конкретном случае, но относительно Фидарова хочу сказать следующее. У Фидарова имеются прочные социальные связи. Он проживает совместно со своей семьей, двумя детьми и своей уже престарелой матерью. На сегодняшний день имеет существенные проблемы со здоровьем, о которых уже неоднократно сообщалось. На одном судебном заседании он потерял сознание от сильного обезвоживания, однако по настойчивости сотрудников полиции его не отпустили для госпитализации. Он потерял 10 кг за 10 дней. Данные о личности Фидарова учтены необъективно. Заявлен довод о том, что он продолжит заниматься преступной деятельностью. О какой преступной деятельности может идти речь? На сегодняшний день он фактически безработный. Находясь на свободе, он при всем желании не имеет доступ к бюджетным денежным средствам, он не может продолжить заниматься преступной деятельностью. В какой-то антиобщественной деятельности он уличен не был. Что касается оказания давления на свидетелей или воспрепятствования производству по делу, с момента возбуждения уголовного дела до активной фазы его расследования в 2021 году Фидаров 4 раза являлся 51 по вызовам органов предварительного следствия, из которых 2 раза давал пояснения, 2 раза давал показания, ни разу не отказался от дачи показаний либо пояснений со ссылкой на ст. 51 Конституции РФ. В каждом случае на все заданные ему вопросы давал показания и в каждом из четырех случаев они были абсолютно идентичными. То, что объем его допроса либо осведомленность следователя может быть на сегодняшний день не устраивают нынешнее обвинение либо предварительное следствие, это не наши проблемы.

Все, что было необходимо сообщить, Фидаров сообщил. В материалах дела имеется справка, датированная 10 августа, о том, что он на тот момент уже имел намерения или имел возможности оказать давление. С августа 2021 года до 24 марта 2022 года, когда он был задержан, он имел возможность оказать давление на единственного человека, кто на него давал показания или как-то пытался его к данному составу преступления подтянуть, то есть на Цогоева Заурбека, который ни разу с ним в контакт не вступил, к конкретной позиции либо к отказу от дачи показаний его не склонял. Цогоев неоднократно был допрошен, ни разу не сообщал о том, что Фидаров на него какое-то влияние пытался оказать. Ни один факт попытки повлиять на ход расследования, либо уничтожить доказательства, либо иным образом исказить суть доказательственной базы по данному уголовному делу не установлен. Таким образом, в ходатайстве нет ссылок на эту статью, но она основополагающая, это ст. 97 УПК РФ. Основания для избрания и продления меры пресечения закреплены именно в данной статье. Лицо может скрыться, оказать давление на свидетелей или иным образом воспрепятствовать производству по делу. В данном случае единственным основанием, которое, к сожалению, формально присутствует, но оно зависит от субъективной оценки следствия, остается тяжесть инкриминируемого преступления. В п. 21 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 41 от 19 декабря 2013 года указано, что тяжесть совершенного преступления может являться единственным и достаточным основанием только для избрания меры пресечения в виде заключения под стражу либо на начальном этапе расследования. На сегодняшний день этот срок не является начальным. Этап расследования уже далеко не начальный и на сегодняшний день это основание является формально примененным. Если оценивать ситуацию по делу, то здесь много конкурирующих составов с ч. 4 ст. 169 УК РФ и грань между всеми этими смежными составами очень тонкая, исходя из того, что однозначно сделать вывод о необходимости применения той статьи, которая применена, на сегодняшний день нельзя, то есть это решение находится в диапазоне усмотрения следствия, исходя из п. 22 ст. 5 УПК РФ обвинение - это только лишь утверждение. Исходя из этого утверждения, которое, на мой взгляд, о чем я ранее неоднократно говорил, следователь сделал его максимально жестким и Фидаров находится под стражей. Эта категория, к сожалению формальна, на нее повлиять мы не можем и я прошу обратить внимание на то, что на сегодняшний день это основание не может являться единственным, достаточным, оно уже давно не актуально.

52 Исходя из вышеизложенного и постановления Пленума Верховного Суда РФ, применяемая мера пресечения должна быть соразмерной, справедливой и пропорциональной. Если оценить обвинение, вмененное Фидарову, его вклад незначителен в совершении данного преступления, ему не вменяется факт получения денежных средств. Ему не вменяется обогащение, тем не менее, в обвинении присутствует голословное утверждение о корыстных мотивах. Если оценить обвинение в комплексе, то незаконное обогащение им все-таки не совершенно. Исходя из его вклада, я полагаю, что, следуя принципу соразмерности и пропорциональности, учитывая срок, в течение которого Фидаров находится под стражей, состояние его здоровья, данных о его личности, а он никогда не был уличен в чем-то противозаконном, на сегодняшний день назрел момент, когда мера пресечения ему может быть изменена. Ранее неоднократно указывалось на то, что Фидаров имеет возможность содержаться под домашним арестом, под любой другой мерой пресечения, в том числе под запретом определенных действий.

Суду предоставлены документы о том, что по адресу: г. Москва, ул. Звенигородская, д. 9, кв. 4, в квартире близких родственников его супруги он может проживать без ограничения во времени в период содержания под любой мерой пресечения. Он будет обеспечен всем необходимым: продуктами питания, предметами домашнего обихода, лекарственными средствами, в случае если мера пресечения ему будет изменена. Поэтому я полагаю, что и данное ходатайство Генеральной прокуратуры РФ является необоснованным, так как под ним отсутствуют фактические обстоятельства, на которые она ссылается. Убедительных свидетельств о том, что Фидаров скроется, нет.

Свидетельств того, что он уничтожит необнаруженные и неназванные доказательства своей виновности, также не приводится. Каким-то иным образом воспрепятствовать производству предварительного следствия он также не сможет. Поэтому я прошу в удовлетворении и этого ходатайства отказать, меру пресечения изменить на любую иную, не связанную с изоляцией. Как отметил коллега, на сегодняшний день в полномочиях суда находится избрание меры пресечения вплоть до подписки о невыезде.

У меня все.

Обвиняемый Фидаров К.А. в своем выступлении пояснил: я полностью согласен с моим защитником. По первому вопросу у меня дополнений не будет.

Что касается вопроса о мере пресечения, в обвинении я не нашел ни одного доказательства моей виновности, лишь показания свидетеля, который выдвинул версии о моих незаконных действиях. Генеральная прокуратура РФ ссылается на то, что, будучи на свободе, я повлияю на свидетелей.

Единственный свидетель, который есть, находится со мной под стражей 6 месяцев в следственном изоляторе. Ознакамливались мы с материалами дела вместе, правда с нами были свидетели, потому что я боюсь уже один на один оставаться с ним, я постоянно шарахаюсь от него.

53 Прошу поддержать мнение моего защитника и отпустить меня под домашний арест.

Обвиняемый Цогоев 3.0. в своем выступлении пояснил: по вопросу об изменении территориальной подсудности уголовного дела много было сказано, поэтому я повторяться не буду. Оснований для ее изменения не имеется. Не приведено ни одного аргумента в пользу того, что мы как-то можем повлиять на объективность Ленинского районного суда г. Владикавказа Республики Северная Осетия-Алания.

Что касается вопроса о продлении меры пресечения, ни следствием на стадии следствия, ни впоследствии прокуратурой также не приведено никаких аргументов в пользу того, что мы можем скрыться, повлиять на свидетелей либо что-то изменить в документах. Более того, после окончания предварительного следствия и передачи дела в суд для рассмотрения по существу это сделать невозможно. У меня дома находятся пожилые родители, малолетние дети, поэтому в голове не укладывается довод о том, что кто-то из нас может куда-то скрыться.

Прошу в удовлетворении заявленных Генеральной прокуратурой РФ ходатайствах отказать. У меня все.

Адвокат Идрисов М.К. в защиту Цогоева З.О. в своем выступлении пояснил: что касается ходатайства об изменении территориальной подсудности уголовного дела, как отметил мой подзащитный, здесь слишком много было сказано.

Отмечу, что в судебном заседании собрались юристы и мы в первую очередь должны обращать внимание на факты, которые подтверждают то или иное мнение, а не на домыслы и предположения. В ходатайстве указано, что обвиняемые могут оказать давление, но «могут оказать» это не утверждение.

Мы не можем говорить о том, что могут в будущем. На данный момент считаю, что стороной обвинения не представлено доказательств того, что обвиняемыми оказывалось какое-либо давление. В информации ФСБ России просто указано «подтверждается результатами ОРД». О каких результатах идет речь, мы понять не можем. Полагаю, что ходатайство об изменении территориальной подсудности уголовного дела удовлетворению не подлежит, прошу суд отказать в его удовлетворении.

Что касается ходатайства о продлении срока содержания под стражей, также было много сказано стороной защиты. Дело было возбуждено в 2015 году. Мой подзащитный до августа 2022 года находился не под стражей.

Никаких сведений о том, что он пытался оказать давление на свидетелей или потерпевшего не имеется. Он имел возможность скрыться, но не сделал этого.

Цогоев имеет постоянное место жительства, семью, прочные социальные связи, поэтому намерений скрыться от органов следствия не имеет, и доказательства этого отсутствуют. В данной части полагаю, что моему подзащитному можно изменить меру пресечения на иную, не связанную с лишением свободы.

54 Судья объявляет перерыв в судебном заседании до 24 января 2022 года 13:00 по московскому времени.

24 января 2022 года После перерыва в судебное заседание продолжено в 13:42 по московскому времени.

Судья выясняет мнение обвиняемых Фидарова К.А. и Диамбекова АС. о возможности продолжения рассмотрения дела в отсутствие из защитниковадвокатов Кабалоева М.А. и Харитонова К.Ю., которые сообщили суду о том, что их отсутствие согласовано с их подзащитными.

Обвиняемый Фидаров К.А.: я не возражаю.

Обвиняемый Диамбеков А С : я только что об этом узнал. Я не то, что против, я не совсем понимаю, как сохранить законность решения при этом, имея ввиду, что рассматривается вопрос содержания под стражей, а я не отказывался от адвоката письменно, как того требует ст. 51 УПК РФ.

Судья разъясняет обвиняемому Диамбекову А.С, что в сегодняшнем судебном заседании обвиняемые и адвокаты не будут выступать, сегодня будет предоставлено слово только прокурору в соответствии с процедурой, установленной УПК РФ.

Обвиняемый Диамбеков А С : я считаю, что если Вы видите вариант сохранить законность, Вы его озвучили, Вы считаете, что ничего не нарушается, значит давайте рассматривать.

Судья выясняет мнение стороны защиты и прокурора по данному вопросу.

От стороны защиты и прокурора также не поступило возражений против продолжения рассмотрения дела в отсутствие указанных лиц.

Судья постановила: продолжить рассмотрение дела при данной явке.

Судья предоставляет возможность представителю Генеральной прокуратуры РФ прокурору Курочкиной Л.А. выступить с репликой.

Прокурор Курочкина Л.А.: я считаю, что ходатайства, заявленные Первым заместителем Генерального прокурора РФ по форме, содержанию и порядку внесения соответствуют требованиям закона, они обоснованны и конкретны. Возражаю против заявленных ходатайств об изменении меры пресечения в отношении всех обвиняемых. Настаиваю на тех основаниях для 55 принятия решения, которые изложены в ходатайстве Первого заместителя Генерального прокурора РФ. Оснований для применения ч. I 1 ст. 108 УПК РФ по настоящему делу не имеется, поскольку инкриминируемое деяние не связано с осуществлением предпринимательской деятельности, как это предусмотрено положениями ст. 2 ГК РФ. У меня все.

Судья удаляется в совещательную комнату. После возвращения судьи из совещательной комнаты оглашается постановление об изменении территориальной подсудности уголовного дела и о продлении меры пресечения всем обвиняемым сроком на четыре месяца.

Судья разъясняет порядок обжалования принятого судом решения.

Вынесено постановление о выплате вознаграждения адвокату Идрисову М.К.

Судебное заседание по делу объявляется закрытым в 15:21 по московскому времени.

Судья Верховного Суда Российской Федерации Секретарь С_^*-^ Лу/Ук/'У^' 56 /с ^\ Т.А. Ермолаева ДС. Быстрое