23К50026-01-2019-001719-21 ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Москва Судебная коллегия по гражданским Российской Федерации в составе № 18-КГ22-125-К4 31 января 2023 г.
делам Верховного Суда председательствующего Москаленко Ю.П., судей Горохова Б.А. и Юрьева И.М.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Захарова Николая Михайловича к Цеповязу Вячеславу Андреевичу, Алексееву Владимиру Вячеславовичу, Стрельцову Федору Евгеньевичу, Стришней Наталье Ивановне, Стришней Оксане Вячеславовне, Стришнему Дмитрию Вячеславовичу о взыскании денежных средств, процентов за пользование чужими денежными средствами, признании сделок недействительными, применении последствий недействительности сделок, включении имущества в наследственную массу, признании права собственности в порядке наследования по завещанию по кассационной жалобе Захарова Николая Михайловича на определение судебной коллегии по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 16 июня 2022 г.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Москаленко Ю.П., выслушав объяснения представителей истца Салова Д.А., Лисянского И.В., Ровинского Ю.А., поддержавших доводы кассационной жалобы, представителя Стришней О.В. - Магомедова К.Г., представителей Стришней Н.И. - Мусаева М.А. и Романченко В.А., представителя Цеповяза В.А. - Муртазова Э.М., возражавших против удовлетворения кассационной жалобы, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации 2
установила:
Захаров Н.М. (до перемены имени согласно свидетельству от 21 марта 2020 г. - Гор дик Н.М.) обратился в суд с иском к Цеповязу В. А., Алексееву В.В., Стрельцову Ф.Е., Стришней Н.И., Стришней О.В., Стришнему Д.В. о взыскании денежных средств, процентов за пользование чужими денежными средствами, мотивируя свои требования тем, что он являлся владельцем 90% доли в уставном капитале ООО «АгроЮгИнвест», а также фактическим владельцем ООО «АгрохимКущевский» и 0 0 0 «Агропромышленная компания «Лидер» (далее - ООО АПК «Лидер»), арендатором и владельцем ряда земельных участков сельскохозяйственного назначения и объектов недвижимости. В феврале - марте 2008 г.
в результате противоправных действий группы лиц, а именно ответчиков Цеповяза В.А., Алексеева В.В., Стрельцова Ф.Е., а также впоследствии умершего Цапка СВ., под влиянием обмана и угроз со стороны указанных лиц применения в отношении него насилия и привлечения к уголовной ответственности он был лишен имущества стоимостью в общей сумме 1 178 795 000 руб., в отношении которой, по мнению истца, также подлежали начислению проценты по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации. Истец указал, что ранее принадлежащие ему активы неоднократно перераспределись между родственниками и аффилированными лицами Цеповяза В.А. и в настоящее время принадлежат ответчикам по делу Стришней Н.И., Стришней О.В. и Стришнему Д.В.
В целях восстановления своих нарушенных прав в порядке возмещения вреда, причиненного противоправной деятельностью названных лиц, Захаров Н.М. с учетом уточнений исковых требований просил суд признать недействительными договоры купли-продажи ряда земельных участков, погасить записи в Единого государственного реестра недвижимости о праве собственности на земельные участки, признать ничтожной сделкой действия по увеличению уставного капитала и сделку, совершенную на основании безвозмездного договора оферты, признать недействительными сделки по отчуждению долей в уставном капитале, применить последствия недействительности сделок, включить имущество в наследственную массу после смерти матери Цеповяза В .А. - Цеповяз Т.В., признать право собственности в порядке наследования по завещанию на данное имущество за Цеповязом В.А. и взыскать солидарно с Цеповяза В.А. и Стрельцова Ф.Е.
1 178 795 000 руб. в счет возмещения вреда, 1 019 275 691 руб. 23 коп. проценты за пользование чужими денежными средствами.
3 Решением Кущевского районного суда Краснодарского края от 29 сентября 2021 г. исковые требования удовлетворены частично, исковые требования в части взыскания денежных средств со Стрельцова Ф.Е. оставлены без рассмотрения.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 17 февраля 2022 г. решение Кущевского районного суда Краснодарского края от 29 сентября 2021 г.
оставлено без изменения.
Определением судебной коллегии по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 16 июня 2022 г. решение Кущевского районного суда Краснодарского края от 29 сентября 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 17 февраля 2022 г. отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
В кассационной жалобе Захаров Н.М. ставит вопрос об отмене определения суда кассационной инстанции.
Определением судьи Верховного Суда Российской Федерации Москаленко Ю.П. от 27 декабря 2022 г. кассационная жалоба с делом передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации.
Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации находит ее подлежащей удовлетворению.
В соответствии со статьей 390 14 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
При рассмотрении настоящего дела судами были допущены такого характера существенные нарушения норм материального и процессуального права.
Как установлено судами и следует из материалов дела, Захаров (Гордик) М.Н. являлся учредителем и собственником доли в уставном капитале ООО «АгроЮгИнвест», племянником истца 4 Коробковым П.К. было учреждено ООО «Агрохим Кущевский», а бухгалтером Сидорченко Е.И. - ООО АПК «Лидер».
По состоянию на начало 2006 года на ООО «АгроЮгИнвест» были оформлены объекты недвижимого имущества: ангары, склады, мастерские, столовые и иные производственные помещения, на ООО «Агрохим Кущевский» - земельные участки и автопарк, на ООО АПК «Лидер» часть сельскохозяйственной техники, оборотные средства и товарные ценности.
В феврале - марте 2008 г. управление указанными обществами и их имущество перешли к иным лицам.
Разрешая спор и частично удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, с которым согласился суд апелляционной инстанции, исходил из того, что в результате противоправных действий группы лиц, а именно Цеповяза В.А., Алексеева В.В. и умершего впоследствии Цапка СВ., при непосредственном и активном участии Стрельцова Ф.Е.
под влиянием обмана, а также угроз применения в отношении Захарова (Гордика) Н.М. и членов его семьи насилия истец был лишен имущества в виде долей в уставном капитале указанных выше обществ, а также прав на недвижимое имущество.
Отменяя постановления судов первой и апелляционной инстанций и направляя дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции указала, что суды в рамках гражданского судопроизводства фактически квалифицировали деяния ответчиков как противоправные до установления данных фактов вступившим в законную силу приговором суда, вместе с тем вопрос о возможности взыскания с ответчиков ущерба подлежал разрешению в определенном процессуальном порядке - с установлением виновности в совершении действий, образующих состав преступления, в результате которых был причинен ущерб, и в отсутствие приговора суда постановления следователя статуса источника доказательств по фактам, имеющим юридическое значение, не приобрели, а обстоятельства подлежали доказыванию в рамках возбужденного уголовного дела исходя из действий лиц, обвиняемых в совершении преступления. Кроме того, суд кассационной инстанции признал несостоятельными выводы судов первой и апелляционной инстанций об отсутствии оснований для применения последствий истечения срока исковой давности.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации находит, что определение суда кассационной 5 инстанции принято с существенным нарушением норм материального и процессуального права и согласиться с ним нельзя по следующим основаниям.
В соответствии с пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
В силу пунктов 1 и 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.
Как следует из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в постановлении от 8 декабря 2017 г. № 39-П по делу о проверке конституционности положений статей 15, 1064 и 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации, подпункта 14 пункта 1 статьи 31 Налогового кодекса Российской Федерации, статьи 199 Уголовного кодекса Российской Федерации и части первой статьи 54 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан Ахмадеевой Г.Г., Лысяка СИ. и Сергеева А.Н., несовпадение оснований уголовно-правовой, налоговой и гражданскоправовой ответственности (в части определения момента наступления и размера вреда, а также его наличия для целей привлечения к ответственности по отдельным составам преступлений) обусловливает невозможность разрешения вопроса о виновности физического лица в причинении имущественного вреда, в том числе наступившего в результате преступных действий, исходя исключительно из установленное™ совершения им соответствующего преступления.
Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно подчеркивал, что обязанность возместить причиненный вред как мера гражданско-правовой ответственности применяется к причинителю вреда при наличии состава правонарушения, включающего, как правило, наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между противоправным поведением причинителя вреда и наступлением вреда, а также его вину (постановления от 15 июля 2009 г.
6 № 13-П и от 7 апреля 2015 г. № 7-П; определения от 4 октября 2012 г.
№ 1833-0, от 15 января 2016 г. № 4-0, от 19 июля 2016 г. № 1580-О и др.).
Тем самым предполагается, что привлечение физического лица к ответственности за деликт в каждом случае требует установления судом состава гражданского правонарушения, - иное означало бы необоснованное смешение различных видов юридической ответственности, нарушение принципов справедливости, соразмерности и правовой определенности вопреки требованиям статей 19 (части 1 и 2), 34 (часть 1), 35 (части 1-3), 49 (часть 1), 54 (часть 2) и 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации.
Само по себе возбуждение уголовного дела не препятствует возможности защиты гражданином своих имущественных прав в порядке гражданского судопроизводства путем подачи иска в суд (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 5 марта 2014 г. № 589-0).
Обращаясь в суд с настоящими требованиями, истец основывал их не на доводах о виновности ответчиков в совершении преступления, а на нормах главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах, возникающих вследствие причинения вреда, в данном случае на обстоятельствах, связанных с неправомерным завладением активами истца, чем Захарову (Гордику) Н.М. был причинен имущественный ущерб.
Исходя из положений статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, определяющей предмет доказывания по настоящему делу, норм главы 6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, предусматривающих виды доказательств и правила доказывания, само по себе отсутствие обвинительного приговора в отношении ответчиков не исключает возможность удовлетворения иска о возмещении вреда, причиненного Захарову (Гордику) Н.М., при наличии совокупности установленных законом условий для возложения на них гражданскоправовой ответственности за причиненный истцу вред.
В связи с изложенным ссылки Четвертого кассационного суда общей юрисдикции на отсутствие вступившего в законную силу приговора суда, которым действия ответчиков были бы квалифицированы как противоправные, равно как и на то, что вопрос о возможности взыскания ущерба подлежал разрешению в определенном процессуальном порядке - с установлением виновности в совершении действий, образующих состав преступления, в результате которых был причинен ущерб, не могут быть признаны правомерными.
7 Более того, вывод суда кассационной инстанции о невозможности разрешения требований истца в отсутствие вступившего в законную силу приговора суда (в том числе в отношении Ходыча А.М., при содействии которого, согласно позиции истца, последний был лишен своего имущества) вступает в противоречие с другим выводом суда кассационной инстанции, сделанным со ссылкой на осведомленность истца об обстоятельствах завладения его имуществом в 2008 году и о возбуждении уголовного дела в отношении Ходыча А.М. в 2011 году, - о несостоятельности суждений судов нижестоящих инстанций об отсутствии оснований для применения последствий истечения срока исковой давности.
В соответствии с частью 1 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению.
Суд принимает решение по заявленным истцом требованиям (часть 3 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
В силу части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Согласно части 2 данной статьи суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.
Положениями частей 1-4 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты 8 судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.
При этом решение вопроса исследования и оценки доказательств, выяснения обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения дела, в силу положений 196, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации отнесено к компетенции судов первой и апелляционной инстанций.
В соответствии с частью 1 статьи 379 6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.
Согласно части 1 статьи 3797 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
В силу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела. Дополнительные доказательства судом кассационной инстанции не принимаются.
Таким образом, часть 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, находясь в системной связи с другими положениями параграфа первого главы 41 данного кодекса, регламентирующими производство в кассационном суде общей юрисдикции, предоставляет этому суду при проверке судебных постановлений право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не 9 позволяет ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела, подменяя тем самым суды первой и апелляционной инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства.
Оснований для повторного обсуждения вопроса о допустимости, относимости, достоверности и достаточности доказательств, которые были исследованы и оценены судами первой и апелляционной инстанций в их совокупности применительно к положениям статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, у суда кассационной инстанции в соответствии с предоставленными ему процессуальным законом полномочиями не имелось.
Вопрос о пропуске истцом срока исковой давности для обращения в суд с заявленными по настоящему делу требованиями также являлся предметом рассмотрения суда первой инстанции, соответствующий довод стороны по делу был отклонен судом с установлением момента, с которого указанный срок подлежал исчислению.
Вместе с тем Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в нарушение приведенных норм процессуального права, указав на то, что постановления следователя, исследованные и оцененные судами нижестоящих инстанций при разрешении дела, статус источника доказательств по фактам, имеющим юридическое значение для разрешения настоящего спора, не имеют и наличие у истца права требовать возмещения причиненного ему имущественного ущерба не подтверждают, равно как не соглашаясь с выводами судов первой и апелляционной инстанций об отсутствии оснований для применения последствий истечения срока исковой давности, фактически дал собственную оценку имеющимся в материалах дела доказательствам, а также установил фактические обстоятельства дела, которые судами первой и апелляционной инстанций установлены не были, что законом к полномочиям суда кассационной инстанции не отнесено.
Допущенные судом кассационной инстанции нарушения норм права являются существенными и непреодолимыми, в связи с чем могут быть исправлены только посредством отмены судебного постановления.
При таких обстоятельствах Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации считает, что определение судебной коллегии по гражданским делам Четвертого кассационного суда 10 общей юрисдикции от 16 июня 2022 г. нельзя признать законным, оно подлежит отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение в суд кассационной инстанции.
При новом рассмотрении дела суду кассационной инстанции следует учесть изложенное и с соблюдением норм процессуального права принять по результатам рассмотрения кассационной жалобы законный судебный акт.
Руководствуясь статьями 390 14 , 39015, 390 16 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации
определила:
определение судебной коллегии по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 16 июня 2022 г. отменить.
Дело направить на новое рассмотрение в суд кассационной инстанции - Четвертый кассационный суд общей юрисдикции.
Председательствующий Судьи