79004_1947308 ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ № 307-ЭС19-17367 (9)

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва 6 февраля 2023 года Судья Верховного Суда Российской Федерации Букина И.А., изучив кассационную жалобу Мурашова Евгения Сергеевича на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.02.2022, постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.05.2022 и постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 06.10.2022 по делу № А56-113574/2017 о несостоятельности (банкротстве) ОАО «ВИАСМ» (далее – должник),

установил:

определением суда первой инстанции от 22.02.2022, оставленным без изменения постановлениями судов апелляционной инстанции от 12.05.2022 и округа от 06.10.2022, признаны незаконными действия конкурсного управляющего по направлению сособственникам должника в праве общей долевой собственности предложения преимущественной покупки в отношении объектов недвижимости, не являющихся общей собственностью; признан недействительным договор купли-продажи от 02.03.2021 № 1, заключенный должником и Мурашовым Е.С. по результатам торгов; на конкурсного управляющего возложена обязанность заключить с ООО «Орбита» договор куплипродажи по лоту № 1 в отношении имущества, находящегося в индивидуальной собственности должника, а с Тумкиным А.И. и Мурашовым Е.С. – договоры купли-продажи в отношении имущества, находящегося в совместной c должником долевой собственности, – 2 пропорционально их долям в праве на имущество. В остальной части заявления оставлены без удовлетворения В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, заявитель просит обжалуемые судебные акты отменить.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Между тем таких оснований по результатам изучения судебных актов и доводов кассационной жалобы не установлено.

Разрешая спор, суды руководствовались положениями статей 250, 255 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 110, 111, 139 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» и исходили из недопустимости обхода запрета продажи вне процедуры торгов имущества должника, находящегося в его индивидуальной (недолевой) собственности, поэтому обязали конкурсного управляющего заключить с ООО «Орбита» договор купли-продажи в отношении соответствующего имущества.

Доводы заявителя кассационной жалобы выводы судов не опровергают и не свидетельствуют о наличии оснований для передачи жалобы на рассмотрение в судебном заседании.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

определил:

отказать в передаче кассационных жалоб для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации И.А. Букина