^ ^ ^ _ 61К80009-01-2021-002959-67 ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ №41-КГ23-1-К4

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г.Москва 7 ф е в р а л я 2 0 2 3 г.

Судья Верховного Суда Российской Федерации Кротов М.В., изучив по материалам истребованного дела кассационную жалобу Макляка Александра Вячеславовича, подписанную его представителем Новосадовой Еленой Владимировной на решение Азовского городского суда Ростовской области от 2 августа 2021 г., апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 9 ноября 2021 г. и определение судебной коллегии по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 2 июня 2022 г. по делу по иску публичного акционерного общества «Сбербанк России» к Макляку Александру Вячеславовичу о взыскании задолженности по кредитному договору,

установил:

ПАО «Сбербанк России» обратилось суд с иском к Макляку А.В. о взыскании задолженности.

Истец просил суд взыскать с Макляка А.В. в его пользу в пределах наследственного имущества задолженность в размере 171865,28 руб., а также расходы по оплате госпошлины 4637,31 руб.

Решением Азовского городского суда Ростовской области от 2 августа 2021 г. исковые требования удовлетворены частично. С Макляка А.В. в пользу ПАО « Сбербанк России» взыскана задолженность по кредитному договору в размере 164577,26 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 4491,55 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований судом отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 9 ноября 2021 г. решение суда первой инстанции оставлено без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Четвертого 2 кассационного суда общей юрисдикции от 2 июня 2022 г. решение и апелляционное определение оставлены без изменения.

По запросу судьи Верховного Суда Российской Федерации от 17 октября 2022 г. дело истребовано в Верховный Суд Российской Федерации.

В кассационной жалобе ставится вопрос о ее передаче с делом для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации.

Основаниями для отмены или изменения судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (статья 390 14 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

При изучении доводов кассационной жалобы по материалам истребованного дела установлены основания для ее передачи с делом для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации.

Как следует из материалов дела 27 июля 2016 г. между ПАО Сбербанк и Макляк Валентиной Александровной был заключен договор о предоставлении потребительского кредита на сумму 135400 руб., на срок до 27 июля 2021 г. под 20,75 % годовых. Банк исполнил свои обязательства надлежащим образом и зачислил заемщику на банковский счет указанную сумму.

По состоянию на 7 мая 2021 г. задолженность заемщика по кредитному договору составила 171865,28 руб., которая состоит из просроченной задолженности по основному долгу 104453,8 руб., задолженности по просроченным процентам 67411,48 руб.

Согласно свидетельству о смерти Макляк В.А. умерла 5 декабря 2016 г.

После ее смерти нотариусом было открыто наследственное дело № 13/2017, копия которого приобщена к материалам дела.

Согласно данным наследственного дела за принятием наследства после смерти Макляк В.А. обратился ее сын Макляк Александр Вячеславович. Дочь и супруг наследодателя от принятия наследства отказались.

Ответчик Макляк А.В. получил по наследству земельный участок и жилой дом, расположенные по адресу: Ростовская область, р-н Азовский, с. Высочино, ул. Привокзальная, д. 15, стоимостью 1008216,16 руб.

Материалы наследственного дела содержат сведения о том, что на момент смерти у Макляк В.А. имелось не исполненное кредитное обязательство перед ПАО Банк ВТБ в размере 12896,06 руб. - по основному долгу и 799,9 руб.- по неустойкам.

На запрос нотариуса в ПАО «Сбербанк России» о вкладах (счетах) наследодателя был получено ответ, согласно которому на имя Маляк В.А. открыт счет в ПАО «Сбербанк России» № 40817810052092229664 с остатком денежных средств на счете в размере 1633,15 руб. Сведения о том, что Макляк В.А. является заемщиком данного банка ответ на запрос не содержал.

3 Разрешая спор по существу и частично удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции, руководствовался положениями статей 309, 310, 314, 450, 809, 810, 811, 1112, 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 г. № 9 «О судебной практике по делам о наследовании» и исходил из отсутствия в материалах дела доказательств оплаты наследодателем задолженности перед банком, в связи с чем возложил соответствующую обязанность на наследника, принявшего наследство - Макляка А.В.

Определяя размер задолженности, подлежащей взысканию с ответчика, суд исходил из того, что истцом пропущен срок исковой давности по платежам за апрель 2018 г. в размере 1803,64 руб. и май 2018 г. в размере 1840,82 руб., в связи с чем пришел к выводу о том, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию просроченная задолженность по кредитному договору от 27 июля 2016 г. в размере 164 577,26 руб.

С такими выводами суда первой инстанции согласились суды апелляционной и кассационной инстанций.

В кассационной жалобе заявитель указывает на то, что истцу стало известно о смерти должника и открытии наследственного дела из запроса нотариуса от 9 февраля 2017 г., однако банк, злоупотребляя своим правом, на протяжении длительного времени не обращался о взыскании заложенности по кредиту. Вместе с тем, заявитель о наличии у наследодателя кредита в ПАО «Сбербанк России» не знал.

По мнению заявителя, с принятыми по делу судебными постановлениями согласиться нельзя по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно (пункт 3).

Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4).

В пункте 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплена недопустимость действий граждан и юридических лиц, осуществляемых исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребления правом в иных формах.

Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно разъяснению, содержащемуся в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», оценивая действия сторон как добросовестные или 4 недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное. Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения. В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, явно свидетельствующие о таком недобросовестном поведении, даже если стороны на них не ссылались (статья 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Из приведенных правовых норм и акта их толкования следует, что добросовестность предполагает также учет прав и законных интересов другой стороны и оказание ей содействия, а в случае отклонения действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения может принять меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны.

При этом оказание содействия другой стороне, в том числе в получении необходимой информации, является ожидаемым от лица, осуществляющего предпринимательскую деятельность по отношению к потребителю услуг.

Из материалов дела усматривается, что нотариус, выявляя наличие имущества и задолженностей наследодателя, в рамках наследственного дела № 13/2017 9 февраля 2017 г. направлял в ПАО «Сбербанк России» запрос (исх. № 137) о наличии вкладов (счетов), завещательных распоряжениях наследодателя в этом банке. В этом же запросе было указало о смерти Макляк В.А.

На данный запрос ПАО «Сбербанк России» 16 февраля 2017 г. сообщило, что на имя Маляк В.А. открыт счет в ПАО «Сбербанк России» № 40817810052092229664 с остатком денежных средств на счете в размере 1633,15 руб. Сведения о том, что Макляк В.А. является заемщиком данного банка ответ на запрос не содержал.

В силу пункта 61 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 г. № 9 «О судебной практике по делам о наследовании» разъяснено, что смерть должника не влечет прекращения обязательств по заключенному им договору, наследник, принявший наследство, становится должником и несет обязанности по их исполнению со дня открытия наследства (например, в случае, если наследодателем был заключен кредитный договор, обязанности по возврату денежной суммы, полученной наследодателем, и уплате процентов на нее). Проценты, подлежащие уплате в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, взимаются за неисполнение денежного обязательства наследодателем по день открытия наследства, а после открытия наследства за неисполнение денежного обязательства наследником, по 5 смыслу пункта 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, - по истечении времени, необходимого для принятия наследства (приобретения выморочного имущества).

Днем открытия наследства является день смерти гражданина (пункт 1 статьи 1114 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В абзаце 3 пункта 61 вышеназванного Постановления содержится разъяснение о том,) что, установив факт злоупотребления правом, например, в случае намеренного без уважительных причин длительного не предъявления кредитором, осведомленным о смерти наследодателя, требований об исполнении обязательств, вытекающих из заключенного им кредитного договора, к наследникам, которым не было известно о его заключении, суд, согласно пункту 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, отказывает кредитору во взыскании процентов за весь период со дня открытия наследства, поскольку наследники не должны отвечать за неблагоприятные последствия, наступившие вследствие недобросовестных действий со стороны кредитора.

Пунктом 61 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 г. № 9 разъяснено если истец, не обратившийся в разумный срок с исковыми требованиями в суд о взыскании долга, допустил злоупотребление правом, ответственность за наступившие неблагоприятные последствия в виде наличия просроченных процентов по договору не может быть возложена на наследника умершего.

Данные обстоятельства являются юридически значимыми при рассмотрении возникшего спора, однако судами оценка указанных обстоятельств в нарушение статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не дана, не приняты во внимание возражения ответчика Макляка В.А., указывающего на осведомленность банка о смерти заемщика 5 декабря 2016 г. и о том, что с к нему с претензией и далее с иском истец обратился по истечению более 4-х лет после смерти заемщика и открытия наследства.

Таким образом, доводы заявителя о существенных нарушениях судами норм права заслуживают внимания, в связи с чем кассационную жалобу с делом следует передать для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации.

Руководствуясь пунктом 2 части 2 статьи 390 и статьей 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации

определил:

кассационную жалобу Макляка Александра Вячеславовича, подписанную его представителем Новосадовой Еленой Владимировной с делом передать для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации.

•) Судья Верховного Суда Российской Федерации .

/?//' 4 У' М.В. Кротов