^ ^ ^ _ 15К50011-01-2020-011762-03 ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ № 22-КГ23-1-К5
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г.Москва 6 ф е в р а л я 2 0 2 3 г.
Судья Верховного Суда Российской Федерации Кротов М.В., изучив по материалам истребованного дела кассационную жалобу Ногаева Альберта Олеговича на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Северная Осетия-Алания от 3 марта 2022 г. и определение судебной коллегии по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 6 июля 2022 г. по делу по иску Ногаева Альберта Олеговича к страховому акционерному обществу «ВСК» о взыскании страхового возмещения,
установил:
Ногаев А О . обратился в суд с иском к САО «ВСК», ссылаясь на то, что ответчик - страховая компания уклоняется от исполнения своей обязанности по выплате страхового возмещения.
Решением Советского районного суда г. Владикавказа Республики Северная Осетия-Алания от 12 августа 2021 г. исковые требования удовлетворены частично.
С САО «ВСК» в пользу истца Ногаева А О . взыскано страховое возмещение в размере 409900 руб., неустойка - 25000 руб., штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего - 25000 руб., компенсация морального вреда - 5000 руб., расходы по оплате услуг оценочной экспертизы 7500 руб., расходы за проведение судебной экспертизы - 60000 руб., расходы за проведение дополнительной экспертизы - 10000 руб., расходы по оплате услуг представителя - 30000 руб. Суд определил подлежащей взысканию неустойку за каждый день просрочки, начиная с 13 августа 2021 г. по день фактического исполнения обязательства включительно, в размере 1 % от суммы недоплаченного страхового возмещения, составляет 4099 руб. в день, но не более 375000 руб. В остальной части исковые требования оставлены без удовлетворения. С ответчика 2 САО «ВСК» в доход бюджета муниципального образования г. Владикавказа взыскана государственная пошлина в размере 7849 руб.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Северная Осетия-Алания от 3 марта 2022 г. решение отменено. По делу принято новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований.
Кассационным определением судебной коллегии по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 6 июля 2022 г. апелляционное определение оставлено без изменения.
Определением судьи Верховного Суда Российской Федерации от 23 декабря 2022 г. Ногаеву А.О. восстановлен пропущенный процессуальный срок подачи кассационной жалобы на указанные судебные акты.
По запросу судьи Верховного Суда Российской Федерации от 23 декабря 2022 г. дело истребовано в Верховный Суд Российской Федерации.
В кассационной жалобе ставится вопрос о ее передаче с делом для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации.
Основаниями для отмены или изменения судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (статья 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
При изучении доводов кассационной жалобы по материалам истребованного дела установлены основания для ее передачи с делом для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации.
Как следует из материалов дела 10 февраля 2020 г. на ул. Братьев Темировых, 57 в г. Владикавказе произошло ДТП с участием транспортных средств ГАЗ 39302 (А280НО15), под управлением Бигаева С.А. и ЬЕХШ С8 (М300АМ68), принадлежащего на праве собственности истцу.
В результате указанного ДТП автомобилю истца были причинены механические повреждения.
Виновным в ДТП признан водитель Бигаев С. А., автогражданская ответственность которого на момент ДТП была застрахована по полису ОСАГО в ПАО «САК «Энергогарант».
Риск автогражданской ответственности Ногаева А.О. на момент ДТП был застрахован по полису ОСАГО в САО «ВСК».
27 февраля 2020 г. истец обратился к ответчику с заявлением о возмещении убытков по договору ОСАГО.
В целях выяснения обстоятельств причинения вреда, установления характера повреждений транспортного средства и их причин, САО «ВСК» организовало осмотр транспортного средства истца, о чем был составлен акт и независимую 3 транспортно-трасологическую экспертизу, проведение которой поручило ИП Андреевой Е.С.
По результатам проведенной экспертизы ИП Андреевой Е.С, установлено, что повреждения транспортного средства истца не могли быть образованы при заявленных обстоятельствах ДТП, произошедшего от 10 февраля 2020 г.
13 марта 2020 г. САО «ВСК» уведомило истца об отсутствии правовых оснований для признания заявленного случая страховым и выплаты страхового возмещения, поскольку характер повреждений автомашины истца не соответствует заявленным обстоятельствам ДТП от 10 февраля 2020 г.
28 мая 2020 г. в адрес ответчика была направлена претензия с требованиями о выплате страхового возмещения в размере 400000 руб., неустойки, расходов на проведение независимой технической экспертизы. В обоснование заявленных требований было представлено экспертное заключение независимой технической экспертизы от 19 мая 2020 г. выполненного ИП Гаджиновым СТ., согласно которой, сумма восстановительного ремонта ТС с учетом износа составила 425032,44 руб.
23 июня 2020 г. досудебная претензия истца также оставлена ответчиком без удовлетворения.
4 августа 2020 г. истцом было направлено обращение на рассмотрение в службу финансового уполномоченного в порядке досудебного урегулирования.
Для решения вопросов, связанных с рассмотрением обращения истца, Финансовым уполномоченным назначено проведение экспертизы в ООО «Эксперт Сервис Плюс».
Из экспертного заключения в ООО «Эксперт Сервис Плюс» от 20 августа 2020 г., следует, повреждения автомобиля истца, зафиксированные в актах осмотра, не соответствуют заявленным обстоятельствам рассматриваемого ДТП.
Учитывая выводы проведенной транспортно-трасологической экспертизы, Финансовый уполномоченный решением от 4 сентября 2020 г. пришел к выводу об отказе в удовлетворении требований Ногаева А.О.
Не согласившись с вышеуказанными отказами, Ногаев О.А. обратился в суд.
Поскольку в ходе рассмотрения дела спорными являлись вопросы о том, какие повреждения на автомобиле истца могли быть получены при обстоятельствах ДТП от 28 июня 2021 г., а также о стоимости их устранения, судом первой инстанции назначалась дополнительная судебная транспортнотехнологическая и оценочная экспертиза, производство которой поручено ООО «Профэксперт».
Согласно заключению ООО «Профэксперт» от 29 июля 2020 г., установлено, что по результату проведенного исследования, с технической точки зрения и механизма ДТП, следует заключить, что следующие повреждения транспортного средства ЬЕХШ 6 8 430 (М300АМ68), могли образоваться в результате ДТП, произошедшего 10 февраля 2020 г. при обстоятельствах, изложенных в административном материале ГИБДД: дверь передняя правая, ручка наружная двери передней правой, дверь задняя правая, крыло заднее правое, подушка безопасности переднего правого сиденья, головная правая подушка безопасности 4 (шторка), подушка безопасности задняя правая, датчик срабатывания боковых правых подушек безопасности, блок управления подушек безопасности, обшивка крыши, обшивка спинки переднего правого сиденья.
Стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа деталей с учетом округления - 277500 руб.
Та же судом была назначена дополнительная экспертиза, которая была поручена тому же экспертному учреждению, с постановкой вопроса о стоимости восстановительного ремонта транспортного средства истца без учета износа деталей. Согласно выводов стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа деталей с учетом округления 409900 руб.
Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, применив положения Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», пришел к выводу о ненадлежащем исполнении страховой компанией своих обязательств по выплате страхового возмещения, сославшись на заключение экспертизы, проведенной ООО «Профэксперт» по назначению суда.
Суд апелляционной инстанции, отменяя решение суда первой инстанции и отказывая в иске в обоснование своих выводов сослался на Разъяснения по вопросам, связанным с применением Федерального закона от 4 июня 2018 г. № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», утвержденные Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 18 марта 2020 г. (Вопрос № 4), признав необоснованность назначения судом первой инстанции повторной судебной экспертизы.
Отменяя апелляционное определение и направляя гражданское дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции, судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции, указала на то, что суд апелляционной инстанции уклонился от исследования и оценки по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации всех имеющихся в деле доказательств, в том числе заключений экспертиз, ограничившись только констатацией их наличия.
При новом рассмотрении, отменяя решение суда и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд апелляционной инстанции произвел оценку всех доказательств по делу, и положив в основу принятого решения заключение экспертизы, проведенной в рамках рассмотрения обращения финансовым уполномоченным, пришел к выводу о недоказанности наступления страхового случая и отсутствии у страховой компании обязанности по выплате страхового возмещения.
С выводами суда апелляционной инстанции согласился кассационный суд общей юрисдикции.
В кассационной жалобе истец указывает, что суд апелляционной инстанции не обеспечил надлежащую проверку его доводов о том, что все повреждения, имеющиеся на его автомобиле, были получены в результате ДТП, произошедшего 10 февраля 2020 г., и страховой компанией необоснованно отказано в выплате 5 страхового возмещения. В экспертных заключениях ИП Андреева Е.С. и ООО «Эксперт Сервис Плюс» не учтены все обстоятельства ДТП.
В подтверждение указанного было представлено в суд доказательство, а именно экспертное заключение ИП Гаджинова СТ., а также рецензии на экспертные заключения ИП Андреева Е.С. и ООО «Эксперт Сервис Плюс». Также причинение ущерба автомобилю истца в результате ДТП от 10 февраля 2020 г.
подтверждено повторной и дополнительной экспертизами ООО «Профэксперт», проведенными по назначению суда первой инстанции. При таких обстоятельствах, по мнению заявителя, ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы было удовлетворено судом первой инстанции обоснованно.
Как полагает заявитель, судами допущены существенные нарушения норм процессуального права, которые выразились в следующем.
В силу требований части 2 статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, оказывает лицам, участвующим в деле, содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении гражданских дел.
В соответствии с частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В силу частью 1 статьи 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.
Статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1).
Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (часть 3).
Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими (часть 4).
Согласно разъяснениям по вопросам, связанным с применением Федерального закона от 4 июня 2018 г. № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», утвержденным Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 18 марта 2020 г., если при рассмотрении обращения 6 потребителя финансовым уполномоченным было организовано и проведено экспертное исследование, то вопрос о необходимости назначения судебной экспертизы по тем же вопросам разрешается судом применительно к положениям статьи 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации о назначении дополнительной или повторной экспертизы, в связи с чем на сторону, ходатайствующую о назначении судебной экспертизы, должна быть возложена обязанность обосновать необходимость ее проведения. Несогласие заявителя с результатом организованного финансовым уполномоченным экспертного исследования, наличие нескольких экспертных исследований, организованных заинтересованными сторонами, безусловными основаниями для назначения судебной экспертизы не являются (вопрос 4).
Статьей 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случаях недостаточной ясности или неполноты заключения эксперта суд может назначить дополнительную экспертизу, поручив ее проведение тому же или другому эксперту (часть 1).
В связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения, наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов суд может назначить по тем же вопросам повторную экспертизу, проведение которой поручается другому эксперту или другим экспертам (часть 2).
При этом сторона, ходатайствующая о назначении судебной экспертизы, должна обосновать необходимость ее проведения, а в определении суда о ее назначении должны быть изложены мотивы несогласия суда с ранее данным заключением эксперта или экспертов, и суду следует указать, какие выводы первичной экспертизы вызывают сомнение, сослаться на обстоятельства дела, которые не согласуются с ними.
Удовлетворяя ходатайство истца о назначении по делу судебной экспертизы, суд первой инстанции в своем определении от 28 июня 2021 г. отразил мотивы, по которым счел заключение ООО «Эксперт Сервис Плюс» выполненным с недочетами, не позволяющими установить могли ли заявленные повреждения автомобиля истца образоваться в ДТП, произошедшем 10 февраля 2020 г., что явилось основанием для назначения судебной экспертизы.
Назначение судебной экспертизы было обусловлено противоречием представленных доказательств, устранить которые суд первой инстанции в связи с отсутствием специальных знаний самостоятельно не мог.
Так, в названном определении суд указал, на необходимость проверки соответствия выводов представленных экспертиз и рецензий, а так же на то, что выводы эксперта, составившего экспертное заключение ООО «Эксперт Сервис Плюс» носили вероятностный характер, кроме того им не были исследованы иные доказательства по делу.
По мнению истца, вывод суда первой инстанции о необходимости проведения по делу судебной экспертизы на предмет установления механизма полученных его автомобилем повреждений и стоимости устранения недостатков согласуется с положениями статьи 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и указанными выше разъяснениями по вопросам, 7 связанным с применением Федерального закона от 4 июня 2018 г. № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», а потому у суда апелляционной инстанции, который к тому же не вправе был игнорировать факты, установленные по результатам назначенной судом экспертизы, правовые основания для отмены решения суда первой инстанции по соответствующим мотивам отсутствовали.
Сам суд апелляционной инстанции, оценивая представленные по делу доказательства в совокупности и не устранил противоречия, послужившие основание для назначения по делу экспертизы, при том, что в материалах дела имеются заключения различных экспертов и специалистов с прямо противоположными выводами, в то время как результат рассмотрения дела непосредственно связан с установлением факта наличия или отсутствия технической возможности образования повреждений автомобиля в данном ДТП.
С учетом изложенного доводы заявителя о существенных нарушениях судами апелляционной и кассационной инстанций норм права заслуживают внимания, и кассационную жалобу с делом следует передать для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации.
На основании изложенного, руководствуясь пунктом 2 части 2 статьи 390 и статьей 390 10 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации
определил:
кассационную жалобу Ногаева Альберта Олеговича с делом передать для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации.
/^/ Судья Верховного Суда Российской Федерации , ///Сг / / •'/ М.В. Кротов