79003_1947444 ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 305-ЭС21-5917 (8) г. Москва 6 февраля 2023 г.

Судья Верховного Суда Российской Федерации Разумов И.В., рассмотрев кассационную жалобу арбитражного управляющего Неляпиной Т.А.

на определение Арбитражного суда Московской области от 16.05.2022, постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 04.08.2022 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 21.11.2022 по делу № А41-78422/2018 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Ямато» (далее – должник),

установил:

публичное акционерное общество «Национальный банк «Траст» (далее – банк) обратилось в суд с жалобой на действия (бездействие) конкурсного управляющего должником Неляпиной Т.А., содержащей требования о ее отстранении от исполнения возложенных в рамках дела о банкротстве должника обязанностей, об отнесении на Неляпину Т.А. убытков в размере 51 999 981 рубля 72 копеек, причиненных должнику и его кредиторам, о взыскании с управляющего процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 3 930 862 рублей 31 копейки.

Определением Арбитражного суда Московской области от 16.05.2022 жалоба банка признана обоснованной.

Постановлениями Десятого арбитражного апелляционного суда от 04.08.2022 и Арбитражного суда Московского округа от 21.11.2022 определение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, Неляпина Т.А. просит отменить определение и постановления судов трех инстанций, приняв новый судебный акт об отказе в удовлетворении жалобы банка.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная 2 жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Между тем таких оснований по результатам изучения судебных актов, принятых по делу, и доводов кассационной жалобы не установлено.

Признавая жалобу банка обоснованной, суды первой и апелляционной инстанций, оценив представленные доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствовались статьями 20.3, 20.4, 60 и 145 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», исходили из доказанности заявителем незаконности действий (бездействия) Неляпиной Т.А., связанных с выплатой себе стимулирующего вознаграждения.

С этим согласился окружной суд.

Изложенные в кассационной жалобе возражения не свидетельствуют о наличии существенных нарушений норм материального права и (или) процессуального права и не могут служить достаточными основаниями для отмены обжалуемых судебных актов.

Руководствуясь статьей 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации И.В. Разумов