ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ № 15-УД22-7-К1 ПОСТАНОВЛЕНИЕ об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции г. Москва 7 февраля 2023 г.

Судья Верховного Суда Российской Федерации Романова Т.А., изучив кассационную жалобу адвоката Касьянова А.В. в защиту осужденного Чечеткина А.А. на приговор Ковылкинского районного суда Республики Мордовия от 2 августа 2021 года, апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Республики Мордовия от 22 октября 2021 года и кассационное определение судебной коллегии по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 31 мая 2022 года, а также материалы уголовного дела,

установила:

по приговору Ковылкинского районного суда Республики Мордовия от 2 августа 2021 года Нечеткий Александр Александрович, родившийся 28 мая 1973 года, ранее не судимый, осужден:

- по ч. 3 ст. 204 УК РФ (в редакции Федерального закона от 07.12.2011 г.

№420-ФЗ) (по факту с 17.04.2013 г. по 23.07.2015 г. в отношении ООО «Промцентр») к 2 годам лишения свободы со штрафом в размере однократной суммы коммерческого подкупа, то есть в размере 323094 рубля;

- по ч. 3 ст. 204 УК РФ (в редакции Федерального закона от 07.12.2011 г.

№420-ФЗ) (по факту с 21.05.2013 г. по 23.07.2015 г. в отношении ООО «ПромТехноСвар-Ч») к 1 году 6 месяцам лишения свободы со штрафом в размере однократной суммы коммерческого подкупа, то есть в размере 162015 рублей;

- по ч. 3 ст. 204 УК РФ (в редакции Федерального закона от 07.12.2011 г.

№420-ФЗ) (по факту с 27.02.2014 г. по 23.07.2015 г. в отношении ООО «Группа компаний инновационных технологий») к 2 годам лишения свободы со 2 штрафом в размере однократной суммы коммерческого подкупа, то есть в размере 536350 рублей;

- по ч. 6 ст. 204 УК РФ (в редакции Федерального закона от 03.07.2016 г.

№324-Ф3) (по факту с 18.02.2014 г. по 23.07.2015 г. в отношении ООО «АСМСервис») к 1 году лишения свободы;

- по п. «г» ч. 7 ст. 204 УК РФ (в редакции Федерального закона от 03.07.2016 г. №324-Ф3) (по факту с 24.07.2015 г. по 24.12.2018 г. в отношении ООО «Промцентр») к 5 годам лишения свободы;

- по п. «г» ч. 7 ст. 204 УК РФ (в редакции Федерального закона от 03.07.2016 г. №324-Ф3) (по факту с 24.07.2015 г. по 03.10.2018 г. в отношении АО «Свердловский инструментальный завод») к 5 годам 6 месяцам лишения свободы;

- по п. «г» ч. 7 ст. 204 УК РФ (в редакции Федерального закона от 03.07.2016 г. №324-Ф3) (по факту с 24.07.2015 г. по 07.12.2018 г. в отношении ООО «ПромТехноСвар-Ч») к 5 годам лишения свободы;

- по п. «г» ч. 7 ст. 204 УК РФ (в редакции Федерального закона от 03.07.2016 г. №324-Ф3) (по факту с 24.07.2015 г. по 30.08.2016 г. в отношении ООО «Группа компаний инновационных технологий») к 5 годам лишения свободы;

- по п. «г» ч. 7 ст. 204 УК РФ (в редакции Федерального закона от 03.07.2016 г. №324-Ф3) (по факту с 24.07.2015 г. по 18.12.2017 г. в отношении ООО «АСМ-Сервис») к 5 годам лишения свободы;

- по ч. 5 ст. 204 УК РФ (в редакции Федерального закона от 03.07.2016 г.

№324-Ф3) (по факту от 17.01.2019 г. в отношении АО «ПО «Диапазон») к штрафу в размере 50000 рублей;

- по ч. 6 ст. 204 УК РФ (в редакции Федерального закона от 03.07.2016 г.

№324-Ф3) (по факту с 12.07.2018 г. по 15.01.2019 г. в отношении ООО «ТД «ВИЦ») к 1 году 6 месяцам лишения свободы;

- по п. «г» ч. 7 ст. 204 УК РФ (в редакции Федерального закона от 03.07.2016 г. №324-Ф3) (по факту с 24.07.2015 г. по 12.02.2019 г. в отношении ООО «Корунд») к 5 годам лишения свободы;

- по ч. 6 ст. 204 УК РФ (в редакции Федерального закона от 03.07.2016 г.

№324-Ф3) (по факту с 13.12.2016 г. по 10.12.2018 г. в отношении ООО «Камигрупп») к 2 годам 6 месяцам лишения свободы;

- по ч. 6 ст. 204 УК РФ (в редакции Федерального закона от 03.07.2016 г.

№324-Ф3) (по факту с 08.04.2017 г. по 20.01.2018 г. в отношении ООО «Центр режущего инструмента») к 2 годам 6 месяцам лишения свободы;

- по ст. 2042 УК РФ (по факту с 03.10.2018 г. по 07.12.2018 г. в отношении ООО «Топ-Инструмент С-Пб») к штрафу в размере 25 000 рублей.

На основании п.З ч.1 ст.24 УПК РФ постановлено освободить Чечеткина от наказания по ч. 5 ст. 204 УК РФ и по ст.2042 УК РФ в связи с истечением сроков давности уголовного преследования.

В соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 204, ч. 6 ст. 204, п. «г» ч. 7 ст. 204 УК РФ, путем частичного сложения наказаний, к отбытию Чечеткину назначено 6 лет 6 3 месяцев лишения свободы в исправительной колонии общего режима со штрафом в размере 800000 рублей.

Наказание в виде штрафа постановлено исполнять самостоятельно.

По делу разрешены вопросы относительно зачета в срок отбытия наказания в виде лишения свободы времени нахождения осужденного под домашним арестом, содержания под стражей, ареста, наложенного на имущество Чечеткина, а также судьбы вещественных доказательств.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Республики Мордовия от 22 октября 2021 года приговор изменен: определено действия Чечеткина с ч. 3 ст. 204 УК РФ (в редакции Федерального закона от 07.12.2011 г. №420-ФЗ) (по факту в отношении ООО «Промцентр») и п. «г» ч. 7 ст. 204 УК РФ (в редакции Федерального закона от 03.07.2016 г. №324-Ф3) (по факту с 24.07.2015 г. по 24.12.2018 г. в отношении ООО «Промцентр») переквалифицировать на п. «г» ч.7 ст.204 УК РФ (в редакции Федерального закона от 03.07.2016 г. №324-Ф3) (по факту с 14.04.2013 г. по 24.12.2018 г. в отношении ООО «Промцентр»), по которой назначить наказание в виде 5 лет лишения свободы; с ч.З ст.204 УК РФ (в редакции Федерального закона от 07.12.2011 г. №420-ФЗ) (по факту с 21.05.2013 г. по 23.07.2015 г. в отношении ООО «ПромТехноСвар-Ч») и п. «г» ч.7 ст.204 УК РФ (в редакции Федерального закона от 03.07.2016 г. №324-Ф3) (по факту с 24.07.2015 г. по 07.12.2018 г. в отношении ООО «ПромТехноСварЧ») переквалифицировать на п.«г» ч.7 ст.204 УК РФ (в редакции Федерального закона от 03.07.2016 г. №324-Ф3) (по факту с 21.05.2013 г. по 07.12.2018 г. в отношении ООО «ПромТехноСвар-Ч»), по которой назначить 5 лет лишения свободы; с ч.З ст.204 УК РФ (в редакции Федерального закона от 07.12.2011 г.

№420-ФЗ) (по факту с 27.02.2014 г. по 23.07.2015 г. в отношении ООО «Группа компаний инновационных технологий») и п.«г» ч.7 ст.204 УК РФ (в редакции Федерального закона от 03.07.2016 г. №324-Ф3) (по факту с 24.07.2015 г. по 30.08.2016 г. в отношении ООО «Группа компаний инновационных технологий») переквалифицировать на п.«г» ч.7 ст.204 УК РФ (в редакции Федерального закона от 03.07.2016 г. №324-Ф3) (по факту с 27.02.2014 г. по 30.08.2016 г. в отношении ООО «Группа компаний инновационных технологий»), по которой назначить 5 лет лишения свободы; определено Чечеткина освободить от наказания по ч.б ст.204 УК РФ (в редакции Федерального закона от 03.07.2016 г. №324-Ф3) (по факту с 18.02.2014 г. по 23.07.2015 г. в отношении ООО «АСМ-Сервис») в виде 1 года лишения свободы на основании п.З ч.1 ст.24 УПК РФ и п. «б» ч.1 ст.78 УК РФ в связи с истечением сроков давности уголовного преследования; определено в описательно-мотивировочной части указать, что действия Чечеткина по п. «г» ч.7 ст.204 УК РФ (в редакции Федерального закона от 03.07.2016 г. №324ФЗ)(по факту с 24.07.2015 г. по 12.02.2019 г. в отношении ООО «Корунд»), квалифицированы судом, как совершение коммерческого подкупа, то есть незаконного получения лицом, выполняющим управленческие функции в коммерческой организации, денег и иного имущества за совершение действий в интересах дающего, если указанные действия входят в служебные полномочия 4 такого лица и если оно в силу своего служебного положения может способствовать указанным действиям, в крупном размере; на основании ч.З ст.69 УК РФ по совокупности 6 преступлений, предусмотренных п. «г» ч.7 ст.204 УК РФ (в редакции Федерального закона от 03.07.2016 г. №324-Ф3), и трех преступлений, предусмотренных ч.б ст.204 УК РФ (в редакции Федерального закона от 03.07.2016 г. №324-Ф3), окончательно к отбытию Чечеткину определено назначить наказание в виде 6 лет лишения свободы в исправительной колонии общего режима, из резолютивной части приговора исключено указание о самостоятельном исполнении наказания в виде штрафа и информации о том, по каким реквизитам штраф подлежит перечислению;

определено отменить арест, наложенный постановлением Ковылкинского районного суда Республики Мордовия от 21.05.2019 г. на указанное в апелляционном определении имущество Чечеткина. В остальной части приговор оставлен без изменения.

Кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 31 мая 2022 года приговор и апелляционное определение оставлены без изменения.

Чечеткин, с учетом внесенных в приговор изменений, признан виновным и осужден за коммерческий подкуп, то есть незаконное получение лицом, выполняющим управленческие функции в коммерческой организации, денег за совершение действий в интересах дающего, если указанные действия входят в служебные полномочия такого лица и если оно в силу служебного положения может способствовать указанным действиям, в крупном размере (5 преступлений), за коммерческий подкуп, то есть незаконное получение лицом, выполняющим управленческие функции в коммерческой организации, денег и иного имущества за совершение действий в интересах дающего, если указанные действия входят в служебные полномочия такого лица и если оно в силу своего служебного положения может способствовать указанным действиям, в крупном размере, за коммерческий подкуп, то есть незаконное получение лицом, выполняющим управленческие функции в коммерческой организации, денег за совершение действий в интересах дающего, если указанные действия входят в служебные полномочия такого лица и если оно в силу служебного положения может способствовать указанным действиям, в значительном размере (4 преступления), за коммерческий подкуп, то есть незаконное получение лицом, выполняющим управленческие функции в коммерческой организации, денег за совершение действий в интересах дающего, если указанные действия входят в служебные полномочия такого лица и если оно в силу служебного положения может способствовать указанным действиям, а также за мелкий коммерческий подкуп на сумму, не превышающую десяти тысяч рублей.

Преступления совершены в сроки и при обстоятельствах, указанных в приговоре.

В кассационной жалобе адвокат Касьянов А.В. выражает несогласие с вынесенными в отношении Чечеткина А.А. приговором и последующими судебными решениями, считает их незаконными и необоснованными, просит 5 судебные решения отменить, направить уголовное дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции в ином составе суда. Утверждает, что выводы суда о виновности Чечеткина не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, в основу приговора положены противоречивые доказательства, действия Чечеткина квалифицированы судом неверно, указанные действия подлежали квалификации по ст. 159 УК РФ, поскольку у Чечеткина, как начальника бюро инструментального хозяйства, в должностной инструкции не были предусмотрены полномочия на заключение договоров поставок с контрагентами, оперативное согласование технической документации, своевременную приемку товара и его оплату, осужденный не обладал управленческими функциями в данной сфере. Ссылаясь на показания свидетелей Марюткина, Абрамкина, Мусалеевой и Шеина, защитник указывает, что в отношении ООО «Корунд» и АО «Свердловский инструментальный завод» извещения о запросе котировок готовил не Чечеткин, а иное лицо, при этом Чечеткин каких-либо указаний по формированию документации по запросам котировок по эпизодам закупок у указанных организаций не давал, субъектом указанных преступлений не являлся и действий, составляющих их объективную сторону, не выполнял. Считает, что судами апелляционной и кассационной инстанций доводы жалоб, поданных в защиту осужденного Чечеткина, рассмотрены ненадлежащим образом, не проверены и не получили оценки все указанные в них обстоятельства, не устранены допущенные судом первой инстанции нарушения закона.

Проверив доводы адвоката по материалам уголовного дела, оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции не нахожу.

В силу ст. 401 1 УПК РФ при рассмотрении кассационных жалоб суд кассационной инстанции проверяет законность приговора, постановления или определения суда, вступивших в законную силу, то есть правильность применения норм уголовного и уголовно-процессуального закона.

В соответствии с ч. 1 ст. 401 1 5 УПК РФ, основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Таких нарушений закона не установлено.

Обвинительный приговор в отношении Чечеткина, с учетом внесенных в него изменений, соответствует требованиям ст. 304, 307-309 УПК РФ, содержит описание преступных деяний, признанных судом доказанными, анализ и оценку доказательств, исследованных в судебном заседании, в нем мотивированы выводы относительно квалификации преступлений и назначения наказания виновному.

Обстоятельства, предусмотренные ст. 73 УПК РФ, по делу установлены.

Допустимость положенных в основу приговора доказательств судом проверена. Мотивы, по которым одни доказательства были признаны судом допустимыми и достоверными, а другие отвергнуты, в приговоре приведены.

6 С учетом всей совокупности признанных допустимыми и достоверными доказательств судом бесспорно установлена виновность Чечеткина в том, что он, занимая должность начальника бюро инструментального хозяйства ПАО «КЭМЗ», являясь лицом, выполняющим управленческие функции в данной коммерческой организации, незаконно получал от представителей организаций (поставщиков продукции) деньги, а по эпизоду с ООО «Корунд» и иное имущество, за совершение в интересах указанных организаций входящих в его служебные полномочия действий, которым он в силу своего служебного положения мог способствовать.

Выводы суда основаны, в том числе, на показаниях самого Чечеткина в указанной судом части, об обстоятельствах незаконного получения им в период работы начальником бюро инструментального хозяйства ПАО «КЭМЗ» денежных средств и иного имущества от представителей контрагентов, показаниях свидетелей Пелиха, Токсубаева, Покровского, Николаевой, Филиппова, Яншиной, Оленичева, Рагозина, Мусалеевой, Марюткина, Евтеева, Долгиной, Николаевой, Любаева, Подшиваловой, Яковлевой, Бурканова, Байдикова, Семенова и других, заключениях специалистов, данных, содержащихся в протоколах осмотров предметов, документов и прослушивания фонограмм, обследования помещений, в протоколах очных ставок и иных следственных действий по делу, письменных материалах и других доказательствах, приведенных в приговоре.

Нарушений уголовно-процессуального закона при исследовании доказательств, повлиявших на правильность установления судом фактических обстоятельств дела, не допущено. Показания свидетелей Марюткина, Абрамкина, Мусалеевой и Шеина, на которые содержится ссылка в данной кассационной жалобе, были оценены судом в совокупности с другими доказательствами, каких-либо противоречий, которые бы ставили под сомнение выводы суда о виновности Чечеткина, не имеется.

Исходя из установленных в судебном заседании фактических обстоятельств совершения преступлений, квалификацию действий Чечеткина следует признать правильной.

Приведенные в кассационной жалобе доводы о том, что действия Чечеткина подлежат квалификации по ст. 159 УК РФ, аналогичны доводам, проверявшимся как судом первой инстанции, так и при рассмотрении уголовного дела судами апелляционной и кассационной инстанций, которые были мотивированно отвергнуты в судебных решениях.

Суд на основе совокупности приведенных в приговоре доказательств пришел к обоснованному выводу о том, что Чечеткин, занимая должность начальника бюро инструментального хозяйства ПАО «КЭМЗ», то есть, являясь лицом, выполняющим управленческие функции в данной коммерческой организации, и, используя свое служебное положение, в обход конкурентных закупок, регулярно подавал в те организации, с представителями которых он договорился за незаконное вознаграждение лоббировать их интересы, заявки на поставки необходимого в работе ПАО «КЭМЗ» инструмента, станочной оснастки, расходных частей к оборудованию, иных инструментов и 7 оборудования, для чего составлял и подавал на имя генерального директора его предприятия служебные записки с указанием необходимости оплаты счетов на соответствующие поставки, а согласованные с генеральным директором записки в последующем направлялись в финансовое подразделение для оплаты выставленных счетов, то есть, вопреки доводам жалобы, Чечеткин, используя свое служебное положение, обеспечивал заключение договоров поставок с указанными в приговоре организациями-поставщиками, оперативное согласование по ним технической документации, своевременную приемку товара и его оплату, тем самым совершал действия, входящие в его служебные полномочия, способствовал в силу своего служебного положения совершению таких действий.

При верно установленных судом первой инстанции обстоятельствах дела, отсутствие у Чечеткина полномочий по принятию окончательных решений о подписании договоров, а также то, что он не являлся членом закупочной комиссии предприятия и не правомочен был контролировать ее действия или влиять на ее решения, правильность выводов суда в части квалификации действий Чечеткина под сомнение не ставят.

При рассмотрении материалов дела в апелляционном порядке суд проверил законность, обоснованность и справедливость приговора.

Изложенные в апелляционных жалобах осужденного и адвоката Касьянова доводы, в том числе аналогичные приведенным в данной кассационной жалобе, проверены судом апелляционной инстанции. Выводы суда по существу поставленных вопросов мотивированы в апелляционном определении, которым были внесены в приговор необходимые изменения и смягчено наказание.

Определение суда кассационной инстанции также соответствует требованиям уголовно-процессуального закона, является мотивированным.

При таких данных оснований для постановки вопроса о передаче кассационной жалобы адвоката Касьянова по приведенным в ней доводам для рассмотрения в судебной заседании Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь п. 1 ч. 2 ст. 401 УПК РФ, постановила:

в передаче кассационной жалобы адвоката Касьянова А.В. в защиту осужденного Чечеткина А.А. на приговор Ковылкинского районного суда Республики Мордовия от 2 августа 2021 года, апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Республики Мордовия от 22 октября 2021 года и кассационное определение судебной коллегии по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 31 мая 2022 года для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации отказать.

Судья Верховного Суда Российской Федерации /7~)Уп'^^~1 // т З / Т.А.Романова