79003_1946712 ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 306-ЭС22-27585 г. Москва 6 февраля 2023 г.

Судья Верховного Суда Российской Федерации Разумов И.В., изучив кассационную жалобу Зятчина Николая Викторовича на определение Арбитражного суда Самарской области от 17.03.2022, постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.06.2022 и постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 29.09.2022 по делу № А55-33078/2018 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Спарта» (далее – должник),

установил:

в рамках дела о банкротстве должника его конкурсный управляющий обратился в суд с заявлением о признании недействительными платежей, совершенных должником в пользу коллегии адвокатов № 34 Палаты адвокатов Самарской области 23.07.2019 и 29.07.2019 в общей сумме 3 200 000 рублей, и о применении последствий их недействительности.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 17.03.2022 платежи от 23.07.2019 и от 29.07.2019 в размере 3 200 000 рублей признаны недействительными, применены последствия их недействительности в виде взыскания с Зятчина Н.В. названной суммы и восстановления требования Зятчина Н.В. к должнику в размере 931 000 рублей.

Постановлениями Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.06.2022 и Арбитражного суда Поволжского округа от 29.09.2022 определение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, Зятчин Н.В. просит состоявшиеся по обособленному спору судебные акты отменить.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная 2 жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Между тем таких оснований по результатам изучения судебных актов, принятых по делу, и доводов кассационной жалобы не установлено.

Удовлетворяя заявление управляющего, суды первой и апелляционной инстанций руководствовались положениями статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» с учетом разъяснений, изложенных в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», и исходили из доказанности всей совокупности обстоятельств, необходимой для признания спорных операций недействительными как совершенных в период подозрительности и при наличии признаков неравноценного встречного исполнения со стороны Зятчина Н.В.

С указанной позицией согласился окружной суд.

Доводы кассационной жалобы не свидетельствуют о существенном нарушении судами норм права и не могут служить достаточными основаниями для пересмотра оспариваемых актов в кассационном порядке.

Руководствуясь статьей 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации И.В. Разумов