ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ Дело№81-УД23-3 ПОСТАНОВЛЕНИЕ о передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции -/ февраля 2023 года г. Москва Судья Верховного Суда Российской Федерации Зеленин СР., изучив кассационную жалобу осужденного Геймана К.А. и дополнения к ней о пересмотре приговора Заводского районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 31 июля 2017 года и апелляционного определения судебной коллегии по уголовным делам Кемеровского областного суда от 18 октября 2017 года, а также проверив материалы уголовного дела,

установил:

по приговору Заводского районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 31 июля 2017 года Гейман Кирилл Антонович, родившийся 3 июля 1993 года в с. Сандайка Кемеровской области, несудимый, осужден по ч.1 ст. 105 УК РФ к 8 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Постановлено взыскать с Геймана К.А. в пользу потерпевшей Поповой Т.Н. 50000 рублей на возмещение расходов, связанных с выплатой вознаграждения представителю потерпевшей.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Кемеровского областного суда от 18 октября 2017 года приговор в отношении Геймана К.А. изменен: из приговора исключено указание о признании в качестве обстоятельства, смягчающего наказание, противоправное поведение потерпевшего, явившегося поводом для совершения преступления; назначенное 2 по ч.1 ст. 105 УК РФ наказание усилено до 9 лет лишения свободы. В остальной части приговор оставлен без изменения.

Гейман К.А. признан виновным в убийстве потерпевшего Попова Д.А.

Преступление совершено 5 ноября 2016 года в г. Новокузнецке Кемеровской области при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе и дополнениях к ней осужденный Гейман К.А.

выражает несогласие с приговором и апелляционным определением, считает их незаконными, вынесенными с существенными нарушениями уголовного и уголовно-процессуального закона, повлиявшими на исход дела. Приводит доводы о том, что взыскание с него в пользу потерпевшей 50.000 рублей на возмещение расходов, связанных с выплатой вознаграждения представителю потерпевшей, противоречит требованиям закона, при этом ссылается на то, что процессуальные издержки подлежат возмещению за счет средств федерального бюджета. Полагает, что суд апелляционной инстанции ухудшил его положение, не имея на то апелляционного повода, в связи с чем просит отменить апелляционное определение, признать противоправным поведение потерпевшего, выразившееся в наведении на него пистолета, и учесть данное обстоятельство в качестве смягчающего.

Проверив материалы дела, доводы кассационной жалобы осужденного Геймана К.А. и дополнения к ней, полагаю необходимым передать её для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

В соответствии с ч.1 ст.40115 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Нахожу, что по данному делу такое нарушение закона допущено.

Согласно ч.1 ст.131 УПК РФ, процессуальными издержками являются связанные с производством по уголовному делу расходы, которые возмещаются за счет средств федерального бюджета либо средств участников уголовного судопроизводства.

В соответствии с ч.1 ст. 132 УПК РФ процессуальные издержки взыскиваются с осужденных или возмещаются за счет средств федерального бюджета.

3 В силу п. 1.1 ч.2 ст. 131 УПК РФ суммы, выплачиваемые потерпевшему на покрытие расходов, связанных с выплатой им вознаграждения своему представителю, относятся к процессуальным издержкам.

Расходы связанные с производством по делу, по смыслу закона, возложены на орган, в производстве которого находится уголовное дело.

Суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что потерпевшей Поповой Т.Н. должны быть возмещены средства, затраченные на участие в уголовном судопроизводстве представителя - адвоката Морозовой Л.И. в размере 50.000 рублей.

Между тем судом не принято во внимание, что данные расходы подлежат возмещению федеральным бюджетом с последующим решением вопроса о взыскании этих процессуальных издержек с осужденного в доход государства.

Взыскание процессуальных издержек непосредственно с участников судебного разбирательства, а не из средств федерального бюджета, противоречит требованиям уголовно-процессуального закона.

Суд апелляционной инстанции указанное нарушение закона не устранил.

При таких обстоятельствах полагаю, что доводы кассационной жалобы осужденного Геймана К.А. о необоснованном взыскании с него процессуальных издержек в сумме 50.000 рублей заслуживают внимания и подлежат рассмотрению в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Иные доводы кассационной жалобы осужденного Геймана К.А. и дополнений к ней также подлежат проверке судом кассационной инстанции.

На основании изложенного и руководствуясь п. 2 ч. 2 ст. 401 1 0 УПК РФ, судья постановил:

передать кассационную жалобу осужденного Геймана К.А. и дополнения к ней о пересмотре приговора Заводского районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 31 июля 2017 года и апелляционного определения судебной коллегии по уголовным делам Кемеровского областного суда от 18 октября 2017 года с уголовным делом для рассмотрения в судебном заседании Восьмого кассационного суда общей юрисдикции.

Судья Верховного Суда Российской Федерации ^Р ^ ^ - ~ ^ ^^^^/рЩ СР. Зеленин