79005_1946780 ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ № 302-ЭС22-27550

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва 6 февраля 2023 года Судья Верховного Суда Российской Федерации Капкаев Д.В., изучив кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Комаря Вадима Викторовича (далее – предприниматель) на постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 03.10.2022 по делу № А19-7706/2017 Арбитражного суда Иркутской области,

установил:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «СтройЛидер» (далее – должник) общества с ограниченной ответственностью «Главная дорога», «Проект-Т» и «Магистраль» (далее – общества «Главная дорога», «Проект-Т» и «Магистраль») обратились в Арбитражный суд Иркутской области с заявлениями, объединенными судом в одно производство для совместного рассмотрения, о процессуальной замене кредитора в реестре требований кредиторов должника.

Определением суда первой инстанции от 28.03.2022, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 30.05.2022, в удовлетворении заявлений отказано.

Постановлением суда округа от 03.10.2022 указанные судебные акты отменены, произведена процессуальная замена кредиторов – обществ «Главная дорога», «Проект-Т» и «Магистраль» на их правопреемника – общество с ограниченной ответственностью строительная компания «Константа» (далее – компания).

2 В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, предприниматель выражает несогласие с постановлением окружного суда, просит его отменить, оставив в силе судебные акты судов первой и апелляционной инстанций.

Изучив обжалуемый судебный акт, судья не находит оснований для его пересмотра в порядке кассационного производства Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации.

В обоснование заявлений общества «Главная дорога», «Проект-Т» и «Магистраль» сослались на договоры уступки права требования от 05.04.2021 № 1-У, от 02.04.2021 № 02-ПТ-21 и от 05.04.2021 № 1МГ соответственно, заключенные между ними и компанией.

Разрешая спор, суд округа руководствовался статьями 382, 384, 389.1 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходил из установленных судами обстоятельств, свидетельствующих о переходе к компании на основании упомянутых договоров прав кредиторов (наличия правопреемства в материальном правоотношении) и, соответственно, наличия оснований для осуществления процессуального правопреемства в порядке статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изложенные в жалобе доводы не свидетельствуют о неправильном применении судом округа норм права или допущенной ошибке.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

определил:

в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказать.

Судья Д.В. Капкаев