Дело № АПЛ22-665 ПРОТОКОЛ судебного заседания Апелляционной коллегии Верховного Суда Российской Федерации г. Москва 2 февраля 2023 г.
Апелляционная коллегия Верховного Суда Российской Федерации в составе председательствующего Зайцева В.Ю., членов коллегии Александрова В.Н., Шамова А.В.
при секретаре Шолгиной Н.И.
с участием прокурора Химченковой М.М.
рассмотрела в открытом судебном заседании материалы уголовного дела с апелляционными жалобами обвиняемого Шпигеля Б.И., в защиту его интересов - адвокатов Фарниевой З.В., Кожемякина А.Б., Сорокина О.А., адвоката Кожевникова И.В. в защиту интересов обвиняемой Шпигель Е.Г., адвокатов Мыльцына Д.А. и Филина Е.А. в защиту интересов обвиняемого Маркова Г.В., адвокатов Викторова А.В. и Роденко Н.А. в защиту интересов обвиняемого Колоскова А.А., адвоката Шуварина А.Н. в защиту интересов обвиняемого Белозерцева И.А., заинтересованного лица Белозерцевой Р.Н., представителей заинтересованных лиц Ериной Т.А. и Ерина А.С. - адвоката Гришина В.Ю., представителя заинтересованных лиц Белозерцевой А.А., Белозерцева А.И., Белозерцева И.А., Белозерцева Т.А., Белозерцевой ТВ. адвоката Махрова СВ., представителя заинтересованного лица Белозерцева Д.И. - адвоката Махровой Н.В. на постановление Верховного Суда Российской Федерации от 9 ноября 2022 г.
Судебное заседание продолжено в 10 часов 40 минут.
В ходе судебного заседания суда апелляционной инстанции составляется протокол в письменной форме и ведётся протоколирование с использованием средств аудиозаписи (аудиопротоколирование) согласно статье 259 УПК РФ.
Председательствующий заседания.
сообщает В судебном заседании участвуют:
о замене секретаря судебного 2 - прокурор Химченкова Марина Михайловна;
- обвиняемые (участвуют в судебном заседании путём использования систем видеоконференц-связи из ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по г. Москве):
• Белозерцев Иван Александрович, • Колосков Антон Александрович, • Марков Геннадий Владимирович, • Шпигель Борис Исаакович, - обвиняемая - Шпигель Евгения Григорьевна (участвует в судебном заседании путём использования систем видеоконференц-связи из ФКУ СИЗО-6 УФСИН России по г. Москве);
- защитник обвиняемого Белозерцева И.А. - адвокат Шуварин Алексей Николаевич (удостоверение адвоката № 373 выдано 6 декабря 2002 г.);
- защитник обвиняемого Колоскова А.А. - адвокат Роденко Наталья Александровна (удостоверение адвоката № 19411 выдано 17 февраля 2022 г.);
- защитники обвиняемого Маркова Г.В.:
• адвокат Мыльцын Дмитрий Андреевич (удостоверение адвоката № 16646 выдано 19 декабря 2017 г.), • адвокат Филин Егор Александрович (удостоверение адвоката № 19183 выдано 19 октября 2021 г.);
- защитники обвиняемого Шпигеля Б.И.:
• адвокат Кожемякин Антон Борисович (удостоверение адвоката № 8279 выдано 2 марта 2006 г.), • адвокат Сорокин Олег Александрович (удостоверение адвоката № 19626 выдано 8 июня 2022 г.), • адвокат Фарниева Зарина Владимировна (удостоверение адвоката № 10450 выдано 26 апреля 2018 г.);
- защитник обвиняемой Шпигель Е.Г. - адвокат Кожевников Илья Вячеславович (удостоверение адвоката № 3839 выдано 8 ноября 2019 г.);
- представитель заинтересованных лиц Белозерцева А.И., Белозерцева И.А., Белозерцевой А.А., Белозерцевой Т.В., Белозерцева Т.А. адвокат Махров Сергей Владиславович (удостоверение адвоката № 957 выдано 3 октября 2018 г.);
- представитель заинтересованных лиц Белозерцевой Р.Н., Белозерцева Д.И. - адвокат Пчелинцев Николай Юрьевич (удостоверение адвоката № 900 выдано 6 сентября 2016 г.);
3 - представитель заинтересованных лиц - Ериной Т.А., Ерина А.С. адвокат Гришин Владислав Юрьевич (удостоверение адвоката № 695 выдано 25 января 2011 г.);
- представитель заинтересованного лица - Селищевой Л.А. - адвокат Андреев Константин Валентинович (удостоверение адвоката № 17016 выдано 13 июля 2018 г.);
- представитель заинтересованного лица - Шпигель С Б . - адвокат Галеев Альберт Ринурович (удостоверение адвоката № 18985 выдано 17 июня 2021 г.);
- представитель заинтересованных лиц - Шатрова В.И., Шатровой Н.С адвокат Молодцов Дмитрий Михайлович (удостоверение адвоката № 395 выдано 1 ноября 2002 г.).
Личности явившихся лиц установлены, полномочия проверены.
В судебном заседании не участвуют:
- обвиняемый - Федотов Федор Никандрович и его защитник - адвокат Шавекина Людмила Васильевна.
Председательствующий объявляет состав суда, сообщает, кто является прокурором, защитниками, представителями заинтересованных лиц, а также секретарём судебного заседания, разъясняет сторонам их право заявлять отвод составу суда или кому-либо из судей, прокурору, секретарю судебного заседания в соответствии с главой 9 УПК РФ.
Самоотводов и отводов не заявлено.
Председательствующий сообщает о том, что дополнения к апелляционной жалобе обвиняемого Шпигеля Б.И. не найдены, поскольку отправление было направлено из ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по г. Москве простым письмом, идентификатор данному виду почтового отправления не присваивается.
На вопрос председательствующего - обвиняемый Шпигель Б.И.: данные дополнения являлись именно апелляционной жалобой. Жалоба, содержащаяся в материалах дела, является предварительной, поскольку была написана до получения мной текста постановления суда первой инстанции.
Я не думаю, что апелляционная инстанция может рассматривать дело без апелляционной жалобы.
Я не знаю, смотрите сами.
Защитник обвиняемого Шпигеля Б.И. - адвокат Сорокин О.А.: я полагаю, что мой доверитель хотел сказать, что ему необходимо предоставить время, 4 возможно, он вспомнит какие-то свои доводы, которые он написал, и сможет их повторить.
Считаю, что уголовное дело необходимо снять с апелляционного рассмотрения и направить его в суд первой инстанции для надлежащей организации апелляционного судопроизводства.
Обсуждается заявленное ходатайство.
Обвиняемый Шпигель Б.И.: поддерживаю ходатайство моего защитника.
Защитник обвиняемого Шпигеля Б.И. - адвокат Кожемякин А.Б.:
поддерживаю заявленное ходатайство, необходимо вернуть уголовное дело в суд первой инстанции, восстановить Шпигелю Б.И. срок для апелляционного обжалования и предоставить ему возможность повторно написать апелляционную жалобу.
Также хочу обратить внимание, что согласно уведомлению, в Апелляционную коллегию Верховного Суда Российской Федерации поступили тома уголовного дела со 155 по 164, в то время как согласно протоколу судебного заседания суда первой инстанции, сторона защиты ссылалась на тома № 147, 146, 144, 141, 23, 121, 50, 68-81. Без предоставления этих томов полагаю невозможным рассмотрение апелляционных жалоб.
Защитник обвиняемого поддерживаю позицию.
Шпигеля Б.И. - Обвиняемый Белозерцев И. А.:
ходатайство обвиняемого Шпигеля Б.И.
считаю адвокат Фарниева З.В.:
необходимым поддержать Обвиняемый Колосков А.А.: ходатайство обвиняемого Шпигеля Б.И. и защитников поддерживаю. Также я хочу сказать, что после судебного заседания 9 ноября 2022 г. мною был запрошен протокол судебного заседания, о чём у меня имеются сопроводительные документы. Протокол судебного заседания суда первой инстанции мной не получен. На основании него я хотел подготовить свои возражения. В прошлый раз я не стал заявлять ходатайство, поскольку у меня не было исходящих документов, на сегодняшний день они есть.
Обвиняемый Марков Г.В.: поддерживаю.
Обвиняемая Шпигель Е.Г.: я поддерживаю своего мужа.
Прокурор Химченкова М.М.: не усматриваю оснований для возвращения уголовного дела в суд первой инстанции. Всё уголовное дело находится в Верховном Суде Российской Федерации, как и положено. Оснований для снятия дела с апелляционного рассмотрения нет. Ещё в прошлом судебном 5 заседании обвиняемый Шпигель Б.И. изъявлял желание изложить доводы своей апелляционной жалобы.
Иных возражений не поступило.
Апелляционная коллегия Верховного Суда Российской Федерации, совещаясь на месте,
определила:
в удовлетворении ходатайств о снятии уголовного дела с апелляционного рассмотрения и возвращении его в суд первой инстанции отказать в связи с их необоснованностью.
Судья-докладчик Шамов А.В. указывает, что в материалах уголовного дела имеются расписки о вручении всем обвиняемым 11 ноября 2022 г. копии постановления Верховного Суда Российской Федерации от 9 ноября 2022 г.
Защитник обвиняемого Колоскова А.А. - адвокат Роденко Н.А.: мой подзащитный сейчас заявил ходатайство о получении копии протокола судебного заседания суда первой инстанции, на который у него было желание написать возражения. Чтобы написать качественные дополнения к апелляционной жалобе, первостепенно необходимо написать замечания на протокол судебного заседания.
Учитывая мнение моего подзащитного, полностью его поддерживаю и прошу снять уголовное дело с апелляционного рассмотрения.
На прошлом судебном заседании мой подзащитный не говорил об этом, поскольку ему не были предоставлены сопроводительные письма. К данному судебному заседанию они предоставлены.
На вопрос председательствующего - обвиняемый Колосков ходатайство моим защитником изложено совершенно верно.
А.А.:
Прокурор Химченкова М.М.: на усмотрение суда, с учётом документов, имеющихся в материалах дела.
Иных возражений не поступило.
Защитник обвиняемого Колоскова А.А. - адвокат Роденко Н.А. передаёт копии трёх сопроводительных писем: от 11 ноября 2022 г. № к-1555 адресовано в Верховный Суд Российской Федерации, от 22 ноября 2022 г. № К-1595 и от 25 ноября 2022 г. № К-1609 адресованы в ГСУ СК РФ.
В судебном заседании объявляется перерыв.
Судебное заседание продолжено в 11 часов 03 минуты.
6 На вопрос председательствующего защитник обвиняемого Колоскова А.А. - адвокат Роденко Н.А.: это сопроводительные письма, с которыми мой подзащитный направлял документы. От 11 ноября 2022 г.
Колосков А.А. подавал заявление о предоставлении копии протокола судебного заседания суда первой инстанции. Остальные два заявления были поданы в рамках этого же уголовного дела в иные контролирующие органы Генеральную прокуратуру Российской Федерации и суд.
На вопрос судья Шамова А.В. - защитник обвиняемого Колоскова А.А. адвокат Роденко Н.А.: мой подзащитный пытается использовать все средства защиты и пишет также в ГСУ СК РФ, это его право. Но прошу обратить внимание на заявление от 11 ноября 2022 г., в котором он просил о предоставлении копии протокола судебного заседания для подачи обоснованного возражения.
Апелляционная коллегия Верховного Суда Российской Федерации, совещаясь на месте,
определила:
в удовлетворении ходатайства адвоката Роденко Н.А. о снятии уголовного дела с апелляционного рассмотрения и направлении его в суд первой инстанции отказать.
Иных ходатайств не поступило.
Судья Шамов А.В. докладывает материалы уголовного дела.
Материалы уголовного дела доложены.
Слово предоставляется защитнику обвиняемого Белозерцева И.А. адвокату Шуварину А.Н.: Уважаемый суд! В дополнение к апелляционной жалобе хочу обратить внимание, что в нарушение требований статьи 109 УПК РФ судом первой инстанции не приведены конкретные доказательства, подтверждающие наличие предусмотренных статьёй 97 УПК РФ обстоятельств для продления меры пресечения.
Не учтены судом разъяснения, содержащиеся в пунктах 21 и 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2013 г. № 41 «О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста, залога и запрета определённых действий» (далее - Постановление Пленума № 41) в части необходимости проверки наличия оснований на момент рассмотрения вопроса о продлении срока содержания под стражей, а также в части установления конкретных обстоятельств, свидетельствующих о необходимости дальнейшего содержания обвиняемых под стражей.
Выводы суда первой инстанции об обстоятельствах, послуживших основанием для избрания меры пресечения на ранних стадиях судопроизводства, которые, по мнению суда первой инстанции, не отпали и не 7 изменились, противоречат материалам дела. В частности, предварительное следствие на момент рассмотрения дела судом первой инстанции было окончено, стороны ознакомлены с материалами дела. Указом Президента Российской Федерации от 23 марта 2021 г. № 160 полномочия Белозерцева И.А.
как Губернатора Пензенской области прекращены, повлиять на ход следствия в силу занимаемой должности мой подзащитный не имеет возможности. В связи с этим первоначальные обстоятельства, которые послужили основанием для избрания меры пресечения на начальных стадиях судопроизводства, существенно изменились, но это не было принято во внимание судом первой инстанции.
Несмотря на то, что в суде первой инстанции стороной защиты было заявлено ходатайство об избрании в отношении Белозерцева И.А. более мягкой меры пресечения в виде домашнего ареста, судом данное ходатайство было оставлено без внимания.
В обжалуемом постановлении не указано, почему в отношении Белозерцева И.А. не может быть принято более мягкой меры пресечения, не приведены результаты исследования в судебном заседании конкретных обстоятельств, обосновывающих продление срока содержания под стражей.
На основании изложенного полагаю, что постановление суда первой инстанции принято с существенным нарушением норм уголовнопроцессуального закона, является необоснованным и незаконным. Прошу постановление Верховного Суда Российской Федерации от 9 ноября 2022 г. о продлении срок содержания обвиняемого Белозерцева И.А. на 3 месяца, а также о продлении срока ареста на имущество - отменить, в удовлетворении ходатайства заместителя Генерального прокурора Российской Федерации о продлении срока содержания под стражей Белозерцева И.А. и срока ареста на имущество - отказать. Избрать моему подзащитному меру пресечения в виде домашнего ареста по адресу: г. Москва, пос. Московский, ул. Татьянин Парк, д. 19, корп. 3, кв. 356.
От доводов апелляционной жалобы в части изменения территориальной подсудности уголовного дела мы отказываемся.
Слово предоставляется обвиняемому Белозерцеву И.А.: Уважаемый суд! Поддерживаю сказанное моим защитником. От довода апелляционной жалобы в части изменения территориальной подсудности уголовного дела отказываюсь, в этой части с постановлением суда первой инстанции согласен. В остальном поддерживаю доводы моего защитника.
Слово предоставляется защитнику обвиняемого Колоскова А.А. адвокату Роденко Н.А.: Уважаемый суд! Основания наших апелляционных жалоб были изложены полностью и достоверно, я их поддерживаю в полном объёме. Я знаю, что скажет мой подзащитный, и заранее поддерживаю каждое его слово.
Постановление суда первой инстанции абсолютно незаконно и необоснованно.
8 В части 1 статьи 35 УПК РФ не указано альтернативы подачи ходатайства об изменении территориальной подсудности уголовного дела, указано, что стороны подают ходатайство в вышестоящий суд через суд, в который поступило уголовное дело. Данное дело ни в какой суд не поступало.
Но почему-то с недавнего времени в реестре дел Верховного Суда Российской Федерации появился Пензенский областной суд, хотя дела там не было. Я буду надеяться, что это техническая ошибка.
Все остальные нормы права, которые были нарушены судом первой инстанции, изложены в апелляционной жалобе. Считаю постановление суда первой инстанции в отношении Колоскова А.А. подлежащим отмене. Мы не против изменения территориальной подсудности, защита своё мнение не выражала, наши доводы изложены неверно в постановлении.
Прошу апелляционные жалобы удовлетворить в полном объёме.
Слово предоставляется обвиняемому Колоскову А.А.: Уважаемый суд! Доводы апелляционной жалобы моего защитника поддерживаю в полном объёме.
Хочу обратить внимание на возражения прокурора, где указано, что судом принято во внимание, что имеются сведения об отсутствии предусмотренных законом гарантий объективного судебного разбирательства.
Но никаких сведений нет. Также указано на должностное положение обвиняемых Белозерцева И.А. и Шпигеля Б.И., которое они занимали в период совершения преступления. Но какое положение в г. Пенза занимал Шпигель Б.И., ответ в обвинительном заключении - никакое, поскольку он сложил полномочия сенатора в 2013 г., а инкриминируются ему деяния в период 2015-2021 гг.
Доводы о взаимодействии с руководителями местных структур власти, в том числе с правоохранительными органами, надуманы и голословны.
В материалах дела нет никаких фактов того, на кого может быть оказано давление, для чего, только голословные фразы.
Также хочу обратить внимание на пункт 2 части 8 статьи 109 УПК РФ.
Я не скрывался, никому не угрожал, заниматься преступной деятельностью не собираюсь, никакие доказательства не уничтожаю, их просто нет и никогда не было.
Постановление Пленума № 41 не работает, суды его не применяют.
По уголовному делу на всех этапах наблюдается тенденция обвинительного уклона.
Прошу изменить мне меру пресечения на домашний арест.
На вопрос судьи Шамова А.В. - обвиняемый Колосков А.А.: с решением суда об изменении территориальной подсудности я согласен. Я просто говорю о том, что само постановление неправильно сформулировано, в связи с чем является незаконным.
9 На вопрос судьи Шамова А.В. - обвиняемый Колосков А.А.: я запрашиваю протокол после каждого судебного заседания, и я вижу разночтения с высказанной речью и отражением её в протоколе судебного заседания.
Иных вопросов не поступило.
Слово предоставляется защитнику обвиняемого Маркова Г.В. - адвокату Филину Е.А.: Уважаемый суд! Мы обжалуем постановление суда первой инстанции только в части продления меры пресечения. С территориальной подсудностью уголовного дела мы согласны.
Постановление суда первой инстанции составлено и написано на 19 страницах, доводы указаны лишь на 1 странице - № 5, более того, они умещаются в 1 абзац - № 3 снизу.
Обвиняемые содержатся под стражей не 3 месяца, им продлевают меру пресечения по итогу до 2 лет. Невозможно даже представить, чтобы из 19 страниц только в одном абзаце обсуждался вопрос о продлении меры пресечения. Мы не можем говорить о законности продления меры пресечения до 2 лет по итогу, когда все требования умещаются в 1 абзац. Этот абзац не соответствует не только Постановлению Пленума № 41, он не соответствует также УПК РФ. Как минимум в вопросе продления меры пресечения постановление суда первой инстанции незаконно.
На вопрос судьи Александрова В.Н. - адвокат Филин Е.А.: не думаю, что я должен говорить о чём-то кроме абзаца, поскольку в этом решении то, что мы обжалуем, умещается в 1 абзац. Ничего другого продлению меры пресечения на 19 страницах не посвящено.
В этом одном абзаце отсутствуют рассуждения суда о том, что можно избрать иную меру пресечения, о том, что ходатайство представителя Генеральной прокуратуры Российской Федерации мотивированно, о том, что возможно изменились обстоятельства при переходе на другую стадию уголовного судопроизводства. Всё это отсутствует. Не учтена характеристика лиц.
Все 6 обвиняемых являются людьми разного социального класса. О них должны быть указаны разные обстоятельства. Мы должны это исследовать.
Считаю постановление суда первой инстанции незаконным, необоснованным, немотивированным надлежащим образом, прошу его отменить, в ходатайстве представителя Генеральной прокуратуры Российской Федерации о продлении меры пресечения на 3 месяца отказать.
Иных вопросов не поступило.
Слово предоставляется защитнику обвиняемого Маркова Г.В. - адвокату Мыльцыну Д. А.: Уважаемый суд! Поддерживаю сказанное адвокатом Филиным Е.А.
10 Все доводы приведены в одном абзаце постановления суда первой инстанции. Никакой индивидуализации данных о личности нет.
Мера пресечения продлевается в рамках стадии изменения территориальной подсудности уголовного дела. В предыдущие продления меры пресечения говорилось об одних и тех же обстоятельствах. На данный момент говорят о тех же самых обстоятельствах, хотя стадия уже давно изменилась.
Прошу доводы апелляционной жалобы поддержать, удовлетворить её в полном объёме, по возможности, изменить моему подзащитному меру пресечения.
Слово предоставляется обвиняемому Маркову Г.В.: Уважаемый суд! Доводы своих защитников поддерживаю в полном объёме. Добавить нечего.
Слово предоставляется обвиняемому Шпигелю Б.И.: Уважаемый суд! Судом первой инстанции практически ничего не исследовано. Сведения, содержащиеся в ходатайстве о продлении срока содержания под стражей, абсолютно не соответствуют сведениям, содержащимся в предъявленном обвинении, а суд первой инстанции все эти сведения проигнорировал, просто повторил их. Суд первой инстанции в нарушение Постановления Пленума № 41 эти сведения не проверил, не изучил ни материалы дела, ни действия следователя.
В ходатайстве о продлении меры пресечения все формулировки носят утвердительный характер, в то время как в предъявленном обвинении предположительный.
Обвиняемый Шпигель Б.И. излагает существа предъявленного ему обвинения.
обстоятельства, касающиеся Председательствующий разъясняет обвиняемому Шпигелю Б.И. о том, что компетенция Апелляционной коллегии Верховного Суда Российской Федерации ограничена проверкой законности постановления Верховного Суда Российской Федерации от 9 ноября 2022 г.
Обвиняемый Шпигель Б.И.: я должен сказать то, что я хочу сказать.
Прошу меня выслушать. Я говорю о том, что все эти факты не исследовались судом первой инстанции. То, что было заявлено в суде первой инстанции, было проигнорировано судьёй.
Обвиняемый Шпигель Б.И. продолжает изложение касающихся существа предъявленного ему обвинения.
обстоятельств, Обвиняемый Шпигель Б.И.:
ходатайство прокурора не корреспондируется с другими материалами дела, что является самым главным нарушением.
11 Вопросы моей причастности к данному уголовному делу вообще не исследовались, хотя я об этом говорил на суде. Также не было исследовано объединение в организованную группу.
Обвиняемый Шпигель Б.И. продолжает изложение касающихся существа предъявленного ему обвинения.
обстоятельств, На вопрос председательствующего - обвиняемый Шпигель Б.И.: я хочу ещё пару слов сказать о своём здоровье, а после я скажу, что прошу сделать Апелляционную коллегию Верховного Суда Российской Федерации.
Я перенёс 3 инфаркта. По сведениям медицинской комиссии ФСИН России у меня хроническая сердечная недостаточность 3 степени. На протяжении 2 лет я нахожусь в больнице ФСИН России, которая дважды спасала меня от смерти. Трижды меня направляли на медицинское освидетельствование с целью установления того, есть ли у меня заболевания, препятствующие содержанию под стражей. Заведующий кардиологическим отделением сказал мне в присутствии начальника конвоя, что не может указать заболевания, поскольку в кабинете сидят оперативники. А я знаю, что у меня есть эти заболевания.
После этого мои защитники сделали судебно-медицинскую экспертизу, они обратились к ведущим специалистам страны. В деле есть заключение судебно-медицинской экспертизы о том, что у меня имеются заболевания, препятствующие содержанию под стражей. Суд первой инстанции эти материалы не исследовал.
Также в деле имеется решение медицинской комиссии ФСИН России, на которое суд первой инстанции тоже не обратил внимания, о запрете вывоза меня за пределы учреждения, поскольку неминуем фатальный исход.
Кроме того, есть письмо начальника СИЗО, согласно которому он готов предоставить помещение для выездного судебного заседания, поскольку к нему обратились врачи, которые сказали, что я не выдержу перевозок.
Каждую ночь я должен пользоваться кислородной маской. Поэтому я просил изменить мне меру пресечения на период суда, поскольку дома у меня имеется оборудованный медицинский кабинет. Мои врачи готовили бы меня к судебным заседаниям и привозили бы в суд на медицинском транспорте. Из-за меня не откладывали бы судебные заседания в ходе рассмотрения дела по существу.
Моя жизнь находится под угрозой. Прошу предоставить мне возможности медицински готовиться к суду.
Прошу исследовать все документы и обстоятельства, о которых я сказал.
Также хочу сказать несколько слов о моей дочери. У неё забрали всё и оставили без средств к существованию. У неё забрали драгоценности и коллекцию мужских часов. Моя дочь была дважды замужем, и все драгоценности ей подарил её первый муж - Николай Басков, а все часы принадлежат её второму мужу - Вячеславу Соболеву. И Басков, и Соболев 12 просили, чтобы их допросили в судебном заседании, они готовы подтвердить эти подарки. Но их не допросили.
Прошу вернуть дело в суд первой инстанции, чтобы он вернул дело прокурору.
По делу необходимо провести лингвистическую и фоноскопическую экспертизы, провести очные ставки, о которых мы просили.
На вопрос председательствующего - обвиняемый Шпигель Б.И.: я обжалую постановление суда первой инстанции в части меры пресечения. В части изменения территориальной подсудности уголовного дела я с постановлением согласен.
Иных вопросов не поступило.
Слово предоставляется защитнику обвиняемого Шпигеля Б.И. - адвокату Сорокину О. А.: Уважаемый суд! Поддерживаю выступление моего подзащитного, доводы, которые он изложил в своей апелляционной жалобе, считаю, что постановление суда первой инстанции подлежит отмене.
Полагаю, что статьи 221, 227 и 109 УПК РФ работают во взаимосвязи, отсылая друг к другу. В данном случае представители Генеральной прокуратуры Российской Федерации могли ходатайствовать о продлении срока содержания под стражей только на 30 суток, не более. В связи с этим считаю доводы, указанные в ходатайстве о продлении срока содержания под стражей на 3 месяца, а также постановление суда первой инстанции о продлении данного срока, абсолютно незаконными.
Согласно пункту 30 Постановления Пленума № 41 при рассмотрении ходатайства о продлении срока содержания под стражей мотивы принятого решения должны быть изложены в отношении каждого обвиняемого. В постановлении суда первой инстанции в абзаце, посвященном вопросу продления срока содержания обвиняемых под стражей, даже их фамилии не указаны.
Также Постановление Пленума № 41 говорит о том, что нельзя продлевать срок содержания под стражей, используя только тяжесть совершённого обвинения. В том же абзаце говорится об обвинении в совершении тяжких преступлений в составе организованной группы, больше никаких доводов не приведено. Отсылка о неких причинах, которые не изменились, судом первой инстанции не раскрыта, хотя, на мой взгляд, должна была.
На протяжении всего расследования данного уголовного дела единственным документом в нём является рапорт оперативного сотрудника Попова, в котором указано, что Шпигель Б.И., находясь на свободе, может скрыться от следствия и суда, оказать давление на свидетелей, иным образом воспрепятствовать производству по делу и уничтожить доказательства. Защита Шпигеля Б.И. никогда не ходатайствовала о том, чтобы он оказался на свободе.
Мы просили только об изменении меры пресечения на тоже очень тяжёлую, но 13 не связанную с лишением свободы. Но судом первой инстанции этот довод не был воспринят и никак не отражён в постановлении.
Постановление Пленума № 41 говорит о том, что в ходатайстве должны указываться конкретные фактические данные, указывающие на причастность к совершённому преступлению. В постановлении суда первой инстанции даже формально об этом не сказано.
Постановление Пленума № 41 говорит, что необходимо каждый раз, в каждом случае продления меры пресечения рассматривать вопрос о применении иной, более мягкой меры пресечения. На заседании суда первой инстанции об этом было много сказано, но в постановлении суда о том, почему нельзя изменить меру пресечения - ни слова. При этом домашний арест мы просили только по причине того, что у дома моего подзащитного всегда дежурила бригада реаниматологов, а в 5 минутах езды находится больница с отделением реанимации (кардиологии).
Отдельные поручения, на которые ссылался мой доверитель в своей речи, находятся на л.д. 30-31 тома № 23. В первый раз, когда Шпигеля Б.И. отвезли на медицинское освидетельствование, и когда он вернулся оттуда с заключением о том, что у него не имеется никаких заболеваний, было для защитников удивительным, поскольку у нас уже имелось заключение специалиста о том, что у Шпигеля Б.И. катастрофическая ситуация с сердцем.
После этого мой подзащитный дважды ездил на данное освидетельствование, поскольку ему становилось плохо. В указанном поручении говорится о воздействии на медицинский персонал, чтобы убедиться, что никто никому не давал взятки. У меня нет никакого сомнения, что на них было оказано воздействие.
На территорию СИЗО Шпигель Б.И. зашёл своими ногами, сейчас он передвигается только в инвалидной коляске. Он может спать только в положении полулёжа и исключительно с кислородной маской. Сердце моего подзащитного расслоилось, мы неоднократно на продлении ему меры пресечения говорили о том, что он умрёт. Мне непонятно, каким документом руководствовался суд первой инстанции, что сделал вывод о том, что состояние здоровья моего подзащитного позволяет ему находиться под стражей.
Личность Шпигеля Б.И. абсолютно не исследовалась судом первой инстанции. Он является известным политическим и социальным деятелем, автором больших проектов, также у него имеются государственные награды. У моего подзащитного есть своё жильё в г. Москве, где он зарегистрирован и постоянно проживал.
Все документы для изменения моему подзащитному меры пресечения на домашний арест по адресу: г. Москва, ул. Звенигородская, д. 8, корп. 1, кв. 80 у нас имеются и были переданы суду.
Прошу изменить моему подзащитному меру пресечения либо на домашний арест, либо на личное поручительство, о котором соответствующий документ я представлю позже.
14 Слово предоставляется защитнику обвиняемого Шпигеля Б.И. - адвокату Кожемякину А.Б.: Уважаемый суд! Поддерживаю выступление всех коллег.
Мы обжалуем постановление суда первой инстанции в части продления моему подзащитному срока содержания под стражей. С изменением территориальной подсудности уголовного дела мы согласны.
Постановление суда первой инстанции в части продления срока содержания под стражей абсолютно необосновано. На шестерых обвиняемых в данном постановлении отведено 5 строк.
Согласно постановлению Конституционного Суда Российской Федерации от 22 марта 2005 г. № 4-П решение суда о продлении срока содержания под стражей должно отражать исследованные в судебном заседании фактические обстоятельства вне зависимости от того, на какой стадии судопроизводства оно принимается. Никаких промежуточных, формальных продлений срока содержания под стражей законом не предусмотрено. В постановлении суда первой инстанции не указано, почему он принял решение о продлении меры пресечения.
Также хочу обратить внимание, что Генеральная прокуратура Российской Федерации обратилась с ходатайством о продлении срока содержания под стражей и обосновала его тем, что недостаточно времени для выполнения требований, предусмотренных частью 21 статьи 221 и частью 3 статьи 227 УПК РФ. В таком случае УПК РФ позволяет прокуратуре обращаться с ходатайством о продлении срока содержания обвиняемого под стражей, но не более чем на 30 суток, что указано в части 83 статьи 109 УПК РФ. Полагаю, что суд первой инстанции не имел права продлевать обвиняемым срок содержания под стражей более чем на 30 суток.
Состояние здоровья моего подзащитного тяжёлое. Полагаю, что все медицинские документы свидетельствуют о том, что оно критическое.
Прошу учесть стадию уголовного судопроизводства, на которой мы находимся: следствие окончено, следователи все доказательства собрали, всех допросили, всё осмотрели. Дело направлено в суд для рассмотрения по существу. Каких-то оснований опасаться, что тяжело больной человек может скрыться от органов предварительного расследования или суда, либо как-то оказать давление на свидетелей по делу, нет, поскольку Шпигель Б.И. не способен не только к самостоятельному передвижению, но и самообслуживанию. Все документы у моего подзащитного изъяты: паспорт гражданина Израиля, заграничный паспорт, российский паспорт, никаких документов на руках у него нет.
Также прошу учесть данные о личности Шпигеля Б.И., который является бывшим сенатором.
Прошу постановление суда первой инстанции в части продления меры пресечения изменить, избрав Шпигелю Б.И. домашний арест.
Слово предоставляется защитнику обвиняемого Шпигеля Б.И. - адвокату Фарниевой З.В.: Уважаемый суд! Постановление Пленума № 41 было в развитие части 4 статьи 7 УПК РФ, согласно которой постановление судьи 15 должно быть мотивированным, обоснованным и законным. Совершенно очевидно, что в 5 строках обосновать продление срока содержания под стражей шестерым обвиняемым как минимум технически невозможно.
Постановление Пленума № 41 говорит о том, что суд обязан проверять сведения, указанные в ходатайстве о продлении меры пресечения, и приложенные к нему материалы. Это не рекомендательная норма. Согласно Постановлению Пленума № 41 оставление судьёй без проверки и оценки обоснованности подозрения в причастности лица к совершённому преступлению должно расцениваться в качестве существенного нарушения уголовно-процессуального закона, влекущего отмену постановления об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу.
Уже 2 года Шпигель Б.И. непрерывно находится в больнице СИЗО. За это время он ни разу не был доставлен в здание суда для рассмотрения вопросов о продлении ему меры пресечения. Имеются справки о том, что любая транспортировка Шпигеля Б.И. влечёт за собой дополнительную угрозу его жизни вплоть до фатального исхода и участвовать в судебных заседаниях он может только на территории СИЗО и только по видеоконференц-связи. В постановлении суда первой инстанции не указаны доводы, по которым суд пришёл к выводу, что состояние здоровья моего подзащитного позволяет ему находиться в условиях изолятора.
На л.д. 160-162 тома № 146 есть справка исполняющего обязанности начальника медсанчасти, согласно которой сегодняшнее состояние Шпигеля Б.И. требует постоянного доступа к кислоро дотерапии. На сегодняшний день мой подзащитный не способен к самообслуживанию и самостоятельному передвижению.
Нахождение в условиях изолятора является для Шпигеля Б.И. некой пыткой. Состояние здоровья на сегодняшний день имеет приоритетное значение при принятии решения. Суд первой инстанции даже формальных ссылок не привёл в постановлении.
Законодатель говорит, что при каждом продлении меры пресечения необходимо учитывать изменились ли обстоятельства, в том числе и состояние здоровья. Состояние здоровья моего подзащитного существенно изменилось оно ухудшилось.
В материалах дела имеется заключение ведущих специалистов (л.д. 149-286 тома № 141), которые провели исследование состояния здоровья Шпигеля Б.И. исключительно на основании документов, которые мы получили из больницы СИЗО. В выводах этого заключения говорится о том, что у моего подзащитного экстремальный риск фатального исхода, то есть следующего инфаркта уже не будет.
Считаю постановление заместителя Генерального прокурора Российской Федерации о возбуждении перед судом ходатайства о продлении меры пресечения незаконным, необоснованным, немотивированным, не соответствующим части 4 статьи 7 УПК РФ, Постановлению Пленума № 4 1 .
Учитывая состояние здоровья моего подзащитного, которое ухудшилось, прошу изменить ему меру пресечения на домашний арест. Прошу признать 16 постановление суда первой инстанции незаконным, немотивированным, отменить его, избрать Шпигелю Б.И. иную меру пресечения, не связанную с содержанием в СИЗО, где невозможно обеспечить условия, при которых мой подзащитный останется жить.
Слово предоставляется защитнику обвиняемой Шпигель Е.Г. - адвокату Кожевникову ИВ.: Уважаемый суд! Доводы апелляционной жалобы поддерживаю.
Прошу обратить внимание на довод, который игнорируется в каждом постановлении о продлении срока содержания под стражей, это то, что Шпигель Е.Г. является единственной женщиной из всех обвиняемых, которой в силу статьи 58 УК РФ не может быть назначено отбывание наказания в колонии строгого режима. Но, несмотря на это, она содержится в таких условиях уже 2 года.
При решении вопроса о продлении срока содержания под стражей суд первой инстанции, рассматривая вопрос об изменении территориальной подсудности уголовного дела, что мы не обжалуем, также продлил срок в нарушение действующего порядка направления уголовного дела в суд. Считаю, что порядок продления срока содержания под стражей Верховным Судом Российской Федерации является нарушением в том числе постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 31 октября 1995 г. № 8 «О некоторых вопросах применения судами Конституции Российской Федерации при осуществлении правосудия». Полагаю, что вопрос об изменении территориальной подсудности уголовного дела относился к компетенции Верховного Суда Российской Федерации, а вопрос о продлении срока содержания под стражей - нет, поскольку в дальнейшем это лишает возможности суд, который будет рассматривать дело по существу, принять иное решение, поскольку о законности продления срока содержания под стражей высказался Верховный Суд Российской Федерации.
Не установлены обстоятельства статьи 97 УПК РФ. В данном случае государственный обвинитель скопировал все основания из предыдущих продлений.
Прошу изменить Шпигель Е.Г. меру пресечения на домашний арест.
Слово предоставляется обвиняемой Шпигель Е.Г.: Уважаемый суд! Доводы моего защитника поддерживаю.
Я прочитала все тома уголовного дела и не нашла ничего про себя. Потом мне принесли обвинение, где я также ничего про себя не нашла.
Почти 2 года меня содержат в тюрьме. Прокуратура всё время говорит, что я могу повлиять на каких-то непонятных для меня свидетелей. С Белозерцевым И.А. я лично никогда не общалась, я не знаю никого в правительстве Пензенской области, в г. Пензе никого не знаю.
Я не могу никуда скрыться, не могу бросить моего тяжелобольного мужа, мою дочь и внуков, всю мою жизнь, мою семью.
17 Через 2 месяца мне будет 64 года, ко всем моим проблемам со здоровьем прибавились и проблемы с сердцем. После каждого выезда в суд на автозаке у меня начинались сильные боли в спине, мне кололи уколы. Прошу о том, чтобы я могла находиться под домашним арестом.
Слово предоставляется представителю заинтересованных лиц Ериной Т.А., Ерина А.С. - адвокату Гришину В.Ю.: Уважаемый суд! Изначально имущество моих доверителей было арестовано под предлогом того, что, хотя оно и было приобретено задолго до инкриминируемого периода совершения преступления и следствию об этом было известно, проверяется причастность в рамках данного дела к другим уголовным делам. На всякий случай имущество арестовали.
В соответствии со статьёй 15 УПК РФ суд не является органом уголовного преследования. Теперь, получается, проверять причастность к преступлениям и решать вопрос с данным имуществом будет суд. Следствие этого не установило. Если не установлено, то ограничительные меры, наложенные на имущество, подлежат снятию.
На основании изложенного в полном объёме поддерживаю свои апелляционные жалобы, прошу их удовлетворить, меры, наложенные на имущество моих доверителей - снять.
Слово предоставляется представителю заинтересованных лиц Белозерцева А.И., Белозерцева И.А., Белозерцевой А.А., Белозерцевой ТВ., Белозерцева Т.А. - адвокату Махрову СВ.: Уважаемый суд! Доводы своих апелляционных жалоб поддерживаю в полном объёме. Полагаю, что в той части постановления, на которую я подал жалобы, суд первой инстанции применил исключительно формальный подход.
Законодателем не зря этот вопрос вынесен в самостоятельную и отдельную категорию, поскольку сам по себе режим ареста, наложенный на имущество лиц, не имеющих какого бы то ни было отношения к какому-либо преступлению, затрагивает конституционные права граждан. В данной ситуации суд первой инстанции уклонился от разрешения необходимых вопросов по существу.
В постановлении суда первой инстанции имуществу 13 лиц посвящено одно предложение. Это верх необоснованности! Также данным постановлением нарушены требования пункта 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 1 июня 2017 г. № 19 «О практике рассмотрения судами ходатайств о производстве следственных действий, связанных с ограничением конституционных прав граждан (статья 165 УПК РФ)» (далее - Постановление Пленума № 19).
Считаю это существенным и неустранимым нарушением.
Любое постановление суда должно быть обоснованным и мотивированным. В данном случае я не могу согласиться с тем, что суд первой инстанции хоть как-то мотивировал необходимость продления срока ареста, 18 наложенного на имущество лиц, которые не причастны к какому-либо преступлению.
На л.д. 1-209 тома № 22, л.д. 35-249 тома № 21 содержатся правоустанавливающие документы, касающиеся моих доверителей, в которых указаны правовые основания получения имущества, цепочки возникновения денежных средств. В суде первой инстанции я об этом говорил, но в постановлении суда об этом ни слова не указано.
Также в постановлении суда первой инстанции не указано, что представители заинтересованных лиц мотивированно возражали против удовлетворения ходатайства о продлении срока ареста, ранее наложенного на имущество, что уже указывает на незаконность, необоснованность и немотивированность постановления в данной части.
Как можно сделать вывод о том, что постановление суда первой инстанции в части ареста, наложенного на имущество, является законным и обоснованным, поскольку оно обосновывается тем, что имущество было приобретено на денежные средства, добытые преступным путём. Но обвинение указывает только на 30 миллионов, а имущество арестовано на 144 миллиона.
Полагаю, что суд первой инстанции при вынесении решения упустил данное обстоятельство из виду.
Полагаю, что указанные мной обстоятельства являются существенными и влекут единственный вывод о незаконности, необоснованности, немотивированности постановления суда первой инстанции в той части, на которую я подал апелляционные жалобы.
При принятии решения прошу руководствоваться правовыми позициями Конституционного Суда Российской Федерации, Верховного Суда Российской Федерации также опубликованными в Обзоре практики рассмотрения судами ходатайств о наложении ареста на имущество по основаниям, предусмотренным частью 1 статьи 115 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, утверждённом Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 27 марта 2019 г.
Также прошу обратить внимание, что среди моих доверителей имеются малолетние и несовершеннолетние дети, их трое, это дети Белозерцева А.И.
При этом никто нигде не удосужился провести небольшой анализ и задаться вопросом, есть ли этим малолетним детям где проживать. Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно говорил о том, что при рассмотрении вопроса о наложении и продлении ареста на имущество необходимо учитывать, может ли быть наложен арест на единственное жилое помещение, в том числе несовершеннолетних детей. Ряд объектов излишне арестованы.
Также прошу руководствоваться определением Конституционного Суда Российской Федерации от 12 мая 2016 г. № 906-О-Р. В данной ситуации права существенным образом нарушены.
Обвинение не позволяет сделать вывод, что имущество имеет хоть какоето отношение к предполагаемому преступному действию.
Согласно действующей судебной практике необходимо достоверно устанавливать связь и происхождение имущества с предъявленным 19 обвинением, а когда имущество приобретено задолго до инкриминируемых событий, то сохранение режима ареста, наложенного на имущество, является незаконным. Недостаточность исследования данных обстоятельств приводит к существенному нарушению уголовно-процессуального закона, влияет на постановление законного и обоснованного решения, является неустранимым в суде апелляционной инстанции, что, на мой взгляд, влечёт вывод о необходимости отмены постановления суда первой инстанции в этой части.
Прошу мои апелляционные жалобы удовлетворить.
Слово предоставляется представителю заинтересованных лиц Белозерцевой Р.Н., Белозерцева Д.И. - адвокату Пчелинцеву Н.Ю.: Уважаемый суд! При вынесении решения об установлении обеспечительных мер существуют определённые механизмы судебной защиты нарушенных прав, которые призваны сохранять и соблюдать законность при наложении обеспечительных мер. В связи с этим судебное решение, направленное на обращение, взыскание или арест на имущество, должно полностью соответствовать требованиям закона.
Имеется достаточное количество нормативной базы, которое однозначно указывает, что наложение ареста на имущество не может быть произвольным и должно быть обусловлено исключительно предполагаемой причастностью конкретного лица к преступной деятельности.
В данном случае следствие указывает на определённые временные промежутки, а как следует из представленных следователю и в суд первой инстанции документов автомобиль, принадлежащий Белозерцевой Р.Н., покупался в 2012 г. - задолго до того времени, в которое вменяется преступление.
У Белозерцевой Р.Н. и Белозерцева И.А. имеется квартира, которая была выделена Белозерцеву И.А. в период его службы в вооружённых силах Российской Федерации. В дальнейшем эта квартира тоже была арестована.
Получается, следователь говорит, что это имущество нажито преступным путём, но человек получил её при выходе на пенсию после службы в вооружённых силах. Такие нарушения имеют место сплошь и рядом. Суд первой инстанции просто не разобрался во всей этой ситуации.
Что касается Белозерцева Д.И., в суд первой инстанции представлялись документы, подтверждающие наличие финансовой возможности приобрести арестованное имущество, но эти аргументы также были проигнорированы.
Постановление суда первой инстанции в части продления ареста, наложенного на имущество, вынесено с нарушением норм материального и процессуального права, в частности не были учтены при вынесении решения существенные основания при его назначении, а именно тот факт, что расследование уголовного дела завершено, лица, на имущество которых наложены обеспечительные меры, никем по данному делу не являются. Но на их имущество наложено взыскание, в том числе и для дальнейшей компенсации. В силу закона эти лица не обязаны нести ответственность за действия иных лиц.
20 Также при вынесении постановления суд первой инстанции должен был уточнить, в отношении каких лицам и в каких действиях выражен арест: в пользовании, владении, распоряжении и так далее. Это полностью согласуется с Постановлением Пленума № 19.
Считаю, что незаконность постановления суда первой инстанции выражается также в недоказанности приобретения моими доверителями имущества на, якобы, денежные средства, добытые преступным путём.
Согласно постановлению Конституционного Суда Российской Федерации от 21 октября 2014 г. № 25-П при назначении обеспечительных мер необходимо учитывать, в том числе причастность лиц, чьё имущество арестовано. Но эти лица к данному инкриминируемому преступлению не причастны.
Кроме того, не доказана противоправность происхождения денежных средств, а также факт передачи денег для приобретения и оформления имущества, никаких доказательств, позволяющих сделать однозначный вывод, что именно это имущество приобретено на доходы, полученные от преступной деятельности, в материалах дела нет.
На основании изложенного прошу постановление суда первой инстанции в части продления ареста на имущество моих подзащитных, не являющихся подозреваемыми, обвиняемыми, отменить.
Слово предоставляется представителю заинтересованного лица Селищевой Л.А. - адвокату Андрееву К.В.: Уважаемый суд! Постановление суда первой инстанции идёт вразрез не только с действующим уголовнопроцессуальным законодательством, но и с постановлениями и указаниями Верховного Суда Российской Федерации, а также Конституционного Суда Российской Федерации. Данное постановление имеет общественно опасный характер, поскольку создаёт прецедент наложения ареста на имущество лиц, не имеющих отношение к совершению преступления и только на основании наличия родственных связей с подозреваемым, обвиняемым.
Селищева Л.А. - родная сестра обвиняемого Белозерцева И.А., проживающая на его исторической родине, на расстоянии более 500 км от места рассматриваемых событий преступления. Она является учителем русского языка и литературы небольшого городка, по сути - сельский учитель.
В материалах дела нет никаких транзакций между обвиняемыми и Селищевой Л.А., свидетельских показаний, письменных доказательств, которые позволяли бы говорить о том, что то имущество, на которое наложен арест, было нажито преступным путём.
Доводы, по которым суд первой инстанции принял такое решение, не приведены.
Квартира была приобретена Селищевой Л.А. в рассрочку в 2013 г., о чём все документы имеются. Автомобиль был получен ею по трейд-ин в 2019 г.
На вопрос судьи Шамова А.В. - представитель заинтересованного лица Селищевой Л.А. - адвокат Андреев К.В.: факт наложения ареста на имущество родственника, который вообще не имеет никакого отношения, уже говорит о 21 том, что попытка к лишению жилья и автомобиля сельского учителя очевидна.
Я полагаю, что в конечном итоге она будет реализована.
Иных вопросов не поступило.
Слово предоставляется представителю заинтересованного лица Шпигель С Б . - адвокату Галееву А.Р.: Уважаемый суд! Прошу приобщить мою письменную позицию к материалам дела.
У Шпигель С Б . имущество уже конфисковано. Согласно УПК РФ если имущество изымается у собственника, назначается временный владелец, то есть хранитель, которому это имущество будет передано. Суд первой инстанции, продлевая ограничительные меры на имущество, должен его комуто адресовать, но согласно документам, находящимся в уголовном деле, имущество не находится ни у кого. У Шпигель С Б . оно изъято, но никому не передано. Таким образом, ни суд, ни кто-то другой не могут убедиться в целостности ли данное имущество или нет. Также оно не является вещественным доказательством. Это существенное нарушение, о котором мы говорили в суде первой инстанции и ранее. Тем не менее, суд первой инстанции продлевает ограничительные меры владельцу, которого нет, и соответственно выносит постановление, которое не исполняется ни органами предварительного следствия, ни другими инстанциями.
Слово предоставляется представителю заинтересованных лиц Шатрова В.И., Шатровой Н С . - адвокату Молодцову Д.М.: Уважаемый суд! Мои доверители являются свидетелями по данному уголовному делу, допрошены они были единожды и статус их был сразу определён - они не причастны к этому делу.
Садовый участок, на который был наложен арест, был приобретён на сбережения военного пенсионера Шатрова В.И. в 2016 г., а автомобиль Кепаик Ко1еоз был приобретён в 2017 г. путём сдачи прошлого автомобиля в трейд-ин.
На вопрос председательствующего Зайцева В.Ю. - представитель заинтересованных лиц - Шатрова В.И., Шатровой Н С . - адвокат Молодцов Д.М.: мы апелляционную жалобу не подавали. Но я поддерживаю выступивших ранее коллег.
Имущество лиц, которые не совершали преступления, по-прежнему остаётся в том же самом статусе, что как минимум незаконно и несправедливо.
Мои доверители являются пенсионерами, военными пенсионерами, которые заработали денежные средства тяжёлым трудом и приобрели на них имущество, но, тем не менее, оно ограничено и его собираются обратить в пользу государства в виде штрафа. Это незаконно и несправедливо.
Прошу постановление суда первой инстанции в части продления ареста на имущество, принадлежащее Шатрову В.И. и Шатровой Н С . признать незаконным и отменить.
22 На вопрос председательствующего Зайцева В.Ю. - представитель заинтересованных лиц - Шатрова В.И., Шатровой Н С . - адвокат Молодцов Д.М.: я апелляционную жалобу не писал, но поддерживаю доводы других апелляционных жалоб.
Прошу приобщить к материалам дела письменные возражения на постановление, которое обжалуют мои коллеги.
Иных вопросов не поступило.
Слово предоставляется прокурору Химченковой М.М.: Уважаемый суд! Я не поддерживаю доводы апелляционных жалоб и не усматриваю оснований для отмены или изменения постановления суда первой инстанции. Полагаю, что территориальная подсудность уголовного дела изменена в полном соответствии с требованиями закона. Принимая решение об изменении территориальной подсудности уголовного дела, суд первой инстанции учёл, что имеются сведения об отсутствии предусмотренных законом гарантий объективного судебного разбирательства в судах Пензенской области, а также учёл и должностное положение обвиняемых Белозерцева И.А. и Шпигеля Б.И., которое они занимали в период совершения преступления.
Считаю постановление суда первой инстанции совершенно обоснованным. Каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона при обращении с ходатайством об изменении территориальной подсудности уголовного дела и рассмотрении его Верховным Судом Российской Федерации не допущено. Требованиям закона, в частности, статьи 35 УПК РФ это не противоречит.
Также я не согласна с доводами апелляционных жалоб о незаконности постановления суда первой инстанции в части продления обвиняемым срока содержания под стражей. Исходя из требований уголовно-процессуального закона, вопрос о мере пресечения при наличии к тому оснований решается судом, в чьём производстве находится уголовное дело. Поэтому никаких полномочий судья Верховного Суда Российской Федерации при рассмотрении вопроса о продлении срока содержания обвиняемых под стражей не превысил, уголовно-процессуальный закон не нарушил.
Всем обвиняемым предъявлено обвинение в совершении особо тяжких преступлений и, как установлено органами следствия и указано в обвинительном заключении, при совершении преступления они использовали имеющиеся у них служебные связи и личные доверительные отношения в целях незаконного корыстного обогащения.
Обстоятельства, которые учитывались судом при избрании и продлении обвиняемым меры пресечения, не изменились и не отпали, в том числе и на момент рассмотрения дела Верховным Судом Российской Федерации.
Сведения о наличии у обвиняемых заболеваний, которые препятствуют их содержанию под стражей, отсутствуют. Соответствующие материалы имеются в уголовном деле.
23 Судом первой инстанции были оценены и иные обстоятельства, имеющиеся в уголовном деле.
Окончание предварительного следствия вопреки доводам стороны защиты не свидетельствует о том, что обвиняемые каким-либо образом лишены возможности повлиять на результаты рассмотрения дела, на имеющиеся доказательства. Полагаю данный вывод суда первой инстанции также обоснованным.
Что касается продления срока ареста, наложенного на имущество, полагаю, что материалы уголовного дела и ходатайство заместителя Генерального прокурора Российской Федерации содержат достаточные данные об обстоятельствах совершённых преступлений, сведения о приобретении обвиняемыми имущества на денежные средства, добытые преступным путём, право собственности на которое было оформлено на родственников и иных близких лиц. Полагаю решение о продлении срока ареста на имущество обоснованным.
Также хочу отметить, что арест наложен не на те квартиры, в которых прописаны несовершеннолетние дети.
На основании изложенного полагаю, что оснований для отмены или изменения постановления суда первой инстанции не имеется, прошу оставить его без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.
Председательствующий выясняет, исследовании материалов дела.
имеются ли ходатайства об Защитник обвиняемого Шпигеля Б.И. - адвокат Сорокин О.А.: у меня имеется ходатайство об избрании личного поручительства в качестве меры пресечения по уголовному делу, которое подписано сенатором Российской Федерации - Рапота Григорием Алексеевичем.
Обсуждается заявленное ходатайство.
Возражений не поступило.
Апелляционная коллегия Верховного Суда Российской Федерации, совещаясь на месте,
определила:
приобщить к материалам дела ходатайство об избрании личного поручительства.
Защитник обвиняемого Белозерцева И.А. - адвокат Шуварин А.Н.: прошу приобщить к материалам дела документы, подтверждающие возможность изменения меры пресечения в виде содержания под стражей на домашний арест. Это заявление собственника квартиры и документы, подтверждающие право его собственности на квартиру, в которой мы просим определить меру пресечения в виде домашнего ареста. Судом первой инстанции данные 24 документы не были исследованы. Если данные документы материалах уголовного дела, то прошу об их исследовании.
имеются в Представитель заинтересованного лица - Шпигель СБ. - адвокат Галеев А.Р.: в материалах дела данные документы имеются, но исключительно для обозрения предоставляю копии протоколов наложения ареста на имущество от 19 октября 2021 г. и от 31 января 2022 г., которые подтверждают, что не назначено ни место, ни хранитель, ни иной владелец, который на сегодняшний день отвечает за имущество. Прошу данные документы обозреть.
Иных ходатайств не поступило.
Апелляционная коллегия Верховного Суда Российской Федерации удаляется в совещательную комнату для принятия решения, о чём председательствующий объявляет присутствующим в зале судебного заседания.
Апелляционная коллегия Верховного Суда Российской Федерации возвращается в зал судебного заседания.
Судья-докладчик Шамов А.В. оглашает вводную и резолютивную части апелляционного определения.
Судебное заседание закрыто в 15 часов 10 минут.
Протокол судебного заседания изготовлен и подписан 6 февраля 2023 г.
Председательствующий Секретарь (К^п^г С1шъо*~*>**- В.Ю. Зайцев Н И . Шолгина