62К80010-01 -2021-001616-41 ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ Дело№6-КГ23-1-К2 №9-142/2021

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г.Москва 3 февраля 2023 года Судья Верховного Суда Российской Федерации Горшков В.В., изучив по истребованному материалу кассационную жалобу Панина Николая Ивановича на определение Касимовского районного суда Рязанской области от 17 ноября 2021 г., апелляционное определение Рязанского областного суда от 2 февраля 2022 г. и определение Второго кассационного суда общей юрисдикции от 16 августа 2022 г. по исковому заявлению Панина Николая Ивановича к обществу с ограниченной ответственностью «ТеплоСтрой» о взыскании задолженности, штрафа неустойки, компенсации морального вреда,

установил:

Панин Н И . обратился в суд с исковым заявлением к ООО «ТеплоСтрой» о взыскании задолженности, штрафа неустойки, компенсации морального вреда, указав в обоснование заявления, что 8 июля 2021 г. между ним и ООО «ТеплоСтрой» заключён договор подряда № 1/072021 по строительству беседки, по которому им произведена оплата в размере 748 000 рублей.

5 августа 2020 г. между сторонами данного договора заключено соглашение о его расторжении, а также произведён порядок расчётов. Стоимость выполненных подрядчиком работ составила 546 000 рублей. С учётом уплаченного истцом аванса задолженность подрядчика на момент расторжения договора составила 202 000 рублей, срок уплаты которой определён сторонами до 16 августа 2021 г. В указанный срок задолженность не выплачена, претензия по выплате задолженности и неустойки оставлена без ответа. Полагая, что действиями ответчика нарушены его права как потребителя, истец просил взыскать с ответчика задолженность по договору подряда в размере 202 000 рублей, неустойку в размере 78 780 рублей, компенсацию морального вреда в размере 3 000 рублей, а также штраф в размере 50% от суммы присуждённой судом.

2 Определением Касимовского районного суда Рязанской области от 17 ноября 2021 г. исковое заявление возвращено Панину Н.И. в связи с неподсудностью спора данному районному суду.

Апелляционным определением Рязанского областного суда от 2 февраля 2022 г. определение, суда первой инстанции оставлено без изменения.

Определением Второго кассационного суда общей юрисдикции от 16 августа 2022 г. состоявшиеся судебные постановления оставлены без изменения, кассационная жалоба Панина Н.И. - без удовлетворения.

В кассационной жалобе, поданной Паниным Н.И. 1 ноября 2022 г., ставится вопрос о её передаче с материалом для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации для отмены состоявшихся судебных постановлений судов первой, апелляционной и кассационной инстанций.

При изучении доводов кассационной жалобы заявителя по материалам дела, истребованного судьей Верховного Суда Российской Федерации Горшковым В В . 26 декабря 2022 г. установлены основания для передачи данной кассационной жалобы с материалом для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации.

Основаниями для отмены или изменения судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (статья 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

По мнению заявителя, такого характера нарушения норм процессуального права были допущены судами и выражаются в следующем.

Возвращая Панину Н.И. исковое заявление, суд первой инстанции исходил из того, что к указанным правоотношениям положения Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» применению не подлежат, так как договор подряда был расторгнут по соглашению сторон, а не в связи с несвоевременным или некачественным выполнением работ, следовательно с настоящим иском Панину Н.И. надлежит обратиться в суд по месту нахождения ответчика.

Суды апелляционной инстанции и кассационной инстанций согласились с выводами суда первой инстанции.

По мнению заявителя кассационной жалобы, с данными выводами судов первой, апелляционной и кассационной инстанций согласиться нельзя в виду следующего.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья возвращает исковое 3 заявление в случае, если дело неподсудно данному суду общей юрисдикции или подсудно арбитражному суду.

На основании пункта 1 статьи 1 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» отношения в области защиты прав потребителей регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации, данным законом, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Пунктом 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

Как указывает заявитель в кассационной жалобе, судом не учтено, что Панин Н.И., заключая договор подряда на строительство беседки, действовал в целях, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а с целью удовлетворения личных семейных нужд, следовательно, к отношениям сторон, возникшим из указанного договора, подлежал применению Закон Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей».

В соответствии с пунктом 1, подпунктом 1 и абзацем первым подпункта 2 пункта 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено данным кодексом, другими законами или договором.

При отказе потребителя от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) не в связи с его нарушением исполнителем, потребитель вправе на основании статьи 32 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» требовать возврата уплаченной им цены за вычетом фактически понесенных исполнителем расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

С учетом положений статьи 39 Закон Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности о праве граждан на предоставление информации (статьи 8-12), об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13), о возмещении вреда (статья 14), о компенсации морального вреда (статья 15), об альтернативной подсудности (пункт 2 статьи 4 17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (пункт 3 статьи 17) в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации.

С учетом указанных положений, заявитель полагает вывод судьи о неподсудности иска Панина Н.И. Касимовскому районному суду Рязанской области и возврате заявления истцу по основанию пункта 2 части 1 статьи 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации необоснованным.

Указанные доводы заслуживают внимания, в связи с чем кассационную жалобу заявителя с делом следует передать для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 2 части 2 статьи 7 390 и статьёй 390 10 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

определил:

кассационную жалобу Панина Николая Ивановича с материалом передать для рассмотренйя-^в судебном заседании Судебной коллегии по гражданским делам Верховного СудаРоссийской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации В В . Горшков