79005_1946762 ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ № 307-ЭС22-27652

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва 6 февраля 2023 года Судья Верховного Суда Российской Федерации Капкаев Д.В., изучив кассационную жалобу Мартиновича Михаила Михайловича на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.03.2022, постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.06.2022 и постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 19.10.2022 по делу № А56-103374/2018,

установил:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Северо-ЗападСтрой» (далее – должник) его конкурсный кредитор – общество с ограниченной ответственностью «Паллада-Экострой» с учетом заявленных уточнений обратилось в Арбитражный суд города СанктПетербурга и Ленинградской области с заявлением о признании недействительным договора купли-продажи транспортного средства от 05.12.2018, заключенного должником с Мартиновичем М.М., и применении последствий его недействительности.

Определением суда первой инстанции от 21.03.2022, оставленным без изменения постановлениями судов апелляционной инстанции от 16.06.2022 и округа от 19.10.2022, заявление удовлетворено, оспариваемый договор признан недействительным, применены последствия его недействительности.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, Мартинович М.М., ссылаясь на существенные нарушения судами 2 норм права, просит отменить принятые по обособленному спору судебные акты и принять по спору новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления.

Изучив обжалуемые судебные акты, судья не находит оснований для их пересмотра в порядке кассационного производства Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации.

Разрешая спор, суды первой и апелляционной инстанций оценили представленные доказательства и, руководствуясь пунктом 1 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» с учетом разъяснений, содержащихся в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», исходили из того, что оспариваемая сделка совершена в период подозрительности (после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом) при неравноценном встречном предоставлении со стороны контрагента должника.

С данными выводами судов впоследствии согласился суд округа.

Доводы жалобы, в том числе о несогласии с результатами судебной экспертизы, необоснованном отклонении ходатайства о проведении повторной судебной экспертизы были предметом рассмотрения судов и получили соответствующую правовую оценку. Процессуальных нарушений, которые могли служить безусловным основанием для отмены обжалуемых судебных актов, не установлено.

Иные доводы жалобы были предметом рассмотрения судов, не свидетельствуют о неправильном применении ими норм права, сводятся к установлению иных обстоятельств по обособленному спору, что не входит в полномочия суда при кассационном производстве.

Поскольку в передаче кассационной жалобы отказано, ходатайство Мартиновича М.М. о приостановлении исполнения судебных актов не подлежит рассмотрению.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

определил:

в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказать.

Судья Д.В. Капкаев