ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 5-УДП22-155-К2 ПРОТОКОЛ судебного заседания суда кассационной инстанции г. Москва Судебная коллегия по уголовным Российской Федерации в составе 26 января 2023 г.

делам Верховного Суда председательствующего Колышницына А.С., судей Шмотиковой С.А. и Земскова Е.Ю.

с участием прокурора Филипповой Е.С., осуждённых Зеленского А.А., Милькина С.А., Пивоварова А.А., Тищенко П.В., Филатова В.И., адвокатов Овешниковой В.В., Котельникова Р.В., Брсояна С.А., Жбанкова А.Н., Горелика В.Я., Мининой И.А., представителей потерпевшего Брутман Я.М., Галаева А.С., при секретаре Воронине М.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационное представление заместителя Генерального прокурора Российской Федерации Ткачева И В . на кассационное определение Второго кассационного суда общей юрисдикции от 31 октября 2022 г. в отношении осуждённых Филатова В.И., Милькина С. А., Зеленского А.А., Тищенко П.В., Пивоварова А.В.

Судебное заседание объявляется открытым в 11 часов 45 минут.

Председательствующий объявляет, что рассматривается кассационное представление заместителя Генерального прокурора Российской Федерации Ткачева И.В. на кассационное определение Второго кассационного суда общей юрисдикции от 31 октября 2022 г. в отношении осужденных Филатова В.И., Милькина С.А., Зеленского А.А., Тищенко П.В., Пивоварова А.В.

Председательствующий устанавливает участвующих в судебном заседании.

личность осуждённых, 2 Милькин Станислав Александрович, 22 ноября 1974 года рождения.

Зеленский Алексей рождения.

Александрович, 20 августа 1981 года Тищенко Павел Викторович, 22 июля 1973 года рождения.

Пивоваров Александр Витальевич, 11 мая 1966 года рождения.

Филатов Виктор Иванович, 27 октября 1961 года рождения.

Председательствующий объявляет состав суда, сообщает, кто является судьями, прокурором, защитниками, представителями потерпевшего, а также секретарём судебного заседания.

Председательствующий сообщает, что защиту интересов осуждённого Зеленского А.А. осуществляет адвокат по соглашению Свешникова ВВ., для защиту интересов осуждённого Милькина С.А.

осуществляет адвокат по соглашению Котельников Р.В., защиту интересов осуждённого Пивоварова А.В. осуществляет адвокат по соглашению Брсоян С.А., защиту интересов осуждённого Тищенко П.В.

осуществляет адвокат по соглашению Жбанков АН., защиту интересов осуждённого Филатова В.И. осуществляют адвокаты по соглашению Горелик В.Я. и Минина И.А.

На вопрос председательствующего осуждённые Зеленский А.А., Милькин С.А., Пивоваров А.В., Тищенко П.В. и Филатов В И. пояснили, что перед началом судебного заседания они беседовали со своими защитниками, позицию согласовали.

Председательствующий разъясняет участникам процесса право заявить отвод судьям, прокурору и секретарю судебного заседания.

Отводов не заявлено.

Председательствующий разъясняет осуждённым право заявлять ходатайства, пользоваться услугами профессионального защитника или отказаться от его услуг, представлять суду дополнительные документы и материалы, высказывать свою позицию относительно доводов кассационного представления, возражать на доводы других участников уголовного судопроизводства, знакомиться с протоколом судебного заседания, о чём подавать заявление в 3-дневный срок со дня 3 рассмотрения дела, приносить на него замечания в 3-дневный срок со дня ознакомления с ним.

Осуждённый ЗЕЛЕНСКИЙ А.А.: права понятны.

Осуждённый МИЛЬКИН С.А.: права понятны.

Осуждённый ПИВОВАРОВ А.В.: права понятны.

Осуждённый ТИЩЕНКО П.В.: права понятны.

Осуждённый ФИЛАТОВ В.И.: права понятны.

Председательствующий разъясняет представителю ПАО «Россети Центр» Брутман Я.М., действующей на основании доверенности, право заявлять ходатайства, представлять суду дополнительные документы и материалы, высказывать свою позицию относительно доводов кассационного представления, возражать на доводы других участников уголовного судопроизводства, знакомиться с протоколом судебного заседания, о чём подавать заявление в 3-дневный срок со дня рассмотрения дела, приносить на него замечания в 3-дневный срок со дня ознакомления с ним.

Представитель потерпевшего БРУТМАН Я.М.: права понятны.

Председательствующий выясняет у участников процесса, имеются ли у них ходатайства.

Ходатайств не заявлено.

Председательствующий излагает обстоятельства дела, содержание судебных решений, принятых по делу, доводы кассационного представления, послужившие основанием для передачи представления с уголовным делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, а также содержание возражений адвокатов Брсоян С.А., Котельникова Р.В. и осуждённого Филатова В .И. на доводы кассационного представления.

Слово предоставляется прокурору Филипповой Е.С.

Прокурор ФИЛИППОВА Е.С:

доводы кассационного представления заместителя Генерального прокурора Российской Федерации Ткачёва И.В. поддерживаю в полном объёме и полагаю, что в апелляционном определении Московского городского суда от 28 января 4 2022 г. в полной мере изложены доводы апелляционных жалоб и выводы суда о признании их необоснованными.

Указания, содержащиеся в кассационном определении от 6 октября 2020 г. также в полной мере были учтены при апелляционном рассмотрении уголовного дела. Рассмотрев доводы апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции пришёл к правильному выводу о совершении осуждёнными преступлений в составе организованной группы.

Вопреки утверждению суда кассационной инстанции в апелляционном определении получили оценку доводы стороны защиты о возмездности заключённых аутсорсинговых договоров и неверном определении ущерба.

Собранными и исследованными судом доказательствами установлен факт перевода денежных средств в ОАО «КорСсис» на общую сумму 241 372 547 руб. 97 коп. Преступный умысел был полностью реализован, поскольку денежные средства, переведённые на расчётные счета ОАО «КорСсис», фактически находились в ведении Филатова В.И. и остальных членов организованной группы.

Размер причинённого ущерба установлен заключениями эксперта, выводы которого согласуются с другими доказательствами, исследованными в судебном заседании.

Также вопреки утверждению суда кассационной инстанции доводы стороны защиты о недопустимости заключений экспертов, проводивших судебные экспертизы, получили надлежащую оценку в апелляционном определении.

Таким образом, вопреки утверждениям, содержащимся в определении судебной коллегии Второго кассационного суда общей юрисдикции от 31 октября 2022 г., все доводы стороны защиты, содержащиеся в апелляционных жалобах, а также указания суда кассационной инстанции, изложенные в определении от 6 октября 2020 г., получили надлежащую оценку в определении Московского городского суда.

В соответствии с требованиями действующего законодательства суд кассационной инстанции не вправе предрешать вопросы доказанности или недоказанности обвинения, достоверности или недостоверности доказательств, преимущества одних доказательств перед другими, а также не вправе предопределять выводы, которые могут быть сделаны судом первой или апелляционной инстанции при новом судебном рассмотрении дела. Однако по настоящему делу данные требования закона выполнены не были.

Суд кассационной инстанции фактически указал на необходимость повторного рассмотрения доводов стороны защиты, поскольку их новая оценка и проверка доказательств в ходе апелляционного разбирательства повлияют на исход дела и выводы суда.

5 Выводы кассационного суда в определении от 31 октября 2022 г.

фактически свидетельствуют об установлении преимущества одних доказательств перед другими и о собственной оценке доводов жалоб, отличающейся от решения суда апелляционной инстанции.

Допущенное судом кассационной инстанции существенное нарушение норм уголовно-процессуального закона является существенным, что послужило причиной необоснованной отмены определения судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 28 января 2022 г., а также влечёт нарушение разумных сроков уголовного судопроизводства.

Прошу кассационное определение Второго кассационного суда общей юрисдикции от 31 октября 2022 г. отменить, кассационное представление заместителя Генерального прокурора удовлетворить в полном объёме.

Слово предоставляется представителю потерпевшего Брутман Я.М.

Представитель потерпевшего Брутман Я.М.:

доводы кассационного представления поддерживаю в полном объёме.

Действительно, кассационная инстанция уже в третий раз отменила апелляционное определение, при этом были допущены существенные нарушения прав потерпевшего на их своевременное восстановление.

Считаю, что приговором Мещанского районного суда г. Москвы от 11 июля 2019 г. и определением судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 17 декабря 2017 г. была установлена правомерность и обоснованность признания ПАО «МРСК Центра», поскольку осуждёнными были присвоены денежные средства.

Также судами первой, апелляционной инстанций была установлена и проверена сумма ущерба, причиненная потерпевшему, которая подтверждается имеющимися в деле доказательствами, всесторонне и полно исследованными в ходе судебного разбирательства.

Довод стороны защиты о том, что потерпевшему не был причинён ущерб в силу включения расходов в тарифную сетку, на который обратила внимание судебная коллегия по уголовным делам Второго кассационного суда, не имеет правового значения. Прошу учесть, что финансово-экономические показатели потерпевшего не имеют правового значения для определения причинённого преступлением ущерба.

Вопреки доводам кассационного определения судебной коллегии по уголовным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 31 октября 2022 г., осуждённые не осуществляли какого-либо частичного возмещения ущерба, и судом первой инстанции такого юридически значимого обстоятельства установлено не было.

Согласно ч. 7 ст. 401 1 6 УПК РФ в случае отмены судебного решения суд кассационной инстанции не вправе устанавливать и считать доказанными факты, которые не были установлены в приговоре. Такое 6 нарушение было допущено судом кассационной инстанции.

Таким образом, отмена апелляционного определения существенно нарушает права потерпевшей стороны и нормы УПК РФ.

В соответствии с постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13 октября 2020 г. № 23 «О практике рассмотрения судами гражданского иска по уголовному делу», судам предписано предпринимать исчерпывающие меры для определения гражданского иска и своевременного восстановления прав потерпевшего, которые были нарушены преступлением.

Полагаю, что приговором Мещанского районного суда г. Москвы от 11 июля 2019 г. и апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 17 декабря 2017 г., которыми частично удовлетворён гражданский иск в размере ущерба, причинённого преступлением, а именно в размере 241 372 547 руб.

97 коп. Отмена указанных судебных решений существенным образом нарушает требования УПК РФ и охраняемые законом права потерпевшего.

Прошу кассационное определение Второго кассационного суда общей юрисдикции от 31 октября 2022 г. отменить, приговор Мещанского районного суда г. Москвы от 11 июля 2019 г. и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 17 декабря 2017 г. оставить без изменения в части удовлетворения гражданского иска.

Слово предоставляется адвокату Галаеву АС. в интересах потерпевшего.

Адвокат Г АЛАЕВ А.С.: это наша солидарная позиция, дополнений не имею.

Председательствующий выясняет у осуждённых и их защитников порядок их выступления.

Слово предоставляется адвокату Брсояну С.А. в интересах осуждённого Пивоварова А.В.

Адвокат БРСОЯН С.А.: мною подавались письменные возражения, в которых подробно изложена моя позиция, и я не буду их повторять, поскольку они имеются в материалах уголовного дела. В своих возражениях я подробно привёл примеры, опровергающие позицию стороны обвинения, однако в дополнение обращаю внимание на следующие обстоятельства.

В ходе своего выступления представитель потерпевшего указывала на якобы имевшие место нарушения прав потерпевших на восстановление социальной справедливости, в частности обратила внимание на аргумент стороны защиты, который, на наш взгляд, не 7 получил должной оценки в апелляционном определении, а именно на то, что потерпевшая сторона возместила денежные средства, которые были оплачены по договорам аутсорсинга, путём включения их в тарифную заявку. Таким образом, потерпевшая сторона получила денежные средства за счёт потребителей.

Во время выступления наших процессуальных оппонентов прозвучало, что не имеет никакого правового значения тот факт, каким образом ПАО «МРСК Центра» возмещало причинённые им убытки. В документах бухгалтерской отчётности ПАО «МРСК Центра» каких-либо убытков зафиксировано не было. Каким образом можно говорить о том, что данное обстоятельство не имеет никакого значения, если в полном объёме был удовлетворён гражданский иск, и в отношении моего подзащитного иск уже исполнен, несмотря на то, что приговор суда не вступил в законную силу. Прошу учесть, что с моего подзащитного взысканы крупные денежные средства, и он до сих пор подвергается ограничениям в связи с удовлетворением этого гражданского иска.

Суд кассационной инстанции указал на необходимость дать надлежащую оценку и обратил внимание на то, что доводы стороны защиты должны быть надлежащим образом оценены, поскольку в апелляционном определении судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда эти аргументы не нашли никакого подтверждения.

Считаю, что в своём кассационном представлении сторона обвинения апеллирует лишь общими фразами, не приводя каких-либо фактических сведений. Если наши процессуальные оппоненты указывают на то, что суд кассационной инстанции якобы предрешает вопросы доказанности, то в кассационном представлении хотелось бы увидеть конкретные примеры того, где именно в кассационном определении суд допустил такие нарушения, и какие выводы он предрешил. Прошу учесть, что ни в тексте кассационного определения, ни в выступлении прокурора я не услышал таких примеров. Их не может быть, поскольку в кассационном определении таких примеров просто нет.

В моих письменных возражениях, а также возражениях других защитников и Филатова В.И. подробно приведены примеры того, какие именно факты не получили оценку в апелляционном определении, на что обратил внимание суд кассационной инстанции. Считаю, что сторона обвинения в кассационном представлении использует элементарную подмену понятий. Суд кассационной инстанции обратил внимание на необходимость указания на то, по каким основаниям были отвергнуты доводы стороны защиты об отсутствии безвозмездности, как обязательного признака хищения, в ситуации, когда ПАО «МРСК Центра» сначала получила товар (услугу), а только потом его оплатила.

Таким образом, суд кассационной инстанции посчитал, что данный довод стороны защиты заслуживает внимания и указал необходимость дать ему 8 оценку, однако в ответ мы получили лишь общую фразу о том, что наши доводы опровергаются совокупностью доказательств.

В такой ситуации мы не можем говорить о справедливом судебном разбирательстве, и суд кассационной инстанции привёл чёткий исчерпывающий перечень обстоятельств, на которые необходимо обратить внимание, в том числе и на квалификацию действий осуждённых.

Считаю, что кассационное представление не основано на фактических материалах, является необоснованным, а решение суда кассационной инстанции о направлении уголовного дела на новое апелляционное рассмотрение вынесено в строгом соответствии с требованиями закона.

Прошу кассационное представление заместителя Генерального прокурора Российской Федерации Ткачева И В . оставить без удовлетворения, кассационное определение Второго кассационного суда общей юрисдикции от 31 октября 2022 г. - без изменения.

Слово предоставляется адвокату Овешниковой В.В. в интересах осуждённого Зеленского А.А.

Адвокат ОВЕШНИКОВА ВВ.: я не подавала возражений на кассационное представление, моя позиция солидарна с мнением адвоката Брсояна С.А. Считаю, что кассационное представление не подлежит удовлетворению, а кассационное определение Второго кассационного суда общей юрисдикции от 31 октября 2022 г. необходимо оставить без изменения.

В кассационном представлении заместитель Генерального прокурора указал на то обстоятельство, что апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 28 января 2022 г. якобы содержит все доводы апелляционных жалоб с приведением убедительных мотивов, по которым суд признал их несостоятельными, в связи с чем не согласен с кассационным определением от 31 октября 2022 г.

Вместе с тем из кассационного определения от 31 октября 2022 г.

следует, что судебная коллегия по уголовным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции обоснованно указала, что, отвергая доводы апелляционных жалоб о возмездности заключённых между ПАО «МРСК Центр» и ОАО «КорСсис» договоров, суд апелляционной инстанции его фактически не рассмотрел, поскольку лишь ограничился указанием на то, что установленный соучастник, имея умысел на создание организованной группы с целью хищения, путём растраты безвозмездно, противоправно похитил. Таким образом, суд привёл лишь общие фразы на доводы стороны защиты о возмездности заключённых договоров аутсортинга.

При этом сами доводы по существу не получили соответствующей 9 оценки применительно к проверке доводов апелляционных жалоб о возмездности договоров аутсорсинга. Прошу учесть, что свидетели стороны обвинения давали показания и не отрицали, что обстоятельства и причины заключения договоров аутсорсинга с созданной по указанию вышестоящей организации РАО ЕЭС России коммерческой организацией ОАО «КорСсис» были обусловлены проведением реформы в части указания о необходимости избавления от непрофильных активов. Также они обращали внимание на то, что что все условия договоров были согласованы, работы по заключенным договорам были выполнены, составлялись акты выполненных работ, на основании которых при отсутствии претензий была произведена оплата заказчиком полученных услуг.

Судебная коллегия по уголовным делам в кассационном определении от 31 октября 2022 г. обратила внимание на то, что в силу ч. 4 ст. 7 УПК РФ судебное решение должно отвечать критериям законности, обоснованности и мотивированности. Согласно положениям ч. 3 и ч. 4 ст. 389 УПК РФ в решении суда апелляционной инстанции должно быть указано кратное изложение доводов лица, подавшего жалобу, мотивы принятого решения и основания, по которым судебное решение признаётся законным, обоснованным и справедливым, а жалоба или представление - не подлежащими удовлетворению, либо основания полной или частичной отмены или изменения обжалованного судебного решения.

Указанные положения норм уголовно-процессуального закона не предоставляют суду возможность произвольно отклонять доводы жалобы, не приводя фактические и правовые мотивы отказа в удовлетворении заявленных требований, поскольку мотивировка решения суда должна основываться на рассмотрении конкретных обстоятельств, нашедших отражение в материалах дела, а также на нормах материального и процессуального права. Иным образом не может быть обеспечено объективное и справедливое разрешение уголовного дела.

Однако указанные требования уголовно-процессуального закона судом апелляционной инстанции нарушены и на это справедливо обращено внимание в кассационном определении от 31 октября 2022 г.

Отменяя апелляционное определение от 28 января 2022 г., судебная коллегия по уголовным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции обоснованно отметила, что оставлено без внимания и не получило должной оценки утверждение авторов апелляционных жалоб не только о возмездности заключённых договоров, но и о неверном определении размера ущерба со ссылкой на не совпадение путём арифметического подсчета приведённых в приговоре договоров по указанным в них размерам перечисленных сумм, поскольку арифметическое сложение указанных в приговоре сумм не соответствует сумме ущерба, установленного приговором.

10 Суд апелляционной инстанции в определении от 28 января 2022 г.

лишь указал на то, что не может согласиться с доводами стороны защиты о том, что представленные адвокатом Галаевым А С . документы не подтверждают сумму ущерба, а также содержат платёжные поручения, которые не имеют отношение к рассматриваемым событиям, поскольку при рассмотрении дела было установлено, что оплата по нескольким договорам проводилась одним платёжным поручением, на что якобы указывал представитель потерпевшего, при этом оснований сомневаться в достоверности сообщенных представителем потерпевшего сведений у судебной коллегии не имеется.

Считаю, что это голословное утверждение, поскольку никаких конкретных сведений в обоснование своего выводы апелляционная инстанция не привела в своём решении. При этом судебная коллегия даже не привела в определении фамилию представителя потерпевшего, якобы указавшего на приведённые в определении обстоятельства. Вместе с тем никто из многочисленных представителей потерпевшего не допрашивался по данным обстоятельствам, и апелляционная инстанция была лишена возможности привести фамилию этого лица.

Также судебная коллегия не привела конкретные обстоятельства, на которых основана её мотивировка и которыми опровергались бы доводы стороны защиты о том, что минимум по 10 договорам в приговоре перечислены конкретные платёжные поручения, которыми подтверждается определённая сумма. Например: по договору № 46145 84/4646001993 суд в приговоре указал, что общая сумма этих платёжных поручений составляет 34 134 733 руб. 64 коп., а в действительности, если пересчитать те же платёжные поручения, на которые сослался суд, то сумма образует только 30 672 726 руб. 97 коп., и разница составляет 4 000 000 руб.

То же самое я демонстрировала в апелляционной жалобе, а также кассационной инстанции, указывала на все платёжные поручения и договоры, по которым вскрыты эти обстоятельства, которые были отвергнуты апелляционной инстанцией, без приведения в апелляционном определении должной мотивации.

Также суд апелляционной инстанции не дал оценку моим доводам о том, что среди прочих платёжных поручений адвокатом Галаевым АС.

были предоставлены такие документы, которые вообще не относятся к договорам, фигурирующим в обвинении, а суд первой инстанции использовал их. Я ссылалась на копию платёжного поручения (т. 305, л.д. 73), относящегося согласно ходатайству адвоката Галаева А С . к договору № 46-12292/164/1-ДО/2008 от 1 февраля 2008 г., однако в данной копии платёжного поручения указан совершенно другой договор № 468-ДО/2008, который не фигурирует в формуле обвинения.

В материалах уголовного дела (т. 305, л.д. 110-124) также имеются копии платёжных поручений, согласно ходатайству адвоката Галаева АС.

11 и приговору суда якобы относящихся к договору № 46-12509/4646000304, однако во всех этих копиях платёжных поручений указан другой договор, который не фигурирует в обвинении и не имеет отношения к настоящему уголовному делу.

Апелляционной инстанцией не опровергнуты мои доводы о том, что копии большинства платёжных поручений, на которых основаны выводы суда первой инстанции, не свидетельствуют о прохождении платежей через банк, так как в них отсутствуют соответствующие отметки банков.

Суд первой инстанции в подтверждение выводов о размере якобы установленного ущерба сослался в приговоре на перечисление денежных средств по двенадцати договорам платёжными поручениями № 55052 от 20 апреля 2009 г., № 66151 от 8 мая 2009 г., № 199684 от 28 декабря 2009 г. Вместе с тем, из копий платёжных поручений № 55052 и № 66151 усматривается, что денежные средства перечислялись по договору, который не фигурирует в обвинении и не имеет никакого отношения к настоящему уголовному делу.

Прошу учесть, что три последних поручения свидетельствуют о надуманности вывода судов первой и апелляционной инстанций о том, что оплата по нескольким договорам проводилась одним платёжным поручением. Однако такого платёжного поручения нет, и неясно, на что ссылается суд апелляционной инстанции.

Все эти аргументы были приведены при рассмотрении наших кассационных жалоб и послужили одной из причин отмены апелляционного определения.

Автор кассационного представления указывает на то, что своим определением от 31 октября 2022 г. судебная коллегия по уголовным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции допустила нарушение, указав на необходимость повторной оценки доказательств, однако такого аргумента в самом кассационном определении не приведено. Судебная коллегия указала на то, что при новом рассмотрении уголовного дела суду апелляционной инстанции надлежит устранить допущенные нарушения уголовно-процессуального закона, тщательно проверить доводы апелляционных жалоб, в том числе повторяющихся в кассационных жалобах, поскольку они не были рассмотрены апелляционным судом, дав им аргументированную оценку, принять законное, обоснованное и мотивированное решение по делу. В кассационном определении ни о какой повторной оценке доказательств речи не идёт.

Судебной коллегией по уголовным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в определении от 28 апреля 2021 г. было обращено внимание на то, что судом первой инстанции установлено юридически значимое обстоятельство, относящееся к ст. 73 УК РФ частичное возмещение ущерба, причинённого преступлением, 12 учитываемое, как при разрешении вопросов назначения наказания, так и влияющее на размер удовлетворения гражданского иска. Однако мер, направленных на выяснение и проверку размера такого частичного возмещения ущерба, что прямо следует из п. 6 ст. 299 и п. 1 ч. 1 ст. 309 УПК РФ, судом апелляционной инстанции не предпринималось.

Данное обстоятельство было расценено как существенное нарушение уголовно-процессуального закона, влекущее отмену оспариваемого апелляционного определения.

При новом апелляционном рассмотрении дела данное нарушение устранено не было, поскольку судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда не предпринимала мер, направленных на выяснение и проверку размера такого частичного возмещения ущерба.

Тем самым апелляционная инстанция при повторном рассмотрении данного уголовного дела в нарушение требований ч. 6 ст. 401 1 6 УПК РФ не выполнила указания суда кассационной инстанции. В связи с этим несостоятельно утверждение автора кассационного представления о выполнении судом апелляционной инстанции указаний кассационного суда. Таким образом, Второй кассационный суд общей юрисдикции был вынужден вновь отменить определение апелляционной инстанции, которая не хочет слышать доводы стороны защиты и уходит от оценки этих доводов.

Помимо того, на что указал автор кассационного представления, необходимо отметить, что в кассационном определении от 31 октября 2022 г. суд мотивировал своё решение не только нарушениями, на которые сослался автор, но и другими, которые он не привёл в своём представлении.

Считаю, что кассационное определение Второго кассационного суда общей юрисдикции от 31 октября 2022 г. является законным и обоснованным, прошу оставить его без изменения, а кассационное представления заместителя Генерального прокурора без удовлетворения.

Письменное выступление прошу приобщить к материалам уголовного дела.

От участников процесса возражений относительно приобщения к материалам уголовного дела письменного выступления адвоката Овешниковой ВВ. не поступило.

Судебная коллегия, совещаясь на месте,

определила:

приобщить к материалам уголовного дела письменные выступления адвоката Овешниковой В В .

Слово предоставляется адвокату Котельникову Р.В. в интересах осуждённого Милькина С.А.

13 Адвокат КОТЕЛЬНИКОВ Р.В.: поддерживаю доводы своих коллег о несогласии с кассационным представлением заместителя Генерального прокурора Российской Федерации и считаю, что кассационное определение Второго кассационного суда общей юрисдикции от 31 октября 2022 г. должно быть оставлено без изменения.

Я подавал свои письменные возражения на кассационное представление, которые также поддерживаю в полном объёме.

Доводы кассационного представления являются неконкретными. В представлении и в ходе выступления стороны обвинения не приведено конкретных доказательств, которые предрешил суд кассационной инстанции, отменяя судебный акт. Не было названо доказательство, которому необходимо дать оценку, а также указано на то, что оно является более значимым для рассматриваемого дела.

Прошу учесть, что суд кассационной инстанции указал на то, какие доводы не были оценены и проверены судом апелляционной инстанции.

Кассационное рассмотрение осуществляется уже третий раз, два кассационных определения, вынесенные ранее, полностью проигнорированы судом апелляционной инстанции, в связи с чем потребовалось вновь отменять апелляционное определение. Предыдущие судебные акты суда кассационной инстанции никем из сторон не обжаловались, они вступили в силу, и эти доводы не были проверены судом.

Не оценены доводы о производстве экспертиз по иным материалам уголовного дела и отсутствии всего объёма представленных при производстве экспертиз материалов, в том числе дисков и флешнакопителей в материалах дела. Данный вывод был сделан в предыдущих судебных актах, однако суд апелляционной инстанции не разрешил его и не внёс никакую ясность.

Необходимо отметить, что заключение бухгалтерских экспертиз, на которые сослался суд апелляционной инстанции, как на обоснование суммы ущерба, фактически является ничем иным, как калькуляцией, а именно арифметическим сложением всех денежных сумм, перечисленным аутсорсинговым договорам, которые полностью исполнены надлежащим образом и прекратили своё действие в результате надлежащего исполнения. Данное обстоятельство было установлено при рассмотрении уголовного дела судом первой инстанции и получило своё отражение в приговоре. Прошу учесть, что сумма ущерба вовсе не была определена.

В суде кассационной инстанции на вопрос о том, какая же сумма ущерба реально причинена ПАО «МРСК Центра», представитель потерпевшего Жуков О.В. пояснил, что он не может назвать сумму ущерба, поскольку её нужно считать, проводить экспертизу. Суд обращал внимание на то, что по делу проведена экспертиза, которой установлена сумма перечисленных денежных средств, однако представитель 14 потерпевшего не смог ответить на вопрос о том, какую сумму из них составляет причинённый ущерб. Каким образом при данных обстоятельствах можно считать апелляционное определение законным и обоснованным? При данных обстоятельствах ранее по настоящему уголовному делу разрешался гражданский иск, который был отменён апелляционной инстанцией.

В ходе своего выступления представитель потерпевшего указала на необходимость отмены судебного решения в части гражданского иска, удовлетворив его. Прошу учесть, что в этой части кассационное определение не обжалуется, и таких жалоб подано не было, в представлении заместителя Генерального прокурора Российской Федерации такой довод вовсе отсутствует.

Довод автора кассационного представления о наличии преимущества одних доказательств над другими является необоснованным. По поводу довода о том, что суд кассационной инстанции предрешил вопросы доказанности или недоказанности обвинения могу пояснить следующее. Сторона защиты предоставила ряд доказательств, в частности акт экспертного исследования, в котором имеется вопрос (вопрос № 5) относительно общей суммы расходов Курского отделения ОАО «КорСсис» за 2008-2010 г. с выручки, полученной в результате исполнения инкриминированных договоров, которая составила 228 753 781 руб. Таким образом, по делу проведена экспертиза, допрошен специалист, составивший заключение и давший ответы на все поставленные перед ним вопросы. Получается, что было перечислено 241 млн. руб., а 228 млн. руб. реально направлено на исполнение. Суд кассационной инстанции не входил в оценку доказательств и не указывал на то, что судом апелляционной инстанции проигнорировано такое-то заключение специалиста, а также о том, что есть заключение специалиста, в соответствии с которым произведена экономия ресурсов, и было сэкономлено 1 006 376 000 руб. в результате внедрения передовых технологий.

Председательствующий останавливает адвоката Котельникова Р.В.

и обращает внимание на необходимость высказывания своей позиции в рамках предмета настоящего судебного разбирательства.

Адвокат КОТЕЛЬНИКОВ Р.В.: я указываю на то, что суд кассационной инстанции не предрешал какие-либо доказательства и не давал им преимущества.

Суд апелляционной инстанции не выполнил обязательных для исполнения указаний суда кассационной инстанции, которые ранее, отменил судебный акт и направил уголовное дело на новое рассмотрение.

Прошу учесть, что всем этим доказательствам не была дана оценка, в 15 результате чего необходимо было в третий раз отменять судебное решение, чтобы суд апелляционной инстанции всё-таки рассмотрел этот вопрос.

Полагаю, что суд кассационной инстанции должным образом мотивировал свой судебный акт, в связи с чем необходимости в его отмене не имеется. Доводы кассационного представления являются необоснованными, в связи с чем прошу представление оставить без удовлетворения, кассационное Второго кассационного суда общей юрисдикции от 31 октября 2022 г. - без изменения.

Слово предоставляется адвокату Мининой И.А. в интересах осуждённого Филатова В.И.

Адвокат МИНИНА И.А.: поддерживаю позицию ранее выступивших адвокатов и обращаю внимание на следующие обстоятельства.

Считаю, что нельзя согласиться с утверждением автора кассационного представления о нарушении разумных сроков уголовного судопроизводства. Данное утверждение является необоснованным, поскольку под нарушением разумных сроков уголовного судопроизводства понимается право на судебную защиту, которое включает в себя право на судопроизводства в разумный срок и право на исполнение судебного акта в разумный срок, которые реализуются посредством создания государством процессуальных условия для эффективного и справедливого рассмотрения дела.

Причиной нарушения разумных сроков не может быть длительное рассмотрение дела в связи с использованием субъектом права процессуальных средств, предусмотренных законодательством, для осуществления защиты своих нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, в частности изменение заявленных в суд требований, изучение материалов дела, заявление ходатайств, обжалование вынесенных судебных актов, что следует из постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 марта 2016 г.

№11.

1 В соответствии с п.п. 5, 6 ст. б УПК РФ предусмотрена возможность устранения нарушения разумных сроков уголовного судопроизводства в случае, если уголовное дело длительное время не рассматривается и судебный процесс затягивается, заинтересованные лица вправе обратиться к председателю суда с заявлением об ускорении рассмотрения дела.

Согласно выводам суда апелляционной инстанции не устранение противоречий в доказательствах, требующих толкование в пользу осуждённого, по делу отсутствует. В отменённом апелляционном определении не получили какой-либо оценки с приведением конкретных, аргументированных суждений доводы стороны защиты о том, что 16 Филатов В.И. отрицает то обстоятельство, что совместно с установленным соучастником являлся организатором преступной группы и хищения имущества ПАО «МРСК Центра».

Вынесенное кассационное определение является законным и обоснованным, поскольку только апелляционная инстанция может устранить нарушения, в том числе и о том, что сторона защиты оспаривает наличие состава преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 160 УК РФ, а также квалифицирующего признака совершения хищения «в составе организованной группы».

Председательствующий останавливает адвоката Минину И.А. и обращает внимание на необходимость высказывания своей позиции в рамках предмета настоящего судебного разбирательства.

Адвокат МИНИНА И.А.: в кассационном определении говорится о том, что обязательным признаком организованной группы является объединение лиц для осуществления именно преступной деятельности.

Согласно разъяснению, изложенному в п. 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30 ноября 2017 г. № 48, участники организованной группы несут ответственность как исполнители преступления, без ссылки на статью 33 УПК РФ.

Филатов В .И. осуждён по ч. 3 ст. 33, ч. 4 ст. 60 УК РФ, вместе с тем в приговоре признано доказанным, что не позднее декабря 2006 г. в созданную Филатовым В.И. и установленным лицом организованную группу вошли Милькин С.А., Тищенко П.В., Зеленский А.А., Пивоваров А.В. и другие неустановленные лица. Являясь активными участниками преступной группы и выступая в роли пособников, Милькин С.А., Тищенко П.В., Зеленский А.А. и Пивоваров А.В.

выполняли описанные в приговоре действия.

При этом обстоятельства вступления в организованную группу в приговоре указаны как совершённые при неустановленных обстоятельствах, тогда как требуют оценки всей совокупности по наличию либо отсутствию организованной группы с позиции достаточности, а именно степени осведомлённости, то есть всех требований, регламентирующих организацию и функционирование организованной преступной группы.

Из кассационного определения усматривается, что судом апелляционной инстанции не дана оценка согласуемости установленных судом первой инстанции фактических обстоятельств, как они описаны в приговоре, относительно роли и формы участия осуждённых в преступлении с соразмерностью оценки их действий как соисполнителей.

По делу остался фактически невыясненным факт того, являлись ли Милькин С.А., Зеленский А.А., Тищенко П.В. и Пивоваров П.В.

непосредственными исполнителями инкриминируемого хищения либо 17 лишь пособничали членам организованной преступной группы. В этом случае стороне защиты не ясно, каким образом Филатов В.И. был организатором, если не выяснены лица, входившие в организованную группу, если все остальные участники являлись только пособниками.

Суд апелляционной инстанции не дал соответствующей оценки правильности квалификации действий всех осуждённых в части совершения хищения в составе организованной преступной группы.

При рассмотрении уголовных дел о мошенничестве, присвоении или растрате, совершённых двумя и более лицами, суду с учётом положений ст.ст. 32, 33, 35 УК РФ надлежит выяснить, какие конкретно действия, непосредственно направленные на исполнение объективной стороны этих преступлений, выполнял каждый из соучастников.

В соответствии со ст. 160 УК РФ исполнителем присвоения или растраты может являться только лицо, обладающее признаками специального субъекта этого преступления, однако никто из осуждённых не обладает признаками специального субъекта этого преступления.

Исходя из положений ч. 4 ст. 34 УК РФ лица, не обладающие соответствующим статусом или правомочиями, но непосредственно участвовавшие в хищении имущества согласно предварительной договоренности с лицом, которому вверено имущество, должны нести уголовную ответственность по ст. 33 УК и, соответственно, ст. 160 УК РФ в качестве организаторов, подстрекателей или пособников.

В данном случае у нас нет исполнителя, если организованная группа не упоминается по ст. 160 УК РФ, как этого требует пленум Верховного Суда Российской Федерации.

В связи с наличием не устранённых судом апелляционной инстанции противоречий в доказательствах прошу кассационное определение судебной коллегии по уголовным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 31 октября 2022 г. оставить без изменения, отказав в удовлетворении кассационного представления заместителя Генерального прокурора о пересмотре кассационного определения.

Также прошу приобщить к материалам уголовного дела мои письменные возражения.

От участников процесса возражений относительно приобщения к материалам уголовного дела письменного выступления адвоката Мининой И.А. не поступило.

Судебная коллегия, совещаясь на месте,

определила:

приобщить к материалам уголовного дела письменное выступление адвоката Мининой И.А.

Слово предоставляется адвокату Горелик В.Я.

в интересах 18 осуждённого Филатова В.И.

Адвокат ГОРЕЛИК В.Я.: если проанализировать позицию представителей потерпевшего и стороны обвинения, то их позиция сводится к двум основанным частям. По мнению автора кассационного представления, в оспариваемом кассационном определении содержатся некие положения, свидетельствующие о том, что суд кассационной инстанции отдаёт преимущества одному блоку доказательств (доказательств стороны защиты) перед доказательствами стороны обвинения, тем самым якобы предрешает какие-то вопросы. Также позиция стороны обвинения заключается в том, что Московский городской суд в своём апелляционном определении учёл все доводы стороны защиты, надлежащим образом проверил их и дал им оценку.

Что касается предрешения вопросов и преимущества одних доказательств перед другими, то семантический и лингвистический анализ, а также структура текста свидетельствуют об отсутствии категорических императивных утверждений, из которых можно было бы сделать такой вывод. Позиция кассационного суда заключается в том, что он, проанализировав доводы, которые не получили оценку, указывает на то, что учёт этих доводов пари определённых обстоятельствах может повлиять на оценку доказательств, в связи с чем их необходимо проверить, оценить и принимать решение по существу.

Обращаю внимание на доводы, представленные стороной защиты, а также на то, каким образом они были учтены в апелляционном определении, отменённым судом кассационной инстанции. Из всех наших доводов было учтено около 40 % доводов, а 70 % наших доводов имеют существенное значение для дела, которые в той или иной редакции отражены в кассационном определении, были проигнорированы судом апелляционной инстанции.

Нашему подзащитному вменено хищение по аутсорсинговым договорам, и такое предположение сделано на основании того, что персонал ПАО «МРСК Центра» и других сетевых компаний был переведён в ОАО «КорСсис», и этот переведённый персонал выполнял аутсорсиговые работы. По мнению стороны обвинения, признаком объективной стороны данного преступления является перевод персонала, однако огромное количество персонала компаний ОАО «КорСсис» и ОАО «Курскэнерго», которое оказывало аутсорсинговые услуги, не было переведено. Порядка 300 лиц работали в управляющей дирекции, оказывали аутсорсинговые услуги и не были переведены из сетевых компаний. Данное обстоятельство подтверждается имеющимися в деле доказательствами, однако про это ничего не сказано. В ОАО «Курскэнерго» 46 человек не было переведено, аутсорсинговые услуги оказывали принятые со стороны лица, что также не было учтено.

Тема об экономической неэффективности договоров, положенная судом первой инстанции в основу обвинительного приговора, полностью 19 отсутствовала в материалах следствия. В обвинительном заключении, постановлении о привлечении в качестве обвиняемого об экономической неэффективности аутсорсинговых договорах не приведено ни слова.

Более того, из документов, имеющихся в этих материалах, усматривается, что следствие не рассматривала вопрос об экономической неэффективности договоров.

Суд первой инстанции вышел за пределы предъявленного обвинения, указав на то, что аутсорсинговые договоры были экономическими неэффективными, что позволило сделать следующий вывод о совершении хищения.

Концептуальной темой является роль РАО «ЕЭС России». Мои коллеги уже говорили о том, что в рамках реформирования РАО «ЕЭС России», чтобы избавиться от несвойственных непрофильных активов в императивном порядке в лице Совета директоров и членов правления издаёт команду компанию «КорСсис» сделать аутсорсинговой компанией и заключить аутсорсинговые договоры со всеми сетевыми компаниями.

Прошу учесть, что это были директивные и подлежащие обязательному исполнению документы. В результате того, что они были доведены до всех сетевых компаний, в том числе и до ОАО «КорСсис», были заключены эти договоры.

Председательствующий останавливает адвоката Горелика В.Я. и обращает внимание на необходимость высказывания своей позиции в рамках предмета настоящего судебного разбирательства.

Адвокат ГОРЕЛИК В.Я.: каким образом можно было принимать решение в отношении лиц, исполнявших директивные указания РАО «ЕЭС России», привлекая их к уголовной ответственности за заключение этих аутсорсинговых договоров и перечисления денежных средств по этим договорам? Далее хотелось бы обратить внимание на следующее обстоятельство, свидетельствующее о двойных стандартах судов первой и апелляционной инстанций, которые завуалировали его. С одной стороны имеется блок судебных доказательств в виде заключения экспертов, проводивших судебную бухгалтерскую экспертизу, и материалами уголовного дела достоверно установлено, что эта судебная экспертиза оказалась в материалах уголовного дела и предъявлена как обвинительное доказательство.

Председательствующий останавливает адвоката Горелика В.Я. и повторно обращает внимание на необходимость высказывания своей позиции в рамках предмета настоящего судебного разбирательства.

Адвокат ГОРЕЛИК В.Я.: этот довод мы приводили в суде 20 апелляционной инстанции, однако он не получил оценку. Прошу учесть, что суд сослался на судебную экспертизу, как на доказательство стороны обвинения, однако большинство доказательств, в том числе дисков, не было предъявлено нам на ознакомление, и они остались в другом уголовном деле. Мы просили приобщить эти документы, дать нам с ними ознакомиться, однако суды первой и апелляционной инстанции отказали нам в удовлетворении этих ходатайств. Каким образом мы можем оценивать эти заключения судебных экспертиз, если нам не представлены документы, на основании которых проведена экспертиза. Данный довод, который не получил надлежащей оценки и проверки судом апелляционной инстанции, учтён судом кассационной инстанции.

Вместе с тем стороной защиты было представлено заключение специалистов, подтверждающее эффективность аутсорсинговых договоров и то обстоятельство, что все затраты, понесённые сетевыми компаниями, были компенсированы. Однако суд первой инстанции отверг это заключение специалиста на основании того, что специалист не был предупреждён защитником об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, а также на основании ряда других процессуальных оснований, абсолютно противоречащих требованиям закона.

Впервые за многие годы кассационный суд определил внимание на следующее обстоятельство, до этого никто не говорил, хотя мы постоянно утверждали об этом. Если Вы вменяете хищение вследствие перевода персонала, работавшего в ОАО «КорСсис», который выполнял работы, за которые указанная компания получила денежные средства, пожалуйста сравните то, какие затраты были бы понесены в случае, если бы переведённый персонал юристов, кадровиков, бухгалтеров не был переведён в ОАО «КорСсис», а остался работать в ОАО «Курскэнерго», ПАО «МРСК Центра», выполняя ту же самую работу, находясь в штате этих компаний.

Решение суда кассационной инстанции является законным и обоснованным, а доводы представителя потерпевшего и стороны обвинения основаны лишь на определении судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда.

Слово предоставляется адвокату Жбанкову А.Н. в интересах осуждённого Тищенко П.В.

Адвокат ЖБАНКОВ А.Н.: полностью поддерживаю доводы своих коллег, многие из которых мы неоднократно приводили ранее.

Складывается ощущение, что мы обращаемся к изначально обжалуемому приговору, однако это не так, поскольку апелляционная инстанция многократно закрывала глаза. Впервые на предыдущем судебном заседании в суде кассационной инстанции было обращено внимание на ключевой момент, а именно на то, где же всё-таки денежные средства, 21 уплаченные за услуги, и где разница между реальным ущербом и затратами на фактически выполненную работу. Этот вопрос никогда не поднимался, хотя мы просили об этом, начиная с судебного следствия в суде первой инстанции.

Я считаю, что этот аргумент является ключевым, и на этом основании следовало возвратить уголовное дело на новое судебное рассмотрение, что законно было сделано Вторым кассационным судом общей юрисдикции.

Прошу учесть, что такие тезисы, переходившие из одного судебного акта в другой, как «незаконный перевод» и «неэффективность» также требуют особого внимания. Суд позволяет себе говорить об экономической неэффективности сделки, при этом признаёт наличие этой сделки, а также обстоятельство того, что она была возмездной, что было установлено судом, а если это так, мы вновь возвращаемся к основному нашему замечанию. Если в материалах уголовного дела имеются бухгалтерские экспертизы, свидетельствующие лишь об общей сумме полученных денежных средств, то где же здесь ущерб, где денежные средства, выплаченные за оказанные услуги, и где остальная сумма, якобы формирующая ущерб? Указанное обстоятельство требует установления, в связи с чем необходимо вновь на стадии апелляционного рассмотрения поднять эти вопросы, которые не были рассмотрены, на что справедливо обратил суд кассационной инстанции.

Считаю, что кассационное представление не подлежит удовлетворению. Заместитель Генерального прокурора фактически вернулся и повторил позицию, изложенную стороной обвинения при выступлении в прениях сторон в суде первой инстанции.

Прошу кассационное определение судебной коллегии по уголовным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 31 октября 2022 г. оставить без изменения, кассационное представление заместителя Генерального прокурора - без удовлетворения.

Слово предоставляется осуждённому Зеленскому А.А.

Осуждённый ЗЕЛЕНСКИЙ А.А.: считаю, что кассационное представление не подлежит удовлетворению. Прошу кассационное определение Второго кассационного суда общей юрисдикции оставить без изменения, направить уголовное дело на новое апелляционное рассмотрение, поскольку Московским городским судом были нарушены требования действующего законодательства.

В ходе своего выступления представитель Генеральной прокуратуры Российской Федерации указал на то, что сумма ущерба подтверждена заключениями экспертов, находящимися в материалах уголовного дела, однако по делу в рамках судебного процесса не было проведено ни одной судебной экспертизы. Единственной экспертизой 22 является простой математический бухгалтерский подсчёт, который был сделан в рамках предварительного следствия.

Мы неоднократно обращали внимание, в том числе и суда апелляционной инстанции, на то, что мы всегда защищались от предъявленного нам обвинения, связанного с безвозмездным и противоправным изъятием денежных средств ОАО «Курскэнерго», а меня обвинили за экономически неэффективное изъятие денежных средств. При этом не был достоверно установлен и мотивирован вывод о такой экономической неэффективности, а суд апелляционной оценки не дал оценку данному факту.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций основаны на положениях п. 30 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 48, которые не могли быть применены. Указанные положения не могли быть применены потому, что п. 30 в силу употребления в нём «замена» не должен применять в данном случае, так как нет юридических оснований для признания сделок аутсорсинга недействительными, а в отсутствие признания сделок недействительными действует презумпция равноценности взаимного представления по любой исполненной сделке. По настоящему уголовному делу вовсе не имело место какой-либо замены в смысле, который вложен постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации.

Председательствующий останавливает осуждённого Зеленского А.А. и обращает внимание на необходимость высказывания своей позиции в рамках предмета настоящего судебного разбирательства.

Осуждённый ЗЕЛЕНСКИЙ А.А.: суд апелляционный инстанции проигнорировал указанные доводы и не дал оценку тому, что суд первой инстанции не обосновал в приговоре вывод о незаконной возможности кого-либо из участников действовать помимо воли собственника. Суд апелляционной инстанции не учёл и не принял во внимание данное обстоятельство, не указав на то, что является преступным результатом действий кого-то из обвиняемых.

Материалами уголовного дела, в том числе и приговором, подтверждается то обстоятельство, что сумма денежных средств, якобы вменённая нам, как похищенная, была направлена на исполнение договорных обязательств. Данный довод имеет существенное значение, в том числе и с точки зрения определения якобы причинённого заказчику ущерба.

Прошу кассационное определение Второго кассационного суда общей юрисдикции от 31 октября 2022 г. оставить без изменения, кассационное представление - без удовлетворения.

Слово предоставляется осуждённому Милькину С.А.

23 Осуждённый МИЛЬКИН С.А.:

прошу кассационное представление оставить без удовлетворения, а кассационное определение Второго кассационного суда общей юрисдикции от 31 октября 2022 г. без изменения по следующим доводам. Одним из таких доводов является соблюдение разумных сроков, о которых нам всё время говорят, однако мы более пяти лет содержались в следственном изоляторе, пока длилось судебное разбирательство. Считаю, что очередное удовлетворение кассационного представления приведёт к затягиванию этих сроков, в которых мы заинтересованы намного больше, чем потерпевшая сторона.

В настоящем судебном заседании прозвучал довод, не рассмотренный судом апелляционной инстанции, о том, что тарифные денежные средства компенсировали затраты ОАО «Курскэнерго», ПАО «МРСК Центра» на оплату услуг по договору ОАО «КорСсис», и нигде в отчётности нет никакой информации об ущербе, причинённом ПАО «МРСК Центра», ОАО «Курскэнерго» и ПАО «Россети Центр» от взаимодействия с ОАО «КорСсис».

Я также пытался обратить внимание суда апелляционной инстанции на то, что ни разу в гражданском порядке потерпевшая сторона не пыталась урегулировать взаимоотношение с ОАО «КорСсис» за пять лет сотрудничества в рамках договорных отношений и после этого. Таким образом, к нам в компанию не было направлено ни одного письма о том, что был получен какой-то ущерб или отрицательный экономический результат, однако в материалах уголовного дела достаточно документов, касающихся деловой переписки между нами, которая приводила к изменению сумм договоров, платежей, как в сторону увеличения, так и в сторону уменьшения в случае изменения объёма работ или расценок на них. На протяжении пяти лет велась деловая переписка, но ни разу ни о каком ущербе нам сообщено не было, и потерпевшей стороной не предпринималась попытка решить якобы возникший у них вопрос в гражданском порядке.

Практически ни на одном из судебных заседаний мы не видели настоящих представителей потерпевших, кроме нанятых по договору адвокатов. В ходе судебного разбирательства в судах апелляционной и кассационной инстанций мы неоднократно пытались задать вопрос о том, сколько компания самостоятельно потратила бы своих средств с учётом персонала, переведённого в ОАО «КорСсис», или без его учёта на выполнение оказанных услуг, на который в ходе последнего кассационного рассмотрения дела от представителя потерпевшего получили следующий ответ: «Не знаю, нужно считать, мы не считали сколько мы потратили бы».

Слово предоставляется осуждённому Пивоварову А.В.

Осуждённый ПИВОВАРОВ А.В.: я полностью согласен с позицией стороной защиты, со всеми приведёнными доводами и 24 аргументами, прошу кассационное представление оставить без удовлетворения, кассационное определение Второго кассационного суда общей юрисдикции от 31 октября 2022 г. - без изменения.

В своём кассационном определении суд кассационной инстанции уже в третий раз обращает внимание на вопрос о том, какое я имею отношение к хищениям, если вменённые мне действия были совершены после окончания преступления, однако суд апелляционной инстанции не может на него ответить.

Слово предоставляется осуждённому Филатову В.И.

Осуждённый ФИЛАТОВ В.И.: поддерживаю доводы стороны защиты, а также возражения адвокатов Брсояна С.А. и Котельникова Р.В.

Прошу кассационное представление заместителя Генерального прокурора оставить без удовлетворения. Также прошу Вас уточнить, поступили ли в суд мои возражения на кассационное представление или нет? Председательствующий доводит до сведения осуждённого Филатова В.И. о том, что его письменные возражения на кассационное представление поступили и имеются в распоряжении Судебной коллегией по уголовным делам Верховного суда Российской Федерации.

Осуждённый ФИЛАТОВ В.И.: обращаю внимание на следующее голословное утверждение, отражённое в кассационном преставлении (стр. 3): «Как установлено судом первой инстанции, Филатов В.И.

используя служебное положение... Филатов В.И. единственный из обвиняемых не получил обвинение в части использования служебного положения». Считаю, что данным утверждением автор кассационного представления вводит суд в заблуждение. Также в кассационном представлении имеется указание на период с 2007 г. по 2010 г., а из обвинительного заключения следует, что нам инкриминируют период с 2008 г. по 2010 г.

Мне не понятно, с какой целью автор кассационного представления приводит довод о том, что я организовал растрату путём формального перевода, к которому я никакого отношения не имел, что было установлено судами апелляционной и кассационной инстанций. Что касается организации и заключения договоров в 2004-2005 гг., то адвокат Горелик В.Я. подробно пояснил, что часть персонала была переведена, что установлено представленными материалами, а часть - принята со стороны. Прошу учесть, что большую часть составлял собственный персонал управляющей дирекции ОАО «КорСсис», находившийся в г. Белгороде. Всего было около 500 человек, из которых 300 сотрудников занимались договорами, в том числе по г. Курску.

Заместитель Генерального прокурора Российской Федерации в кассационном представлении привёл общую фразу о том, что 25 апелляционная коллегия привела все мотивы, не приведя должной аргументации. Адвокат Горелик В.Я. подробно пояснил по данному доводы, в связи с чем я не буду повторяться.

Что касается довода о том, что преступный умысел был полностью реализован, поскольку денежные средства, переведённые на расчётные счета, поступили в незаконное владение Филатова В.И. и остальных членов организованной группы (стр. 4 кассационного представления, то он ничем не подтверждён. Ни я, ни один из членов преступной группы кроме заработной платы от организаций, в которых мы работали, никаких денежных средств по аутсорсинговым договорам с ОАО «Курскэнерго» не получали. Об этом я более подробно изложил в своих возражениях, и данное обстоятельство подтверждается материалами уголовного дела.

Прошу учесть, что уже в четвёртый раз суд кассационной инстанции рассматривает уголовное дело, три раза оно уже возвращалось в апелляционную инстанцию на новое судебное рассмотрение. Считаю, что апелляционная инстанция не пытается рассмотреть дело по существу, а она пытается сделать всё необходимое, чтобы он устоял.

За два года рассмотрения уголовного дела в судах апелляционной и кассационной инстанций появляется всё больше причин для отмены апелляционных определений. С момента постановления приговора и последующего рассмотрения дела в судах апелляционной и кассационной инстанций я обращаю внимание на отсутствие состава и события преступления, предусмотренного ст. 160 УК РФ.

Председательствующий останавливает осуждённого Филатова В.И.

и обращает внимание на необходимость высказывания своей позиции в рамках предмета настоящего судебного разбирательства.

Осуждённый ФИЛАТОВ В.И.: я подавал апелляционные и кассационные жалобы, поскольку не согласен с приговором. Прошу приговор Мещанского районного суда г. Москвы от 11 июля 2019 г.

отменить, в полном объёме отказать в удовлетворении гражданского иска ПАО «МРСК Центра», о чём в прениях сторон просила сторона обвинения. Также прошу постановить в отношении меня оправдательный приговор, разрешить заявленные мною ходатайства, от рассмотрения которых уклоняется апелляционная инстанция, и эти ходатайства связаны с арестом банковских счетов, фактом наименованием меня преступником.

Также отдельно я дам оценку обстоятельствам, которые на сегодняшний день нарушают мои конституционные права, в том числе в данном судебном заседании.

Обязательным признаком преступления, предусмотренного ст. 160 УК РФ, является безвозмездность, однако в данном случае она отсутствовала. Прошу учесть, что денежные средства были перечислены в счёт реально выполненных работ по договорам, что подтверждается 26 материалами уголовного дела (т. 33-44), в которых содержатся акты, замечания к актам, платёжные поручения по каждому акту. Также прошу учесть, что эти акты подписывались ответственными представителями ПАО «МРСК «Центра» в течение трёх лет, Экспертом, проводившим по делу экспертизу, установлено, что полученная по договорам плата была потрачена ОАО «КорСсис» на заработную плату работникам, оплату налогов и аренды, в том числе аренды ПАО «МРСК Центра» на сумму более 20 000 000 руб., которые сегодня представитель потерпевшего в пятый раз пытается получить с нас. Доказательств, подтверждающих факт обращения денежных средств в нашу пользу, представлено не было, ПАО «МРСК Центра» не понесло никаких убытков от аурсосинга, затраты были возмещены за счёт включения в тариф. Обращаю внимание на письмо представителя курской организации (т. 46), подтвердившего, что все затраты на аутсорсинг были заложены в тариф в виде заработной платы, и потребители оплатили эти затраты.

Судья Гудошникова Е.А. сделала надуманный вывод о неэффективности договоров, что выходит за пределы обвинения, поскольку нам никому не предъявлялась неэффективность по договорам.

В соответствии с приобщёнными к материалам уголовного дела платёжными документами сумма не составляет 241 000 000 руб., большая часть документов не относится к делу, и многие из них свидетельствуют о фальсификации, что подробно изложено в моих возражениях.

Апелляционная инстанция уклонилась от оценки сумму ущерба, хотя мы неоднократно заявляли ходатайства, в том числе о вызове свидетелей, которые могут подтвердить факт выполнения договоров.

В приговоре и апелляционном определении повторяется фраза «частичное возмещение ущерба», однако оно не раскрыто. При этом суд первой инстанции удовлетворил, а суд апелляционной инстанции подтвердил возмещение ущерба, который необходимо рассматривать в порядке гражданского судопроизводства.

Прошу также учесть, что ПАО «МРСК Центра» не признавалось потерпевшим и гражданским истцом по настоящему уголовному делу по ч. 4 ст. 160 УК РФ, в связи с чем не обладает соответствующим статусом.

В связи с этим в деле нет потерпевшего, нет гражданского истца и гражданского иска. Не обладают процессуальным статусом документы, предоставленные представителями потерпевшего, в том числе платежные поручения, ходатайства, протоколы допроса.

В 2014 г. на основании постановления следователя представитель потерпевшего был признан таковым по уголовному делу, возбуждённому по ст. 201 УК РФ, которое рассматривается по настоящее время, однако мы не фигурируем в данном деле. Прошу учесть, что данное событие имело место за год до возбуждения нашего уголовного дела, и какое отношение потерпевший может иметь отношение к рассматриваемому 27 уголовному делу? Все предоставленные стороной защиты заключения специалистов оставлены без оценки по надуманным и незаконным предлогам. Нас лишили права допроса множества свидетелей. Я заявлял ходатайства, просил вызвать и допросить свидетелей, в том числе представителей ОАО «Курскэнерго» и «Белгородэнерго», но судом апелляционной инстанции мне было отказано в их вызове. Также отказали в оценке предоставленных стороной защиты заключений специалистов.

Уголовное дело в отношении меня возбуждено ненадлежащим лицом. В соответствии с требованиями действующего законодательства уголовное дело в отношении меня мог возбудить заместитель Генерального прокурора по Белгородской области, поскольку я был депутатом законодательного собрания Белгородской областной думы, однако суды апелляционной и кассационной инстанций не дали оценку данному обстоятельству.

Прошу учесть, что исполняющая обязанности председателя Мещанского районного суда г. Москвы судья Гудошникова Е.А.

незаконно изъяла дело у судьи Менделеевой О.А., приняв его к своему производству в незаконном составе. В апелляционном определении указано, что Гудошникова Е.А. повторно приняла дело, однако это не так.

Из материалов уголовного дела усматривается, что уголовное дело возвратилось из Верховного Суда Российской Федерации после рассмотрения вопроса об изменении территориальной подсудности уголовного дела в июле месяце, в августе Менделеева О.А. трижды пыталась назначить дело к слушанию, но провела заседание только в сентябре месяце после того, как из Белгорода были этапированы подсудимые.

В основу приговора положены заключения экспертов, проводивших судебные бухгалтерские экспертизы, которые выполнены в соответствии с требованиями ст. 201 УПК РФ, однако мы не видели 22 оптических и СБ-Я диска и 1 флэш-накопитель, поскольку они отсутсвуют. В суде апелляционной инстанции мы неоднократно заявляли ходатайство о предоставлении данных доказательств, поскольку в соответствии с заключением специалиста судебные бухгалтерские экспертизы сфальсифицированы, поскольку экспертами проведены лишь расчёты, но не сделаны выводы.

Мои замечания на протоколы судебных заседаний рассмотрены не были. В нарушение требований УПК РФ Московский городской суд передал их неуполномоченному государственному органу Тушинскому районному суду г. Москвы, однако уголовное дело рассмотрено Мещанским районным судом г. Москвы. Аудиозапись судебного заседания не велась. Рассмотренные судом замечания не были проверены судом апелляционной инстанции.

В ходе рассмотрения уголовного дела в суде апелляционной 28 инстанции сторона защиты приводила множество оснований для возврата уголовного дела прокурору, а также обращала внимание на существенные нарушения права на защиту при ознакомлении с материалами уголовного дела. Также в обвинительное заключение не включён перечень доказательств, на которые ссылалась сторона защиты.

Кроме того обращаю внимание на неточность и неконкретность обвинения, и до настоящего времени я так и не знаю, в чём же меня обвиняют. В обвинительном заключении написана лишь одна строчка:

«Филатов В.И. и Макаров», однако Макаров не присутствует, и мне не ясно, в чём же я обвиняюсь. Таким образом, я лишён возможности осуществлять свою защиту.

Также были допущены существенные нарушения требований действующего законодательства при определении материального ущерба, потерпевшего и гражданского истца. Квалификация обвинения не соответствует фактическим обстоятельствам дела. Уголовное дело незаконно выделено в отдельное производство, однако наше уголовное дело не могло быть выделено из основного. Должны были выделить уголовное дело в отношении Макарова и осуществлять его розыск.

В кассационном определении от 31 октября 2022 г. имеется указание на данные обстоятельства, а апелляционная инстанция уклонилась от их рассмотрения.

Считаю доказанной несостоятельность предъявленного обвинения, обращаю внимание на множество грубых нарушений. Нас освободили от наказания, однако я оплатил штраф, который на протяжении полутора лет пытался возвратить обратно, а также на протяжении 5 лет и 7 дней содержался под стражей, что было признано незаконным Президиумом Верховного Суда Российской Федерации и кассационным судом. На сегодняшний день эти нарушения невозможно устранить в судах апелляционной и кассационной инстанций. Полагаю, что пора перестать издеваться над нами и поставить точку в этом деле.

Прошу приговор Мещанского районного суда г. Москвы от 11 июля 2019 г. отменить, отказать в удовлетворении гражданского иска и вынести оправдательный приговор. Также прошу разрешить мои ходатайства, которые на протяжении двух лет не рассматриваются.

В 2015 г. Басманный районный суд г. Москвы наложил арест на мои денежные средства, в ПАО «Сбербанк» на сегодняшний день арестовано более 40 000 000 руб., а в ПАО «Банк ВТБ» - более 1 000 000 руб., однако в приговоре Мещанского районного суда г. Москвы от 11 июля 2019 г.

указаны совершенно иные суммы. Мещанский районный суд г. Москвы уклонился от рассмотрения моего ходатайства, мы подали апелляционную жалобу, однако апелляционное рассмотрение не назначено.

Считаю грубым нарушением моих конституционных прав факт того, что во всех базах данных я признан преступником. Прошу Вас меня 29 услышать и каким-то образом указали на данное обстоятельство при вынесении итогового решения по делу. В соответствии с ч. 2 ст.

47 УПК РФ обвиняемый, по уголовному делу которого назначено судебное разбирательство, именуется подсудимым. По приговору Мещанского районного суда г. Москвы от 11 июля 2019 г. мы оправданы по ст. 210 УК РФ и осуждены по ст. 160 УК РФ. С 12 июля 2019 г. меня называют осуждённым. В соответствии с ч. 1 ст. 14 УПК РФ обвиняемый считается невиновным.

Председательствующий останавливает осуждённого Филатова В.И.

и повторно обращает внимание на необходимость высказывания своей позиции в рамках предмета настоящего судебного разбирательства.

Осуждённый ФИЛАТОВ В.И.: Вы называете меня преступником, в том числе неоднократно в настоящем судебном заседании. Полагаю, что наименование меня осуждённым до вступления приговора в силу не соответствует требованиям действующего законодательства.

Председательствующий останавливает осуждённого Филатова В.И.

и указывает на необходимость соблюдения регламента судебного заседания и требований председательствующего.

Осуждённый ФИЛАТОВ В.И.: на сегодняшний день мы не являемся осуждёнными, поскольку приговор не вступил в законную силу.

Когда нас называют осуждёнными, нарушается принцип презумпции невиновности. Называя меня преступников, Вы заранее предрешаете исход дела.

Прошу мои письменные возражения приобщить к материалам уголовного дела.

От участников процесса возражений относительно приобщения к материалам уголовного дела письменных возражений осуждённого Филатова В.И. не поступило.

Судебная коллегия, совещаясь на месте,

определила:

приобщить к материалам уголовного дела письменные возражения осуждённого Филатова В.И.

Слово предоставляется осуждённому Тищенко П.В.

Осуждённый ТИЩЕНКО П.В.: прошу кассационное определение судебной коллегии по уголовным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 31 октября 2022 г. оставить без изменения, кассационное представление заместителя Генерального прокурора - без удовлетворения.

30 Суд удаляется в совещательную комнату.

По возвращении из совещательной резолютивная часть кассационного определения.

комнаты оглашена Судебное заседание объявляется закрытым в 14 часов 00 минут.

Председательствующий Секретарь