79005_1946778 ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ № 310-ЭС22-27561

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва 6 февраля 2023 года Судья Верховного Суда Российской Федерации Капкаев Д.В., изучив кассационную жалобу Чичерова Андрея Андреевича на определение Арбитражного суда Смоленской области от 28.02.2022, постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.05.2022 и постановление Арбитражного суда Центрального округа от 03.10.2022 по делу № А62-1484/2020,

установил:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Межрегиональный строительный комбинат - 1» (далее – должник) его конкурсный управляющий обратился в Арбитражный суд Смоленской области с заявлением о признании недействительными операций по перечислению должником в пользу Чичерова А.А. денежных средств в общем размере 6 463 624 руб. 44 коп., применении последствий недействительности сделок.

Определением суда первой инстанции от 28.02.2022, оставленным без изменения постановлениями судов апелляционной инстанции от 25.05.2022 и округа от 03.10.2022, заявление удовлетворено.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, Чичеров А.А. просит отменить принятые по обособленному спору судебные акты и направить спор на новое рассмотрение.

2 Изучив обжалуемые судебные акты, судья не находит оснований для их пересмотра в порядке кассационного производства Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации.

Разрешая спор, суды первой и апелляционной инстанций оценили представленные доказательства и, руководствуясь пунктом 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» с учетом разъяснений, содержащихся в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», исходили из доказанности совокупности условий, необходимых для квалификации спорных платежей в качестве подозрительных и признания их недействительными. В частности, суды указали на отсутствие бесспорных доказательств расходования Чичеровым А.А., являющимся заинтересованным по отношению к должнику лицом, полученных денежных средств на нужды должника, связанные с его хозяйственной деятельностью.

С данными выводами судов впоследствии согласился суд округа.

Изложенные в жалобе доводы были предметом рассмотрения судов, не свидетельствуют о неправильном применении ими норм права, сводятся к установлению иных обстоятельств по обособленному спору, что не входит в полномочия суда при кассационном производстве.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

определил:

в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказать.

Судья Д.В. Капкаев