ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ Дело№1-УД22-13-А2 КАССАЦИОННОЕ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г.Москва 2 февраля 2023 года Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Абрамова С.Н., судей Рудакова Е.В., Лаврова Н.Г., с участием прокурора Генеральной прокуратуры РФ Ермаковой Я.А., защитника - адвоката Терехова А.В., при секретаре Мамейчике М.А.
рассмотрела в закрытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе осужденного Бабкина А.Н. на приговор Архангельского областного суда от 17 марта 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Второго апелляционного суда общей юрисдикции от 27 июля 2022 года.
По приговору Архангельского областного суда от 17 марта 2022 года Бабкин Александр Николаевич, родившийся 18 июня 1957 года в г.Архангельске, судимый:
1 августа 2014 года по п. «б» ч. 4 ст. 132, п. «б» ч. 4 ст. 132 УК РФ к 6 годам 6 месяцам лишения свободы с ограничением свободы на срок 1 год 6 месяцев, освобожден 1 июня 2020 года по отбытии основного наказания, осужден:
по ч. 5 ст. 132 УК РФ (в редакции Федерального закона от 29 февраля 2012 года №14-ФЗ) к 15 годам лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью в сфере образования, воспитания, развития несовершеннолетних, организации их отдыха и оздоровления, медицинского обеспечения, социальной защиты и социального обслуживания, а также в сфере детско-юношеского спорта, культуры и искусства с участием несовершеннолетних на срок 5 лет;
на основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров, путем присоединения к назначенному наказанию неотбытого дополнительного 2 наказания в виде ограничения свободы по приговору от 1 августа 2014 года окончательно Бабкину А.Н. назначено 15 лет лишения свободы в исправительной колонии особого режима с лишением права заниматься деятельностью в сфере образования, воспитания, развития несовершеннолетних, организации их отдыха и оздоровления, медицинского обеспечения, социальной защиты и социального обслуживания, а также в сфере детско-юношеского спорта, культуры и искусства с участием несовершеннолетних на срок 5 лет и с ограничением свободы на срок 2 месяца 18 дней, с установлением ограничений и возложением обязанности, указанных в приговоре.
Применена принудительная мера медицинского характера в виде принудительного наблюдения и лечения у врача-психитра в амбулаторных условиях по месту отбывания лишения свободы.
Срок наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу.
Зачтено время содержания под стражей в порядке задержания и применения меры пресечения по уголовному делу с 13 сентября 2021 года до вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в виде лишения свободы.
По делу разрешены гражданские иски и судьба вещественных доказательств.
Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Второго апелляционного суда общей юрисдикции от 27 июля 2022 года приговор оставлен без изменения.
Заслушав доклад судьи Рудакова Е.В., изложившего существо судебных решений и доводы кассационной жалобы, которые были поддержаны адвокатом Тереховым А.В., мнение прокурора Ермаковой Я.А. об оставлении кассационной жалобы без удовлетворения, Судебная коллегия
установила:
Бабкин А.Н. осужден за то, что являясь лицом, имеющим судимость за ранее совершенное преступление против половой неприкосновенности несовершеннолетнего, совершил действия сексуального характера в отношении не достигших четырнадцатилетнего возраста потерпевших Морозовой Т.А. и Попович В.А., с использованием их беспомощного состояния.
Преступление совершено в период и при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.
В кассационной жалобе Бабкин А.Н. выражает несогласие с приговором и апелляционным определением, считает их незаконными, необоснованными, несправедливыми, постановленными с существенным нарушением норм уголовного и уголовно-процессуального закона.
Анализируя содержание доказательств, в частности показаний потерпевших, их законных представителей утверждает о недоказанности его 3 вины в совершении преступления, при этом оспаривает факт нахождения потерпевших в беспомощном состоянии.
Полагает, что установленные судом действия не образуют состава преступления, предусмотренного ст. 132 УК РФ и утверждает о неправильной квалификации действий. При установленных судом обстоятельствах имел место добровольный отказ от совершения преступления.
Считает назначенное наказание чрезмерно суровым, поскольку судом в полной мере не учтены смягчающие наказание обстоятельства, в частности наличие у него хронических заболеваний, с учетом которых имелись основания для применения положений ст. 64 и ч.З ст. 68 УК РФ.
Просит обжалуемые судебные решения отменить, уголовное дело прекратить в связи с отсутствием в действиях состава преступления либо переквалифицировать его действия на ст. 135 УК РФ и смягчить наказание.
В возражениях на кассационную жалобу государственный обвинитель Школяренко А.В. выражает несогласие с изложенными в ней доводами, считает их необоснованными, просит оставить кассационную жалобу без удовлетворения.
Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационной жалобы, возражений, Судебная коллегия не усматривает оснований для удовлетворения жалобы.
Согласно ч.1 ст. 401 1 5 УПК РФ основаниями отмены или изменения судебных решений в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.
Как следует из материалов дела таких нарушений закона не допущено.
Приговор соответствует требованиям ст. 303, 304, 307 - 309 УПК РФ, в нем содержится описание преступного деяния, признанного судом доказанным, с указанием места, времени, способа совершения преступления, формы вины, цели и мотива.
Выводы суда о виновности Бабкина А.Н. в совершении инкриминируемого деяния соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела и подтверждаются показаниями малолетних потерпевших Морозовой Т.А., Попович В.А. о совершении Бабкиным А.Н. действий сексуального характера, законных представителей Морозовой С.Н., Попович Я.А., свидетелей Бондаренко Т.Н., Крутиковой М.А., Морозовых, протоколами следственных действий и другими доказательствами, подробный анализ которых дан в приговоре.
Все доказательства, в том числе показания малолетних потерпевших судом проверены и оценены в соответствии с требованиями ст. 87 УПК РФ с учетом правил, предусмотренных ст. 88 УПК РФ, с точки зрения их достаточности, допустимости и относимости к рассматриваемым событиям.
При этом, суд, оценив доказательства в их совокупности, привел основания, по которым принял одни доказательства и отверг другие, в частности показания Бабкина А.Н. в части непризнания вины, как данные им в 4 целях уклонения от уголовной ответственности и опровергающиеся совокупностью иных исследованных доказательств.
Судом обоснованно признано, что показания малолетних потерпевших Морозовой Т.А., Попович В.А., их законных представителей и свидетелей являются последовательными, согласующимися между собой и не доверять им оснований не имеется. Каких-либо причин, в силу которых указанные лица могли бы оговорить Бабкина А.Н., не установлено.
Каких-либо противоречий между приведенными в приговоре доказательствами, влияющих на выводы суда о виновности осужденного, в материалах дела не содержится.
Выводы суда о допустимости доказательств, положенных в основу обвинительного приговора, надлежащим образом мотивированы, эти выводы суда полностью соответствуют фактическим обстоятельствам дела.
Несогласие осужденного с оценкой доказательств, данной судом первой инстанции, не является основанием для отмены или изменения приговора.
Нарушений уголовно-процессуального закона при исследовании доказательств, повлиявших на правильность установления судом фактических обстоятельств дела, допущено не было.
Из протокола судебного заседания следует, что уголовное дело рассмотрено судом беспристрастно, с соблюдением принципа состязательности и равноправия сторон.
Судом были созданы условия для реализации сторонами своих процессуальных прав и исполнения предусмотренных законом обязанностей.
Под действиями сексуального характера, предусмотренными ст. 132 УК РФ, понимаются не только действия, совершенные с применением насилия либо с угрозой его применения, но и действия, совершенные с использованием беспомощного состояния потерпевшей.
При этом согласно примечанию к ст. 131 УК РФ к преступлениям, предусмотренным п. «б» ч. 4 ст. 132 УК РФ, относятся также деяния, подпадающие под признаки преступлений, предусмотренных частями второй - четвертой ст. 135 УК РФ, совершенные в отношении лица, не достигшего двенадцатилетнего возраста, поскольку такое лицо в силу возраста находится в беспомощном состоянии, т.е. не может понимать характер и значение совершаемых с ним действий.
Согласно материалам уголовного дела на момент совершения преступления потерпевшим исполнилось - Морозовой ТА. 5 лет, Попович В.А. 8 лет, и, следовательно, уже в силу только своего возраста они, в соответствии с вышеуказанным Законом, являлись лицами, находящимися в беспомощном состоянии.
Таким образом, поскольку действия сексуального характера были совершены осужденным с использованием беспомощного состояния потерпевших, оснований для переквалификации его действий на ст. 135 УК РФ не усматривается.
5 Действия Бабкина А.Н. по ч. 5 ст. 132 УК РФ квалифицированы правильно, исходя из установленных судом фактических обстоятельств дела.
Выводы суда относительно юридической оценки действий осужденного в приговоре мотивированы, они основаны на законе и их правильность сомнений у Судебной коллегии не вызывает. Оснований для иной юридической оценки действий осужденного не имеется.
Данных о том, что со стороны осужденного был добровольный отказ от совершения этого преступления в материалах дела не содержится.
Психическое состояние Бабкина А.Н. было проверено, судом, с учетом проведенных исследований, в отношении инкриминируемого деяния осужденный признан вменяемым.
Наказание Бабкину А.Н. назначено в соответствии с требованиями закона, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, установленных судом смягчающих наказание обстоятельств, в том числе наличие хронических заболеваний, а также отягчающего наказание обстоятельства, данных о личности виновного, и всех обстоятельств дела, а также влияния назначаемого наказания на исправление осужденного.
Исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного и позволяющих назначить наказание осужденному с применением положений ст.64 УК РФ, а также оснований для применения положений ч. 3 ст. 68, ст. 73 и ч. 6 ст. 15 УК РФ судом обоснованно не установлено, не усматривает таких оснований и Судебная коллегия.
При назначении окончательного наказания судом правильно применены положения ст.70 УК РФ.
Каких-либо иных обстоятельств, обуславливающих смягчение наказания, но не установленных судом или не учтенных им в полной мере, не имеется.
Назначенное Бабкину А.Н. наказание является справедливым и соразмерным содеянному, полностью отвечающим целям уголовного наказания.
При рассмотрении уголовного дела в апелляционном порядке суд проверил законность, обоснованность, справедливость приговора.
Изложенные в апелляционных жалобах доводы, в том числе аналогичные приведенным в кассационной жалобе, проверены судом апелляционной инстанции и обоснованно отклонены.
Выводы суда по существу поставленных вопросов мотивированы в апелляционном определении судебной коллегии по уголовным делам Второго апелляционного суда общей юрисдикции, которое отвечает требованиям ст.
389 28 УПК РФ.
6 Руководствуясь ст. 401 1 4 УПК РФ, Судебная коллегия
определила:
приговор Архангельского областного суда от 17 марта 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Второго апелляционного суда общей юрисдикции от 27 июля 2022 года в отношении Бабкина Александра Николаевича оставить без изменения, кассационную жалобу осужденного - без удовлетворения.
Председательствующий Судьи