79003_1947068 ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 309-ЭС15-20039 (3) г. Москва февраля 2023 г.

Судья Верховного Суда Российской Федерации Разумов И.В., рассмотрев кассационную жалобу конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью «Агрофинма «Родина» (далее - должник) Титова Аркадия Даниловича на постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.07.2022 и постановление Арбитражного суда Уральского округа от 11.10.2022 по делу № А07-3554/2010 Арбитражного суда Республики Башкортостан о несостоятельности (банкротстве) должника,

установил:

в рамках дела о банкротстве должника публичное акционерное общество «Акционерная нефтяная компания «Башнефть» (далее - общество «АНК «Башнефть») обратилось в суд с жалобой на действия конкурсного управляющего должником Титова А.В., выразившиеся, в том числе, в непринятии мер по истребованию имущества должника у третьих лиц.

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 13.04.2022 в удовлетворении жалобы общества «АНК «Башнефть» отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.07.2022 определение суда первой инстанции в части отказа в признании незаконным бездействия управляющего по непринятию мер по истребованию имущества должника у третьих лиц отменено, в отмененной части принят новый судебный акт об удовлетворении требований общества «АНК «Башнефть». В остальной части определение суда оставлено без изменения.

Арбитражный суд Уральского округа постановлением от 11.10.2022 оставил без изменения постановление суда апелляционной инстанции.

2 В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, конкурсный управляющий должником просит отменить принятые по обособленному спору постановления судов.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Между тем таких оснований по результатам изучения состоявшихся по обособленному спору судебных актов и доводов заявителя кассационной жалобы не установлено.

Признавая бездействие конкурсного управляющего должником незаконным в части, суд апелляционной инстанции руководствовался положениями статей 20.3, 60, 129 Федерального закона от 26.02.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» и исходил из того, что бездействие управляющего (непринятие им своевременных мер для пополнения конкурсной массы путем истребования имущества) вступило в противоречие с положениями законодательства о банкротстве, а также нарушило права и законные интересы должника и его залогового кредитора.

Арбитражный суд округа согласился с позицией апелляционного суда.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, не подтверждают наличие существенных нарушений норм права судами апелляционной инстанции и округа и не являются достаточными для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке.

Руководствуясь статьей 291.6, Арбитражного процессуального кодекса российской Федерации, судья

определил:

отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации И.В. Разумов