ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ Дело № 32-АПУ22-16-К1 АПЕЛЛЯЦИОННОЕ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва 24 января 2023 года Судебная коллегия по уголовным Российской Федерации в составе делам Верховного Суда председательствующего - судьи Иванова Г.П.

судей - Пейсиковой Е В . и Романовой Т. А.

с участием прокурора Генеральной прокуратуры Российской Федерации Федченко Ю.А.

адвоката Красноперова А.Н. (посредством видеоконференц- связи) при секретаре Мамейчике М.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе и дополнениям к ней обвиняемого Рожкова Е.И.

и дополнениям адвоката Красноперова А.Н. на постановление Первого кассационного суда общей юрисдикции от 29 сентября 2022 года.

Заслушав доклад судьи Иванова Г.П., выступления адвоката Красноперова А.Н. по доводам апелляционной жалобы и дополнениям, просившего отменить постановление и передать материал для рассмотрения в апелляционном порядке во Владимирский областной суд или Тверской областной суд, и прокурора Федченко Ю.А., полагавшей постановление оставить без изменения, Судебная коллегия 2

УСТАНОВИЛА:

постановлением Первого кассационного суда общей юрисдикции от 29 сентября 2022 года отказано в удовлетворении ходатайств обвиняемого Рожкова Е.И. и его защитника - адвоката Красноперова А.Н. об изменении территориальной подсудности рассмотрения апелляционной жалобы обвиняемого Рожкова Е.И. на постановление Свердловского районного суда г. Белгорода от 30 мая 2022 об удовлетворении ходатайства следователя Бронникова А.А. о помещении в психиатрический стационар ОГКУЗ «Белгородская областная клиническая психоневрологическая больница» для производства стационарной комплексной психолого-психиатрической судебной экспертизы и материал возвращен для рассмотрения апелляционной жалобы в Белгородский областной суд.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней обвиняемый Рожков Е.И. просит отменить вышеназванное постановление и передать материал на новое рассмотрение, мотивируя тем, что имеются основания для изменения территориальной подсудности рассмотрения его апелляционной жалобы, поскольку потерпевшим и его представителем являются соответственно губернатор Белгородской области Гладков В.В. и его заместитель Будлов И.М., которые в силу занимаемых ими должностей оказывают влияние на судей Белгородской области, ставит вопрос о передаче рассмотрения его ходатайства в другой кассационный суд, ссылаясь на то, что Первый кассационный суд общей юрисдикции утратил объективность и беспристрастность при принятии процессуальных решений в отношении него, утверждает о том, что Гладков В В . и Будлов И.М. дали по его уголовному делу заведомо ложные показания, на основании которых он привлечен к уголовной ответственности, указывает также на наличие такого обстоятельства, достаточного, по его мнению, для изменения территориальной подсудности, как назначение на должность судьи Старооскольского городского суда Белгородской области следователя Бронникова А.А., законность решений которого неоднократно подтверждали суды Белгородской области, обращает внимание на то, что заместитель Белгородского областного суда Коцюмбас СМ. отклонил его жалобы на действия судей Свердловского районного суда г. Белгорода, которые отказали в удовлетворении его жалоб на постановления следователя о назначении амбулаторной и стационарной судебно-психиатрической экспертизы. Кроме того, утверждает, что Первый кассационный суд не уведомил его в установленном законом порядке о дне рассмотрения его ходатайства, не направил ему повестку, отвод, заявленный судье этого суда Комиссаровой В.Д., был незаконно оставлен без удовлетворения. В жалобе также указывается на то, что Первый кассационный суд общей 3 юрисдикции не дал оценку заведомо ложным показаниям Гладкова ВВ.

и Будлова И.М. и другим доказательствам, собранным по делу, оставил без внимания, что судьи Свердловского районного суда и судьи Белгородского областного суда при рассмотрении его жалоб, поданных в порядке ст. 125 УПК РФ, проявляли необъективность.

В дополнениях к апелляционной жалобе обвиняемого Рожкова Е.И. адвокат Краснопёрое А.Н. ссылается на то, что судебное заседание по рассмотрению ходатайства об изменении территориальной подсудности было проведено в отсутствии потерпевшего Гладкова ВВ., что он расценивает как нарушение норм уголовно-процессуального закона. Также указывает на заинтересованность председателя Свердловского районного суда г.

Белгорода, являющегося председателем Совета судей Белгородской области, необоснованно отказавшего в выдаче постановления судьи Первого кассационного суда общей юрисдикции об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, об оспаривании постановления следователя о возбуждении уголовного дела в отношении Рожкова Е.И.

по ч.1 ст.318 УК РФ, полагая, что тем самым ограничил Рожкова Е.И. в праве на подачу жалобы в Верховный Суд РФ.

В возражениях прокурор Фомин И.А. просит оставить апелляционную жалобу обвиняемого Рожкова Е.И. без удовлетворения.

Проверив материал и обсудив доводы апелляционной жалобы, дополнений к ней самого Рожкова Е.И и адвоката Красноперова А.Н. и возражений прокурора Фомина И.А., Судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст.389-15 УПК РФ, основаниями отмены или изменения судебного решения в апелляционном порядке являются несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции, или существенное нарушение уголовно-процессуального закона.

Между тем, таких нарушений Первым кассационным судом общей юрисдикции при рассмотрении ходатайства обвиняемого Рожкова Е.И и адвоката Красноперова А.Н. допущено не было.

В соответствии со ст. 32 УПК РФ уголовное дело подлежит рассмотрению в суде по месту совершения преступления, за 4 исключением случаев, предусмотренных частями четвертой, пятой и пятой-1 настоящей статьи, а также ст. 35 УПК РФ.

Согласно пп. «в» п. 1 ч.1 ст. 35 УПК РФ, территориальная подсудность уголовного дела может быть изменена, если имеются обстоятельства, которые могут поставить под сомнение объективность и беспристрастность суда при принятии решения по делу.

Таких обстоятельств Первый кассационный суд общей юрисдикции не усмотрел, не усматривает их и Судебная коллегия.

Как следует из обжалуемого постановления, отказывая в удовлетворении ходатайства обвиняемого Рожкова Е.И. и адвоката Красноперова А.Н., судья Первого кассационного суда общей юрисдикции указал, что само по себе должностное положение губернатора, обладающего административным и политическим ресурсом, и связанное с этим предположение обвиняемого Рожкова Е.И.

и его защитника - адвоката Красноперова А.Н. о возможном давлении губернатора на судей Белгородского областного суда, не является основанием для изменения территориальной подсудности материала при рассмотрении апелляционной жалобы обвиняемого Рожкова Е.И. на постановление Свердловского районного суда г. Белгорода.

Не соглашаться с такими выводами судьи оснований не усматривается, поскольку в соответствии с ч.1 и ч.2 ст. 8-1 УПК РФ при осуществлении правосудия по уголовным делам судьи независимы и подчиняются только Конституции РФ и ФЗ. Судьи рассматривают и разрешают уголовные дела в условиях, исключающих постороннее воздействие на них. Вмешательство государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц или граждан в деятельность судей по осуществлению правосудия запрещается и влечет за собой установленную законом ответственность.

Каких-либо данных, указывающих на оказание влияния губернатора или его заместителя на принятие решений судьями Свердловского районного суда г. Белгорода или судьями Белгородского областного суда Первому кассационному суду общей юрисдикции представлено не было, не содержится их в проверяемом материале и апелляционной жалобе и дополнениях к ней обвиняемого Рожкова Е.И.

и адвоката Красноперова А.Н.

При этом предположения и сомнения в объективности и беспристрастности судей Белгородского областного суда при принятии решения по апелляционной жалобе обвиняемого Рожкова Е.И. со 5 ссылкой на должностное положение губернатора не могут являться основаниями для изменения территориальной подсудности.

Не являются такими основаниями и утверждения обвиняемого Рожкова Е.И. и адвоката Красноперова А.Н. о том, что губернатором Гладковым В.В. и его заместителем Будловым И.М. даны заведомо ложные показания в отношении Рожкова Е.И., поскольку вопрос о достоверности того или иного доказательства может быть предметом исследования суда только при рассмотрении уголовного дела по существу.

Утверждения обвиняемого Рожкова Е.И. о незаконности судебных решений, принятых в отношении него судьями Свердловского районного суда г. Белгорода и судьями Белгородского областного суда, свидетельствует лишь о его несогласии с ними, которые он вправе обжаловать в установленном законом порядке.

В связи с этим, оставление заместителем председателя Белгородского областного суда Коцюмбас СМ. без удовлетворения жалоб Рожкова Е.И. на действия судей Свердловского районного суда г.

Белгорода также не свидетельствуют о том, что рассмотрение его апелляционной жалобы в Белгородском областном суде может повлиять на объективность и беспристрастность при принятии решения.

Необоснованной является и ссылка обвиняемого Рожкова Е.И. в жалобе на назначение следователя Бронникова А.А.

судьей Старооскольского городского суда Белгородской области, по постановлению которого он помещен в психиатрический стационар для производства стационарной комплексной психолого-психиатрической судебной экспертизы, поскольку это обстоятельство никак не связано с проверкой законности и обоснованности постановления Свердловского районного суда г. Белгорода от 30 мая 2022 года.

Кроме того, вопреки доводам обвиняемого Рожкова Е.И. и адвоката Красноперова А.Н., при рассмотрении их ходатайства об изменении территориальной подсудности Первым кассационным судом общей юрисдикции нарушений норм уголовно-процессуального закона допущено не было.

Так, из материала видно, что обвиняемый Рожков Е.И.

надлежащим образом был извещен о дне судебного заседания, которое состоялось 29 сентября 2022 года, о чем свидетельствует направление ему и адвокату Красноперову А.Н. уведомлений посредством 6 электронной почты, которые были доставлены каждому из них (т. 2 л.д.

77).

При этом Судебная коллегия учитывает, что, хотя в материале не имеется согласия Рожкова Е.И. на уведомление его в таком порядке о дне судебного заседания, на что он ссылается в апелляционной жалобе, однако он сам путем использования электронной почты направлял в Первый кассационный суд общей юрисдикции ходатайства об отводе судьи Комиссаровой В.Д., оснований для удовлетворения которых не имелось, и просил направить ответ на его электронную почту (т.2 л.д.

69, 70 и 71).

То есть, фактически он выражал согласие на использование электронной связи в отношениях с Первым кассационным судом общей юрисдикции.

Кроме того, судом предпринимались неоднократные попытки сообщить Рожкову Е.И. о дне судебного заседания и посредством телефонной связи, однако Рожков Е.И. на звонки не отвечал (т.2 л.д. 82).

При таких обстоятельствах заявление обвиняемого Рожкова Е.И.

о том, что суд не уведомил его о дне судебного заседания в установленном законом порядке, поскольку не направил ему повестку, следует рассматривать как злоупотребление Рожковым Е.И. своим правом на участие в судебном разбирательстве.

Принимая во внимание, что согласно сообщению администрации городской поликлиники города Белгорода (т.2 л.д. 68), обвиняемый Рожков Е.И. по состоянию здоровья мог принимать участие в видеоконференц-связи, посредством которой рассматривалось его ходатайство об изменении территориальной подсудности, и что интересы Рожкова Е.И. представлял защитник по соглашению - адвокат Красноперов А.Н., Судебная коллегия не усматривает нарушения прав Рожкова Е.И. на участие в судебном заседании Первого кассационного суда общей юрисдикции, по итогам проведения которого было вынесено обжалуемое судебное решение.

К тому же, как следует из протокола судебного заседания, вопрос о возможности рассмотрения ходатайства об изменении территориальной подсудности в отсутствии обвиняемого Рожкова Е.И.

обсуждался с участием его представителя - адвоката Красноперова А.Н., и по нему было принято правильное решение (т.2 л.д. 99).

7 Участие губернатора Гладкова В.В. в судебном заседании, на что ссылается в дополнениях адвокат Красноперов А.Н., обязательным не являлось.

Судебная коллегия также не усматривает оснований для отмены постановления Первого кассационного суда общей юрисдикции и передачи ходатайства для рассмотрения в другой кассационной суд общей юрисдикции по доводам апелляционной жалобы обвиняемого Рожкова Е.И., поскольку данных о том, что Первый кассационный суд общей юрисдикции утратил объективность при вынесении судебных решений, не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 389-13, 389-20, 389-28 и 389-33 УПК РФ, Судебная коллегия ОПРЕДЕЛИЛА:

постановление Первого кассационного суда общей юрисдикции от 29 сентября 2022 года в отношении Рожкова Евгения Ивановича об отказе в изменении территориальной подсудности рассмотрения его апелляционной жалобы оставить без изменения, а апелляционную жалобу с дополнениями обвиняемого Рожкова Е.И. и дополнения к ней адвоката Красноперова А.Н. - без удовлетворения.

Председательствующий судья Судьи: