79005_1946734 ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ № 305-ЭС22-27389

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва 6 февраля 2023 года Судья Верховного Суда Российской Федерации Капкаев Д.В., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Пери» (далее – общество) на определение Девятого арбитражного апелляционного суда от 22.08.2022 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 05.10.2022 по делу № А40-129001/2021 Арбитражного суда города Москвы,

установил:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) федерального государственного унитарного предприятия «Главное военно-строительное управление № 14» (далее – должник) акционерное общество «Компания ЭМКИнжиниринг» обратилось в Арбитражный суд города Москвы с ходатайством о принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста на имущество должника (акции акционерного общества «Промгидромеханизация» и закрытого акционерного общества «Спецстрой-Лизинг»).

Определением суда первой инстанции от 12.05.2022 ходатайство удовлетворено, приняты обеспечительные меры в виде наложения ареста на указанное имущество, запрета Управлению по исполнению особо важных исполнительных производств ФССП России осуществлять принудительную реализацию арестованного имущества (акций акционерного общества «Промгидромеханизация»), в том числе передачу взыскателям в счет долга данного имущества и запрета держателю реестра акционеров закрытого акционерного общества «Спецстрой-Лизинг» – обществу с ограниченной ответственностью «Оборонрегистр» вносить изменения в реестр акционеров.

2 Определением суда апелляционной инстанции от 22.08.2022, оставленным без изменения постановлением суда округа от 05.10.2022, производство по апелляционной жалобе общества на определение от 12.05.2022 прекращено применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс).

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, общество просит отменить состоявшиеся по делу судебные судов апелляционной инстанции и округа, считая их незаконными.

Изучив обжалуемые судебные акты, судья не находит оснований для их пересмотра в порядке кассационного производства Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации.

Прекращая производство по жалобе, суд апелляционной инстанции руководствовался статьями 42, 257 Кодекса, статьями 34, 35 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», учел разъяснения, содержащиеся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», и указал на отсутствие у упомянутого лица права на обжалование определения от 12.05.2022.

Суд исходил из того, что общество не относятся к лицам, участвующим в деле о банкротстве должника, а также лицам, участвующим в арбитражном процессе по делу о банкротстве должника; при этом из содержания определения от 12.05.2022 не следует, что данный судебный акт принят о правах и обязанностях общества.

Суд округа согласился с выводами суда апелляционной инстанции.

Изложенные в жалобе доводы не свидетельствуют о неправильном применении судами норм права или допущенной ошибке.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

определил:

в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказать.

Судья Д.В. Капкаев