ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ Дело№АПЛ22-617

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва 31 января 2023 г.

Апелляционная коллегия Верховного Суда Российской Федерации в составе судьи Верховного Суда Российской Федерации Зайцева В.Ю., рассмотрев без проведения судебного заседания частную жалобу Викентьевой Татьяны Трофимовны на определение судьи Верховного Суда Российской Федерации от 11 ноября 2022 г. (АКПИ22-1054), которым в принятии ее административного искового заявления об оспаривании заключения квалификационной коллегии судей Краснодарского края отказано,

установила:

Викентьева Т.Т. обратилась в Верховный Суд Российской Федерации с административным исковым заявлением об оспаривании заключения квалификационной коллегии судей Краснодарского края о рекомендации Милинчука И.В. на должность судьи Туапсинского городского суда Краснодарского края.

Определением судьи Верховного Суда Российской Федерации от 11 ноября 2022 г. в принятии административного искового заявления Викентьевой Т.Т. отказано на основании пунктов 2, 3 части 1 статьи 128 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее также Кодекс, КАС РФ).

В частной жалобе, ошибочно названной апелляционной, Викентьева Т.Т., не соглашаясь с таким определением, просит его отменить, как незаконное и необоснованное.

Проверив материалы, оценив доводы частной жалобы, Апелляционная коллегия оснований для отмены определения судьи Верховного Суда Российской Федерации не находит.

В соответствии с пунктами 2, 3 части 1 статьи 128 КАС РФ судья отказывает в принятии административного искового заявления, если: оно подано в защиту прав, свобод и законных интересов другого лица, 2 неопределенного круга лиц или публичных интересов органом государственной власти, иным государственным органом, органом местного самоуправления, организацией, должностным лицом либо гражданином, которым этим кодексом или другими федеральными законами не предоставлено такое право; из административного искового заявления об оспаривании нормативного правового акта, решения или действия (бездействия) не следует, что этими актом, решением или действием (бездействием) нарушаются либо иным образом затрагиваются права, свободы и законные интересы административного истца.

По смыслу части 1 статьи 218 Кодекса гражданин может обратиться в суд с требованием об оспаривании решения квалификационной коллегии судей, если полагает, что нарушены или оспорены его права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов или на него незаконно возложены какие-либо обязанности.

Статьей 26 Федерального закона от 14 марта 2002 г. № 30-ФЗ «Об органах судейского сообщества в Российской Федерации» предусмотрено, что решение, принятое квалификационной коллегией судей, может быть обжаловано в судебном порядке лицом, в отношении которого оно принято.

Из содержания административного искового заявления следует, что оспариваемое административным истцом заключение квалификационной коллегии судей Краснодарского края принято не в отношении административного истца.

Как правильно указано в обжалуемом определении, Викентьева Т.Т.

фактически оспаривает назначение Милинчука И.В. на должность судьи Туапсинского городского суда Краснодарского края, что не создает препятствий к осуществлению ее прав, свобод и реализации законных интересов, не возлагает на нее какие-либо обязанности.

При таких обстоятельствах вывод о том, что Викентьевой Т.Т. право на обжалование решения (заключения) квалификационной коллегии судей Краснодарского края законом не предоставлено, обоснован.

Из права каждого на судебную защиту не следует наличие возможности для лица по своему усмотрению выбирать способ и процедуру этой защиты, особенности которых применительно к отдельным видам судопроизводства и категориям дел определяются исходя из Конституции Российской Федерации федеральным законом, на что неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации в определениях от 12 марта 2019 г. № 578-0, от 29 октября 2020 г. № 2535-0, от 20 июля 2021 г. № 1278-0 и др.

С учетом изложенного в принятии административного искового заявления Викентьевой Т.Т. правомерно отказано на основании пунктов 2, 3 части 1 статьи 128 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Частная жалоба административного истца не содержит правовых доводов, свидетельствующих о неправильности изложенных в обжалуемом определении выводов, и не может повлечь его отмену.

3 Определение судьи Верховного Суда Российской Федерации вынесено при правильном применении норм процессуального права, оснований для его отмены в апелляционном порядке не имеется.

Руководствуясь статьями 315, 316 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, Апелляционная коллегия Верховного Суда Российской Федерации

определила:

определение судьи Верховного Суда Российской Федерации от 11 ноября 2022 г. оставить без изменения, частную жалобу Викентьевой Татьяны Трофимовны - без удовлетворения.

Судья Верховного Суда Российской Федерации /А \ / //Ялш В.Ю. Зайцев