ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ № 33-УД22-19 ПОСТАНОВЛЕНИЕ об отмене постановления судьи и передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции /}/{/ г. Москва января 2023 г.

Заместитель Председателя Верховного Суда Российской Федерации Рудаков СВ., проверив постановление судьи Верховного Суда Российской Федерации от 6 июня 2022 года об отказе в передаче кассационной жалобы адвоката Бута В.П. в интересах осужденного Шагина Д.И. для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, а также уголовное дело,

установил:

по приговору мирового судьи судебного участка № 83 Всеволожского района Ленинградской области от 9 марта 2021 года Шагин Дмитрий Иванович, 20 января 1983 года рождения, ранее не судимый, осужден по ч.1 ст.245 УК РФ к 300 часам обязательных работ.

Апелляционным постановлением Всеволожского городского суда Ленинградской области от 24 мая 2021 года приговор оставлен без изменения.

Определением судебной коллегии по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 23 декабря 2021 года приговор и апелляционное постановление оставлены без изменения.

Постановлением судьи Верховного Суда Российской Федерации от 6 июня 2022 года отказано в передаче для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции кассационной жалобы адвоката Бута В.П. в 2 интересах осужденного Шагина Д.И. о пересмотре указанных решений.

судебных Шагин Д.И. признан виновным в жестоком обращении с животным в целях причинения ему боли и страданий, а равно из хулиганских побуждений, повлекшем его увечье.

Преступление совершено 11 июля 2019 года при изложенных в приговоре.

обстоятельствах, В кассационной жалобе адвокат Бут В.П. просит об отмене вынесенных в отношении Шагина Д.И. приговора и последующих судебных решений и направлении уголовного дела на новое судебное рассмотрение; приводит доводы об отсутствии в действиях осужденного состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст.245 УК РФ, поскольку повреждение кожного покрова на четырех лапах животного не является увечьем, так как не имеет признаков тяжкого телесного повреждения; обращает внимание на то, что судами были отклонены ходатайства о назначении судебной экспертизы для определения тяжести телесных повреждений животного; считает, что вывод суда о причинении Шагиным Д.И. собаке увечья был основан на предположении; в обоснование доводов ссылается на определение Конституционного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2022 года № 2187-0, согласно которому установление тяжести телесного повреждения животного должно производиться в порядке, установленном национальным стандартом Российской Федерации ГОСТ Р 58436-2019 «Ветеринарная экспертиза механических повреждений у непродуктивных животных. Общие требования», утвержденным приказом Росстандарта от 27 июня 2019 года N 343-ст, определяющим термин «увечье»; согласно требованиям указанного стандарта, для определения вида механического повреждения должна производиться судебная ветеринарная экспертиза, в связи с чем утверждает, что судом не был применен нормативно-правовой акт, подлежащий применению для установления тяжести обнаруженных у животного телесных повреждений;

приводит доводы об отсутствии у Шагина Д.И. умысла на причинение животному боли и страданий, а также об отсутствии хулиганского мотива, в том числе с учетом расстояния волочения животного, свидетельствующего о мгновенном реагировании осужденного на падение собаки.

Изучив кассационную жалобу адвоката Бута В.П. в интересах осужденного Шагина Д.И. и проверив материалы уголовного дела, нахожу необходимым постановление судьи Верховного Суда Российской Федерации от 6 июня 2022 года отменить и передать кассационную жалобу для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции по следующим основаниям.

3 В соответствии с ч.1 ст.401 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Нахожу, что по данному делу допущено такое нарушение закона.

В соответствии со ст.297 УПК РФ приговор должен быть законным, обоснованным и справедливым и признается таковым, если он постановлен в соответствии с требованиями УПК РФ и основан на правильном применении уголовного закона.

В силу положений ч.4 ст.302 УПК РФ обвинительный приговор не может быть основан на предположениях и постановляется лишь при условии, что в ходе судебного разбирательства виновность лица в совершении преступления подтверждена совокупностью исследованных судом доказательств.

Согласно приговору Шагин Д.И. признан виновным в том, что 11 июля 2019 года с целью жестокого обращения с животным - принадлежащей ему собакой породы хаски, из хулиганских побуждений, желая наказать собаку за уход от хозяина, одел на ее шею ошейник, прицепил к нему один конец поводка, а другой конец поводка за крышку багажника управляемого им мопеда марки «Хонда», после чего со значительной скоростью проследовал на указанном мопеде в общественном месте, в присутствии посторонних граждан с привязанной поводком к мопеду собакой, сопротивлявшейся движению.

В продолжение своих преступных действий Шагин Д.И., осознавая, что животное упало, и он волочит его по дорожному асфальтированному покрытию, понимая, что причиняет животному физическую боль, страдания и мучения, транспортное средство не остановил и продолжил движение на той же скорости вплоть до остановки в связи с действиями водителя автомашины Панкратьевой СВ., воспрепятствовавшей его преступным действиям. В результате умышленных действий Шагина Д.И собаке породы хаски причинены физическая боль, мучение, страдания, а также увечье в виде скальпированных ран с грануляциями на мякишах всех 4-х конечностей.

Указанные действия осужденного квалифицированы судом как жестокое обращение с животным в целях причинения ему боли и страданий, а равно из хулиганских побуждений, повлекшее его увечье.

Суд, придя к выводу о том, что в результате совершенных осужденным действий животному причинено увечье, исходил из содержания медицинских документов - справки ветеринарной клиники, медицинской карты собаки, а также из показаний свидетеля Сердюка ВВ., являвшегося ветеринаром, согласно которым повреждение у животного, повлекшее нарушение 4 функционирования органа или системы органов, можно трактовать как увечье, поскольку восстановление и регенерация тканей невозможна, кроме того, в мякишах лап собаки имеются потовые железы, необходимые для регуляции теплообмена, которые при повреждении подушечек не восстанавливаются.

В удовлетворении же ходатайств стороны защиты о назначении судебной экспертизы на предмет установления у собаки увечья, степени тяжести причиненных телесных повреждений судами первой и апелляционной инстанций было отказано ввиду отсутствия необходимости проведения таких исследований (т.2, л.д.107, 161, т.З, л.д.17).

Всеволожский городской суд Ленинградской области и судебная коллегия по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции согласились с выводами суда первой инстанции о причинении осужденным собаке увечья.

Вместе с тем в соответствии с п. 3.6 национального стандарта Российской Федерации ГОСТ Р 58436-2019 «Ветеринарная экспертиза механических повреждений у непродуктивных животных.

Общие требования», утвержденного приказом Росстандарта от 27 июня 2019 года N 343-ст и введенного в действие с 1 января 2020 года (далее национальный стандарт), под увечьем понимается случайное или целенаправленное телесное повреждение, сопровождающееся частичной или полной утратой способности к выполнению конкретной функции организма.

В силу п.4.6.1 национального стандарта увечья непродуктивных животных подразделяют на увечья центральной и периферической нервной системы; увечья органов зрения, слуха, дыхания, пищеварения, мочеполовых органов; частичное или полное отделение конечности (конечностей);

травматическое повреждение кожных покровов площадью более 50% поверхности тела.

Согласно пп.5.5, 7.6 национального стандарта установление увечья (увечий) осуществляется только судебным ветеринарным экспертом. По результатам экспертизы оформляется заключение эксперта или комиссии экспертов.

Однако приведенные выше положения действовавшего на момент вынесения обжалуемых судебных решений законодательства, определяющие критерии и порядок отнесения того или иного телесного повреждения и его последствий к увечью, не учитывались судами.

При таких обстоятельствах нахожу, что соответствующие доводы кассационной жалобы адвоката Бута В.П. о несогласии с вынесенным в отношении осужденного Шагина Д.И приговором и последующими судебными решениями заслуживают внимания, в связи с чем имеются основания для передачи кассационной жалобы защитника для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь ч.5 ст.401 ! УПК РФ, постановил:

отменить постановление судьи Верховного Суда Российской Федерации от 6 июня 2022 года.

Передать кассационную жалобу адвоката Бута В.П. в интересах осужденного Шагина Дмитрия Ивановича вместе с уголовным делом на рассмотрение в судебном заседании Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации.

Заместитель Председателя Верховного Суда Российской Федерации *^ Х'у^ ^^ ^/Р/ С В . Рудаков