ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ № 223-АД22-2-К10 ПОСТАНОВЛЕНИЕ Заместитель Председателя Верховного Суда Российской Федерации председатель Судебной коллегии по делам военнослужащих Хомчик В.В., рассмотрев материалы истребованного дела по жалобе начальника ГИБДД УМВД России по г. Челябинску Гайде А.В. на постановление заместителя председателя кассационного военного суда от 30 сентября 2022 г. № 16207/2022, которым отменены постановление судьи Челябинского гарнизонного военного суда от 29 апреля 2022 г. и решение судьи Центрального окружного военного суда от 22 июля 2022 г., состоявшиеся по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), в отношении военнослужащего войсковой части 3445 сержанта Султановой Риммы Игоревны,

установил:

постановлением судьи Челябинского гарнизонного военного суда от 29 апреля 2022 г., оставленным без изменения решением судьи Центрального окружного военного суда от 22 июля 2022 г., Султанова Р.И. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, и ей назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.

Постановлением заместителя председателя кассационного военного суда от 30 сентября 2022 г., с учетом определения об исправления описки от 30 января 2023 г., постановление судьи Челябинского гарнизонного военного суда от 29 апреля 2022 г. и решение судьи Центрального окружного военного 2 суда от 22 июля 2022 г. отменены в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых были вынесены указанные судебные постановление и решение, а производство по делу об административном правонарушении прекращено на основании п. 4 ч. 2 ст. 30.17 КоАП РФ.

В жалобе, направленной в Верховный Суд Российской Федерации, начальник ГИБДД У МВД России по г. Челябинску Гайде А.В. выражает несогласие с постановлением заместителя председателя кассационного военного суда от 30 сентября 2022 г. и просит его отменить по следующим основаниям.

По мнению автора жалобы, из показаний свидетеля Хуснутдинова В.Н. инспектора ДПС полка ДПС ГИБДД У МВД России по г. Челябинску следует, что в конце декабря 2021 г. он, вместе со своим напарником получил информацию о том, что в г. Челябинске по ул. Румянцева, произошло ДТП с участием двух транспортных средств. По прибытии на место ДТП Султанова Р.И. сказала им, что управляла транспортным средством «Рено Логан», государственный регистрационный знак М062АК 174. Султановой Р.И. были разъяснены ее права и предложено пройти освидетельствование на состояние опьянения, от которого она отказалась. Какого-либо давления на Султанову Р.И. при составлении процессуальных действий не оказывалось.

Гайде А.В. указывает, что свидетель Чечушков И.В. в судебном заседании пояснил, что не видел, кто управлял автомобилем «Рено Логан».

Вместе с тем, в протоколе судебного заседания от 26 апреля 2022 г., подписанного мировым судьей судебного участка № 4 Металлургического района г. Челябинска, Чечушков И.В. утверждает, что видел, как мужчина управлял указанным транспортным средством.

Автор жалобы отмечает, что Чечушков И.В. в судебном разбирательстве, которое проводилось в Челябинском гарнизонном военном суде, указал, что было темное время суток и автомобиль «Рено Логан» двигался на большой скорости, что вызывает сомнения как в указанных условиях он, находясь за рулем автобуса, обратил внимание именно на то, кто находился на водительском и пассажирском сиденьях, а все свидетели в судебном заседании подтвердили, что не видели, кто был за рулем транспортного средства «Рено Логан».

Изучив материалы истребованного дела и доводы жалобы, оснований для ее удовлетворения не нахожу в связи со следующими обстоятельствами.

В соответствии со ст. 30.17 КоАП РФ основаниями для отмены судебных постановлений, вступивших в законную силу, являются существенные нарушения процессуальных требований, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

В силу п. 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. № 1090, водитель транспортного средства обязан проходить по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за 3 безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Административная ответственность за невыполнение водителем законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения установлена ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

Согласно ч. 1.1. ст. 27.12 КоАП РФ лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, либо лицо, в отношении которого вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ст.

12.24 указанного Кодекса, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи.

Как следует из п. 1.2 Правил дорожного движения Российской Федерации «водитель» - лицо, управляющее каким-либо транспортным средством, погонщик, ведущий по дороге вьючных, верховых животных или стадо. К водителю приравнивается обучающий вождению.

Субъектом административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, является водитель транспортного средства, отказавшийся проходить по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Таким образом, для установления вины лица в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, юридически значимыми обстоятельствами являются доказанные факты управления транспортным средством этим лицом и наличие у данного водителя, отказавшегося от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, признаков, дающих основание полагать, что тот находится в состоянии опьянения.

Из справки по дорожно-транспортному происшествию (т. 1 л .д. 53) следует, что 25 декабря 2021 г. в 22 часа 40 минут у дома 66 по ул.

Социалистической г. Челябинска произошло столкновение автомобиля «Хенде Гетц», государственный регистрационный знак К443АС 174, и автомобиля «Рено Логан», государственный регистрационный знак М062АК 174, с последующим наездом на препятствие (стойка дорожного знака).

Прибывшим на место ДТП сотрудникам полиции Султанова Р.И.

заявила, что являлась водителем транспортного средства «Рено Логан».

В связи с наличием у Султановой Р.И. признаков опьянения и отказом от прохождения медицинского освидетельствования инспектором ДПС 4 Костылевым Ю С . был составлен в отношении Султановой Р.И. протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

При рассмотрении данного дела в гарнизонном и окружном военных судах судьи указанных судов, обосновывая вывод о виновности Султановой Р.И. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, сослались на подписанные Султановой Р.И.

протоколы об административном правонарушении, об отстранении от управления транспортным средством, о направлении на медицинское освидетельствование, акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, на показания инспекторов ДПС Костылева Ю С . и Хуснутдинова В.Н., которые подтверждали, что Султанова Р.И. заявила о себе как о водителе автомобиля, попавшего в ДТП, на видеозаписи применения к Султановой Р.И. мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении и на постановление от 25 декабря 2021 г. о признании Султановой Р.И. виновной в административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.5 КоАП РФ, а также на показания свидетелей Ломовцевой О.И., Чечушкова И.В., Согрина А.А. и Молитвина А.Ю., данные ими в гарнизонном военном суде в опровержение заявления Султановой Р.И. о том, что она автомобилем не управляла.

В соответствии с п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 г. № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» при рассмотрении дел об административных правонарушениях, а также по жалобам на постановления или решения по делам об административных правонарушениях судья должен исходить из закрепленного в ст. 1.5 КоАП РФ принципа административной ответственности - презумпции невиновности лица, в отношении которого осуществляется производство по делу. Реализация этого принципа заключается в том, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, вина в совершении административного правонарушения устанавливается судьями, органами, должностными лицами, уполномоченными рассматривать дела об административных правонарушениях. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, должны толковаться в пользу этого лица.

Согласно ст. 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: наличие события административного правонарушения;

лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность;

виновность лица в совершении административного правонарушения;

обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность; характер и 5 размер ущерба, причиненного административным правонарушением;

обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Как следует из материалов дела инспекторы ДПС Костылев Ю.С. и Хуснутдинов В.Н. очевидцами ДТП не являлись и соответственно не могли видеть, кто из лиц, находившихся в автомобиле «Рено Логан», управлял указанным транспортным средством. Протоколы и постановления, а также иные документы были составлены инспекторами ДПС со слов Султановой Р.И., а видеозапись применения к Султановой Р.И. мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении подтверждает лишь факт составления в отношении Султановой Р.И. данных процессуальных документов и факт отказа от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Указанные документы не опровергают заявления Султановой Р.И., сделанные 26 января 2022 г. мировому судье судебного участка № 4 Металлургического района г. Челябинска (т. 1 л.д. 41-42), а также судье Челябинского гарнизонного военного суда 22 марта 2022 г. (т. 2 л.д. 131-132) о том, что 25 декабря 2021 г. в 22 часа 40 минут она с Молитвиным А.Ю.

передвигалась на арендованном автомобиле «Рено Логан», за управлением которого находился Молитвин А.Ю.

Из протокола рассмотрения материалов дела об административном правонарушении Челябинского гарнизонного военного суда от 11 апреля 2022 г. следует, что свидетель Ломовцева О.И., водитель - участник ДТП на автомобиле «Хенде Гетц», государственный регистрационный знак К443АС 174, не видела, кто был за рулем автомобиля «Рено Логан». Ломовцева О.И.

сообщила, что при даче показаний консультировалась с инспектором ДПС и он сказал, что за рулем автомобиля «Рено Логан» находилась Султанова Р.И.

(т. 2 л.д. 145-146).

Свидетель Чечушков И.В., водитель автобуса, который был свидетелем ДТП, в судебном заседании Челябинского гарнизонного военного суда 11 апреля 2022 г. сообщил, что после ДТП из автомобиля «Рено Логан» (такси Убер) со стороны водительского сидения вышел парень и направился в сторону маленькой машины. В момент движения автомобиля «Рено Логан» машина ехала с большой скоростью и на пассажирском сидении была девушка, он видел это своими глазами, и это точно была девушка с длинными волосами (т. 2 л.д. 153).

Свидетель Согрин А.А. в судебном заседании Челябинского гарнизонного военного суда 11 апреля 2022 г. сообщил, что являясь пешеходом, видел, как произошло ДТП. Из автомобиля «Рено Логан» вышли девушка и парень. Парень из автомобиля «Рено Логан» вышел с водительского сидения. Из маленькой машины вышла девушка со стороны водительского сидения (т. 2 л.д. 155).

6 Согласно видеозаписи с видеорегистратора, установленного в автобусе, водителем которого являлся свидетель Чечушков И.В. (т. 1 л.д. 35), после столкновения автомобиля «Хенде Гетц» под управлением Ломовцевой О.И., государственный регистрационный знак К443АС 174, с автомобилем «Рено Логан», государственный регистрационный знак М062АК 174, видно, что автомобиль «Рено Логан» останавливается, ударившись в сугроб и дорожный знак. Через 4 секунды после остановки автомобиля «Рено Логан» из передней левой двери со стороны водителя выходит Молитвин А.Ю.

В судебном заседании Молитвиным А.Ю. не оспаривалось, что после ДТП он вышел со стороны водителя.

При указанных фактических обстоятельствах, а также учитывая, что показания Молитвина А.Ю. противоречат показаниям иных свидетелей, а также показаниям, данным Молитвиным А.Ю. в судебном заседании при рассмотрении мировым судьей судебного участка № 4 Металлургического района г. Челябинска 26 января 2022 г., заместитель председателя кассационного военного суда в постановлении от 30 сентября 2022 г.

истолковал все неустранимые сомнения в пользу Султановой Р.И., полагая недоказанным факт управления ею автомобилем «Рено Логан» при ДТП 25 декабря 2021 г.

Кроме того, заместителем председателя кассационного военного суда при вынесении указанного постановления учтено, что данный автомобиль Султановой Р.И. был арендован с целью осуществления пассажирских перевозок, но фактически использовался Молитвиным А.Ю., в том числе 25 декабря 2021 г., что подтверждается содержанием переписки между Султановой Р.И. и Молитвиным А.Ю. (т. 2 л.д. 187 - 192), графиком нахождения автомобиля «Рено Логан» на линии (т. 2 л.д. л.д. 2 - 67, 186) и графиком дежурств Султановой Р.И. (т. 2 л.д. 185).

В постановлении от 30 сентября 2022 г. заместителем председателя кассационного военного суда сделан вывод, что судьей гарнизонного военного суда не была дана оценка показаниям Султановой Р.И. о том, что Молитвин А.Ю. уговорил ее сообщить о том, что водителем «Рено Логан» при ДТП являлась Султанова Р.И., поскольку он не имел удостоверения на право управления транспортными средствами, и ей придется возмещать ущерб и восстанавливать два автомобиля (т. 2, л.д. 131-132, 160; т. 1 л.д. 42, 47), а также оговорил ее в судебном заседании 11 апреля 2022 г. (т. 2 л.д.

147) в связи с возникшими неприязненными отношениями после конфликта между ними 23 марта 2022 г. (т. 2 л.д. 157, 180 - 184).

Постановление судьи Челябинского гарнизонного военного суда от 29 апреля 2022 г. и решение судьи Центрального окружного военного суда от 22 июля 2022 г. были отменены постановлением заместителя председателя кассационного военного суда от 30 сентября 2022 г. в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых они были вынесены.

В настоящее время сроки давности привлечения к административной ответственности Султановой Р.И. по данному делу истекли и оснований для 7 пересмотра вступившего в законную силу постановления заместителя председателя кассационного военного суда от 30 сентября 2022 г. при изложенных обстоятельствах не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.17 и 30.18 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, постановил:

постановление заместителя председателя кассационного военного суда от 30 сентября 2022 г., состоявшееся по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, в отношении военнослужащего войсковой части 3445 сержанта Султановой Риммы Игоревны, оставить без изменения, а жалобу начальника ГИБДД УМВД России по г. Челябинску Гайде А.В. - без удовлетворения.

Заместитель Председателя Верховного Суда Российской Федерации председатель Судебной коллегии по делам военнослужащих 1 ^ V , , В В . Хомчик