ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ Дело № 222-КАД23-2-К10

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва 6 февраля 2023 г.

Судья Верховного Суда Российской Федерации Дербилов О.А., изучив по материалам истребованного дела кассационную жалобу административного истца Потепкина Дмитрия Федоровича на апелляционное определение 2-го Западного окружного военного суда от 28 апреля 2022 г. и кассационное определение Кассационного военного суда от 22 сентября 2022 г. по делу № 2а-19/2022,

установил:

решением жилищной комиссии войсковой части 7459 от 10 ноября 2021 г.

Потепкину Д.Ф. отказано в принятии на учет нуждающихся в жилых помещениях.

Решением Смоленского гарнизонного военного суда от 27 января 2022 г.

указанное решение уполномоченного органа признано незаконным и на него возложена обязанность повторно рассмотреть заявление Потепкина Д.Ф. от 6 октября 2021 г. о признании административного истца и членов его семьи нуждающимися в жилом помещении.

Апелляционным определением 2-го Западного окружного военного суда от 28 апреля 2022 г., оставленным без изменения судом кассационной инстанции, решение гарнизонного военного суда отменено и принято новое, которым в удовлетворении требований Потепкина Д.Ф. отказано.

В кассационной жалобе, поданной в Судебную коллегию по делам военнослужащих Верховного Суда Российской Федерации, Потепкин Д.Ф.

выражает несогласие с судебными актами судов апелляционной и 2 кассационной инстанций, просит их отменить и оставить в силе решение суда первой инстанции.

По его мнению, приобретенное бывшей супругой в период брака жилое помещение не может являться совместной собственностью, поскольку оно приобретено участником накопительно-ипотечной системы жилищного обеспечения военнослужащих (далее - НИС). Кроме того, административный истец полагает, что судом кассационной инстанции нарушено его право на участие в судебном заседании.

В соответствии с ч. 1 ст. 328 КАС РФ основаниями для отмены или из­ менения судебных актов в кассационном порядке судебной коллегией Вер­ ховного Суда Российской Федерации являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые по­ влияли или могут повлиять на исход административного дела и без устране­ ния которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных инте­ ресов.

Изучив материалы дела и проверив приведенные в кассационной жалобе доводы, прихожу к выводу, что указанных оснований для отмены или изме­ нения вступивших в законную силу обжалуемых судебных постановлений не имеется.

Из материалов дела следует, что супруга Потепкина Д.Ф. как участник НИС в июле 2015 года приобрела в собственность в г. Смоленске жилое по­ мещение общей площадью 63,6 кв. м.

Брак между ними прекращен на основании решения суда в июле 2016 года.

Согласно п. 1 ст. 33 СК РФ законным режимом имущества супругов яв­ ляется режим их совместной собственности. Законный режим имущества супругов действует, если брачным договором не установлено иное.

В соответствии с п. 1 ст. 256 ГК РФ (в редакции, действовавшей на мо­ мент прекращения брака) имущество, нажитое супругами во время брака, яв­ ляется их совместной собственностью, если договором между ними не уста­ новлен иной режим этого имущества.

К имуществу, нажитому супругами во время брака (общему имуществу супругов), на основании п. 2 ст. 34 СК РФ относятся движимые и недвижи­ мые вещи, любое другое нажитое супругами в период брака имущество неза­ висимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства.

В составе общего имущества в соответствии с п. 3 ст. 39 СК РФ учиты­ ваются также общие долги супругов, а также право требования по обязатель- 3 ствам, возникшим в интересах семьи, что следует из разъяснений, содержа­ щихся в п. 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федера­ ции от 5 ноября 1998 г. № 15 «О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака» (в редакции постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 6 февраля 2007 г. № 6).

При таких данных суд апелляционной инстанции пришел к обоснован­ ному выводу, что на приобретенную супругой административного истца квартиру распространяются положения законодательства об общем имуще­ стве супругов.

То обстоятельство, что жилое помещение приобреталось за счет участия супруги Потепкина Д.Ф. в НИС, не свидетельствует об обратном, поскольку федеральные законы «О статусе военнослужащих» и «О накопительноипотечной системе жилищного обеспечения военнослужащих» иных правил, касающихся режима и порядка пользования жилым помещением, приобре­ тенным за счет участия в НИС, не устанавливают.

В материалах дела отсутствуют сведения, что между супругами был за­ ключен договор об ином режиме имущества, нажитого во время брака.

После расторжения брака Потепкин Д.Ф. мер к разделу имущества, в том числе указанного жилого помещения, не предпринимал. Данных о том, что в этом ему были созданы препятствия либо такой выбор являлся для него вынужденным, не имеется.

Добровольно отказавшись от права на совместно нажитое жилое поме­ щение, административный истец фактически совершил действия, в результа­ те которых мог быть признан нуждающимся в жилом помещении, что обос­ нованно признано судом апелляционной инстанции намеренным ухудшени­ ем жилищных условий с применением последствий, предусмотренных ст. 53 ЖКРФ.

Как усматривается из материалов дела, представлявший интересы По­ тепкина Д.Ф. адвокат Малиновская О.В. о времени и месте судебного заседа­ ния извещена судом кассационной инстанции надлежащим образом.

Данных, свидетельствующих об уважительности причин ее неявки в су­ дебное заседание, материалы дела не содержат, а ходатайств об отложении судебного разбирательства, в том числе из-за невозможности явки ее довери­ теля, в суд кассационной инстанции не поступало.

Что касается ее ходатайства об участии в судебном заседании путем ис­ пользования системы видеоконференц-связи, то оно обоснованно оставлено без рассмотрения, как не отвечающее требованиям закона о подаче докумен­ тов в электронной форме, в том числе необходимости использования элек­ тронной подписи.

4 При изложенных обстоятельствах в силу требований ч. 1 ст. 328 КАС РФ само по себе неучастие административного истца в судебном засе­ дании суда кассационной инстанции не может быть признано основанием, влекущим безусловную отмену вступивших в законную силу обжалуемых судебных актов.

Руководствуясь п. 1 ч. 3 ст. 323 и ст. 324 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации,

определил:

в передаче кассационной жалобы Потепкина Д.Ф. на апелляционное определение 2-го Западного окружного военного суда от 28 апреля 2022 г. и кассационное определение Кассационного военного суда от 22 сентября 2022 г. для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отказать.

Судья Верховного Суда Российской Федерации /" У с / /,*/, /-у / О.А. Дербилов