70К80005-01 -2021 -002876-12 ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ Дело№88-КГ23-1-К8 №2-2047/2021

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва 3 1 я н в а р я 2023 года Судья Верховного Суда Российской Федерации Горшков В.В., изучив по материалам истребованного дела кассационную жалобу Брюхова Виктора Николаевича на решение Томского районного суда Томской области от 2 декабря 2021 г., апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Томского областного суда от 23 марта 2023 г. и определение судебной коллегии по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 20 июля 2022 г. по делу по иску Брюхова Виктора Николаевича к обществу с ограниченной ответственностью «Страховая компания «ВТБ Страхование» об исключении из числа участников программы коллективного страхования, взыскании страховой премии, штрафа,

установил:

Брюхов В.Н. обратился в суд с иском к ООО СК «ВТБ Страхование» об исключении из числа участников программы коллективного страхования, взыскании страховой премии, штрафа, указав в обоснование заявленных требований, что 10 июля 2019 г. между ним и Банком ВТБ (ПАО) заключён кредитный договор № 625/0040-1045899 по условиям которого ему предоставлен кредит в сумме 1 458 887 рублей под 11,2% годовых на срок на 60 месяцев. В тот же день Брюхов В.Н. подключён к программе коллективного страхования по страховому продукту «Финансовый резерв Лайф+», страховщиком по которому является ООО СК «Страхование», и ему выдан полис «Финансовый резерв» № 129577-62500401045899. Данный полис был оформлен для обеспечения обязательств по кредитному договору. По условиям договора страхования страховая сумма на момент заключения договора равна сумме кредита. Срок действия полиса определён с 11 июля 2019 г. по 10 июля 2024 г. Страховая премия составила 175 066 рублей и была выплачена единовременно за счёт кредитных средств. 3 марта 2020 г. Брюховым В.Н.

досрочно исполнены обязательства по договору от 10 июля 2019 г. № 625/0040- 2 1045899. 20 января 2021 г. он обратился в ООО СК «Страхование» с заявлением о прекращении действия договора страхования и возврате части неиспользованной страховой премии. 15 июля 2021 г. Брюхов В.Н. обратился к страховщику с претензией, в которой просил вернуть неиспользованную часть страховой премии. Письмом от 26 июля 2021 г. ООО СК «ВТБ Страхование» отказало в удовлетворении претензии. Полагая отказ в удовлетворении претензии незаконным, истец просил взыскать с ООО СК «ВТБ Страхование» неиспользованную часть страховой премии в размере 120 995 рублей 32 копейки, штраф в размере 60 497 рублей 66 копеек.

Решением Томского районного суда Томской области от 2 декабря 2021 г.

в удовлетворении исковых требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Томского областного суда от 23 марта 2022 г. решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 20 июля 2022 г. состоявшиеся по делу судебные постановления оставлены без изменения, кассационная жалоба Брюхова В.Н. - без удовлетворения.

В кассационной жалобе, поданной Брюховым В.Н. 28 октября 2022 г., ставится вопрос о её передаче с делом для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации для отмены состоявшихся по делу судебных постановлений судов первой, апелляционной и кассационной инстанций.

Данное дело 26 декабря 2022 г. истребовано судьей Верховного Суда Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 части 2 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке.

Основаниями для отмены или изменения судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (статья 39014 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Таких оснований для пересмотра состоявшихся по делу судебных постановлений в кассационном порядке по доводам кассационной жалобы, изученным по материалам истребованного гражданского дела, не установлено.

Судом установлено, что 10 июля 2019 г. между Боюховым В.Н. и Банком ВТБ (ПАО) заключён кредитный договор № 625/0040-1045899 по условиям которого ему предоставлен кредит в сумме 1458 887 рублей под 11,2% годовых на срок на 60 месяцев.

3 В тот же день Брюховым В.Н. заключён договор личного страхования с ООО СК «ВТБ Страхование», в связи с чем истцу выдан полис «Финансовый резерв», программа «Лайф+» № 129577-62500401045899. Срок действия полиса с 11 июля 2019 г. по 10 июля 2024 г. Страховая сумма составляет 1 458 887 рублей, страховая премия составила 175 066 рублей.

Из данного полиса следует, что он заключён по устному заявлению истца на основании Особых правил страхования по страховому продукту «Финансовый резерв», программа «Лайф+», являющимися приложением к данному полису, с которыми Брюхов В.Н. ознакомлен под роспись с получением экземпляра указанных правил на руки.

В соответствии с пунктом 6.1 Особых условий страхования по страховому продукту «Финансовый резерв» договор страхования заключается в письменной форме путём вручения страхователю Полиса и Особых условий.

Согласно пункту 6.5 Особых условий страхователь имеет право отказаться от договора страхования в любое время.

В соответствии с пунктом 6.5.1 Особых условий при отказе страхователя от договора страхования в течение периода охлаждения (14 календарных дней с даты его заключения), уплаченная страховая премия подлежит возврату страховщиком в полном объёме, при условии, что на дату отказа от договора страхования страховых случаев не наступило.

При отказе страхователя - физического лица от договора страхования по истечении периода охлаждения досрочное прекращение договора страхования осуществляется в соответствии, со статьей 958 Гражданского кодекса Российской Федерации (пункт 6.5.2 Особых условий).

Периодом охлаждения в соответствии с пунктом 2 Особых условий признается период времени, в течение которого страхователь - физическое лицо вправе отказаться от договора страхования и получить возврат уплаченной страховой премии частично либо в полном объёме на условиях, указанных в договоре страхования.

10 июля 2019 г. страховая премия в размере 175 066 рублей выплачена единовременно из кредитных средств.

20 января 2021 г. Брюхов В.Н. обратился в ООО СК «Страхование» с заявлением о прекращении действия договора страхования и возврате части неиспользованной страховой премии.

15 июля 2021 г. Брюхов В.Н. обратился к страховщику с претензией, в которой просил вернуть неиспользованную часть страховой премии.

Письмом от 26 июля 2021 г. ООО СК «ВТБ Страхование» отказало в удовлетворении претензии, указав, что договор страхования является действующим - вероятность наступления страхового случая не отпала.

Решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций, ломбардов и негосударственных пенсионных фондов от 26 августа 2021 г. № У-21-116828/5010-003 в удовлетворении требований Брюхова В.Н. о взыскании с ООО СК «ВТБ Страхование» страховой премии отказано.

4 Разрешая дело по существу и отказывая Брюхову В.Н. в удовлетворении заявленных исковых требования, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 421, 934, 958 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходил из того, что заявления о подключении к программе коллективного страхования по страховому продукту «Финансовый резерв Лайф+» истец не подавал, а по условиям договора личного страхования, изложенным в полисе «Финансовый резерв», программа «Лайф+» № 129577-62500401045899 сумма страхового возмещения не поставлена в зависимость от наличия задолженности по кредитному договору, соответственно страховая сумма не уменьшается к последнему страховому периоду, в котором оканчивается плановый срок погашения кредита, при этом условиями договора страхования не предусмотрен возврат страховой премии в связи с отказом страхователя от договора, если такой отказ последовал по истечении 14 календарных дней с даты заключения договора.

С данными выводами суда первой инстанции согласились суды апелляционной и кассационной инстанций.

Оснований не согласиться с выводами судов первой, апелляционной и кассационной инстанций по доводам кассационной жалобы не имеется.

Согласно пункту 1 статьи 2 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 г. № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» страхование - отношения по защите интересов физических и юридических лиц при наступлении определённых страховых случаев за счёт денежных фондов, формируемых страховщиками из уплаченных страховых премий (страховых взносов), а также за счёт иных средств страховщиков.

В соответствии с пунктом 2 статьи 4 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 г. № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» объектами страхования от несчастных случаев и болезней могут быть имущественные интересы, связанные с причинением вреда 4 здоровью граждан, а также с их смертью в результате несчастного случая или болезни (страхование от несчастных случаев и болезней).

В силу пунктов 1 и 2 статьи 9 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 г. № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» страховым риском является предполагаемое событие, на случай наступления которого проводится страхование. Страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

Согласно статье 934 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им 5 определённого возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая).

Из взаимосвязанных положений приведённых выше норм права следует, что содержанием отношений по страхованию является защита имущественных интересов застрахованного путём выплаты определённого договором страхового возмещения при наступлении предусмотренного договором события - страхового случая. Случай, при котором по условиям договора имущественные интересы застрахованного не защищаются, не являющийся основанием для страхового возмещения, по смыслу указанных выше норм страховым не является.

Согласно статье 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нём слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путём сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Если указанные правила не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учётом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи делового оборота, последующее поведение сторон.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 декабря 2018 г. № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора» разъяснено, что условия договора подлежат толкованию таким образом, чтобы не позволить какой-либо стороне договора извлекать преимущество из её незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации). Толкование договора не должно приводить к такому пониманию условия договора, которое стороны с очевидностью не могли иметь в виду. Толкование условий договора осуществляется с учётом цели договора и существа законодательного регулирования соответствующего вида обязательств (пункт 43).

По смыслу абзаца второго статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, при неясности условий договора и невозможности установить действительную общую волю сторон иным образом толкование условий договора осуществляется в пользу контрагента стороны, которая подготовила проект договора либо предложила формулировку соответствующего условия.

Пока не доказано иное, предполагается, что такой стороной было лицо, профессионально осуществляющее деятельность в соответствующей сфере, требующей специальных познаний (например, банк по договору кредита, лизингодатель по договору лизинга, страховщик по договору страхования и т.п.) (пункт 45).

Приведённые выше положения закона и разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации учтены судом при рассмотрении дела.

6 Суд первой инстанции, установив, что полисом страхования № 12957762500401045899, выданным Брюхову В.Н. предусмотрено, что данный полис подтверждает заключение договора страхования на условиях, изложенных в Особых условиях страхования по страховому продукту«Финансовый резерв», пунктом 6.5.1 которых, предусмотрено, что при отказе страхователя от договора страхования в течение периода охлаждения (14 календарных дней с даты его заключения), уплаченная страховая премия подлежит возврату страховщиком в полном объёме, при условии, что на дату отказа от договора страхования страховых случаев не наступило.

При отказе страхователя - физического лица от договора страхования по истечении периода охлаждения досрочное прекращение договора страхования осуществляется в соответствии со статьей 958 Гражданского кодекса Российской Федерации (пункт 6.5.2 Особых условий).

В соответствии с пунктом 1 статьи 958 Гражданского кодекса Российской Федерации договор страхования прекращается до наступления срока, на который он был заключён, если после его вступления в силу возможность наступления страхового случая отпала и существование страхового риска прекратилось по обстоятельствам иным, чем страховой случай.

Отказ от действующего договора страхования предусмотрен пунктом 2 статьи 958 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которому страхователь (выгодоприобретатель) вправе отказаться от договора страхования в любое время, если к моменту отказа возможность наступления страхового случая не отпала по обстоятельствам, указанным в пункте 1 данной статьи.

В силу пункта 3 статьи 958 Гражданского кодекса Российской Федерации при досрочном прекращении договора страхования по обстоятельствам, указанным в пункте 1 данной статьи, страховщик имеет право на часть страховой премии пропорционально времени, в течение которого действовало страхование. При досрочном отказе страхователя (выгодоприобретателя) от договора страхования уплаченная страховщику страховая премия не подлежит возврату, если договором не предусмотрено иное.

Из приведённой нормы следует, что если страховая премия уплачена за весь период страхования, а в дальнейшем этот договор прекратился по основаниям, предусмотренным пунктом 1 статьи 958 Гражданского кодекса Российской Федерации, то страхователь имеет право на возврат части страховой премии пропорционально тому периоду времени, на который договор страхования прекратился, но страховая премия за который была уплачена ранее.

Требование страхователя о возврате этой части страховой премии в таком случае не является отказом от договора, поскольку договор страхования уже прекратился с наступлением обстоятельств, предусмотренных пунктом 1 статьи 958 Гражданского кодекса Российской Федерации, в то время как пункт 2 указанной нормы предусматривает отказ от действующего договора страхования, когда основания досрочного прекращения договора страхования, указанные в пункте 1 этой нормы, отсутствуют.

7 Если названные выше основания досрочного прекращения договора страхования отсутствуют, а договор страхования является действующим, например, когда независимо от наличия или отсутствия остатка по кредиту имущественные интересы страхователя (выгодоприобретателя) продолжают оставаться застрахованными и страховое возмещение при наступлении предусмотренного договором случая подлежит выплате, то при отказе страхователя (выгодоприобретателя) от действующего договора страхования страховая премия либо её соответствующая часть подлежит возврату лишь тогда, когда это предусмотрено договором.

Отказывая в удовлетворении иска о взыскании неиспользованной части страховой премии, суд, руководствуясь пунктом 1 статьи 958 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходил из того, что досрочный возврат кредита не указан в качестве основания для досрочного прекращения договора страхования, при этом договор страхования жизни и здоровья является действующим на весь срок страхования, установленный данным договором, т.е.

основания, предусмотренные данной правовой нормой не отпали.

Доводы кассационной жалобы о несогласии с выводами суда относительно условий договора страхования сводятся к несогласию с установленными судом первой инстанции обстоятельствами и с оценкой им доказательств и не могут служить основанием для пересмотра вступившего в силу судебного постановления в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 2 статьи 390 5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

В силу статьи 39014 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации судебных постановлений в кассационном порядке являются лишь существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

В кассационной жалобе не приведено таких исключительных обстоятельств, которые могут послужить основанием для отмены или пересмотра состоявшихся по делу судебных постановлений в кассационном порядке.

Таким образом, оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения по существу в суд кассационной инстанции не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 1 части 2 статьи 7 390 и статьей 3909 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, 8

определил:

отказать Брюхову Виктору Николаевичу в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации ВВ. Горшков