10К50012-01 -2021 -000058-89 ВЕРХОВНЫЙ С У Д РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ № 75-КГ23-2-КЗ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г.Москва С'/ февраля 2023 г.

Судья Верховного Суда Российской Федерации Киселёв А.П., изучив по материалам истребованного гражданского дела кассационную жалобу Старковой Юлии Игоревны, подписанную её представителем Райскио О.А., на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия от 30 ноября 2021 г. и определение судебной коллегии по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 16 мая 2022 г. по делу по иску индивидуального предпринимателя Соловьевой Татьяны Анатольевны к Старковой (Гусаковской) Юлии Игоревне о взыскании задолженности по кредитному договору,

установил:

индивидуальный предприниматель Соловьева Т.А. обратилась в суд с указанным выше иском к Старковой (Гусаковской) Ю.И., ссылаясь на то, что 12 марта 2014 г. между ЗАО КБ «Русский Славянский банк» и Старковой (Гусаковской) Ю.И. заключён кредитный договор, в соответствии с которым банк предоставил заёмщику кредит в размере 78 728 руб. под 34% годовых сроком до 12 марта 2019 г. Свои обязательства по возврату денежных средств ответчик не исполнила. По договору уступки требования (цессии) от 10 декабря 2020 г. право требования по указанному кредитному договору перешло к истцу.

Уточнив требования, истец просила взыскать сумму основного долга в размере 31 67,17 руб., проценты по договору за период с 13 февраля 2018 г.

по 25 мая 2021 г., неустойку на сумму основного долга за период с 13 февраля 2018 г. по 25 мая 2021 г. - 30 000 руб., проценты за период с 26 мая 2021 г. по день фактического погашения задолженности, неустойку - 2 0.5% в день на сумму основного долга с 26 мая 2021 г. по день фактического погашения задолженности.

Решением Питкярантского городского суда Республики Карелия от 25 мая 2021 г. в удовлетворении иска отказано.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия от 30 ноября 2021 г., оставленным без изменения определением судебной коллегии по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 16 мая 2022 г., решение суда первой инстанции отменено, по делу принято новое решение, которым исковые требования удовлетворены частично, со Старковой Ю.И. взыскана задолженность по кредитному договору в размере 73 999,76 руб., в том числе основной долг - 31 678,17 руб., проценты - 35 321,59 руб., неустойка 7000 руб., проценты по договору за период с 26 мая 2021 г. по дату фактического погашения задолженности, неустойка - 0,5% в день на сумму основного долга за период с 26 мая 2021 г. по дату фактического погашения задолженности.

Определением судьи Верховного Суда Российской Федерации от 29 декабря 2022 г. Старковой Ю.И. восстановлен срок для подачи кассационной жалобы.

В кассационной жалобе поставлен вопрос об отмене состоявшихся по делу судебных постановлений.

В соответствии с пунктом 1 части 2 статьи 3907 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке.

Основаниями для отмены или изменения судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (статья 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Таким образом, основанием для пересмотра вступивших в силу судебных постановлений в кассационном порядке могут быть лишь существенные, фундаментальные нарушения, на что неоднократно указывалось Конституционным Судом Российской Федерации.

Подобных нарушений по доводам кассационной жалобы, изученным по материалам истребованного дела, не выявлено.

Судом установлено, что 12 марта 2014 г. между ЗАО КБ «Русский Славянский банк» и Старковой (Гусаковской) Ю.И. заключён кредитный 3 договор, в соответствии с которым банк предоставил заёмщику кредит в размере 78 728 руб. под 34% годовых сроком до 12 марта 2019 г.

10 ноября 2015 г. у ЗАО КБ «Русский Славянский банк» отозвана лицензия.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 26 января 2016 г.

ЗАО КБ «Русский Славянский банк» признан банкротом.

25 февраля 2015 г. между ЗАО КБ «Русский Славянский банк» и ООО «Т-Проект» заключён договор уступки требования (цессии), согласно условиям которого право требования, в том числе по кредитному договору от 12 марта 2014 г., заключённому со Старковой (Гусаковской) Ю.И., перешло к ООО «Т-Проект».

Согласно пункту 2.1 данного договора к цессионарию перешли права (требования), принадлежащие цеденту по кредитным договорам, указанным в реестре должников (приложение № 2 к договору), в том объёме и на условиях, которые существуют на дату передачи прав требования.

В соответствии с пунктом 2.2 названного договора цессионарий получает все права цедента, в том числе право требовать от должников возврата остатка суммы кредита (денежных средств, полученных должником по соответствующему кредитному договору) на дату уступки прав (пункт 2.2.1), уплаты задолженности по выплате текущих и просроченных (неуплаченных) процентов, начисленных цедентом за пользование кредитом, на дату уступки прав (включительно) (пункт 2.2.2), уплаты неустоек, пеней и иных штрафов, исчисляемых на дату уступки прав включительно (при наличии) (пункт 2.2.3).

По договору уступки требования (цессии) от 25 октября 2019 г. право требования, в том числе по кредитному договору от 12 марта 2014 г., заключённому со Старковой (Гусаковской) Ю.И., перешло к индивидуальному предпринимателю Инюшину К.А.

По договору уступки требования (цессии) от 10 декабря 2020 г. право требования, в том числе по указанному выше кредитному договору, перешло к Соловьевой Т.А.

В возражениях на иск Старкова (Гусаковская) Ю.И. указывает, что исполняла обязанности по погашению задолженности по кредиту надлежащим образом с апреля по декабрь 2014 года, с января 2015 года она платежи не осуществляла в связи с отсутствием реквизитов для перечисления денежных средств, и именно с этого момента банку было известно о нарушении ею условий договора, в связи с чем просит применить срок исковой давности.

Отказывая в удовлетворении требований, суд сослался на то, что истцом пропущен срок исковой давности, о чём было заявлено ответчиком.

Кроме того, указал, что право на дальнейшее начисление процентов и неустоек по кредитному договору к истцу не перешло, поскольку условиями 4 договора уступки требования (цессии) ограничен переход прав только теми суммами, которые образовались на дату перехода прав требования.

Отменяя решение суда первой инстанции, судебная коллегия не согласилась с выводами суда о пропуске истцом срока исковой давности, указав, что ранее истец за выдачей судебного приказа не обращался, исковое заявление предъявлено в суд 25 января 2021 г., таким образом, срок исковой давности по взысканию денежных средств по платежам сроком уплаты до 12 февраля 2018 г. и последующим не пропущен.

Ссылка в договоре уступки требования (цессии) на объём задолженности по кредитному договору указывает лишь на момент перехода права к новому кредитору, но не изменяет срок исполнения обязательств ответчика и не ограничивает объём прав, переходящих к новому кредитору, в том числе и в части, касающейся начисления процентов.

Отклоняя доводы ответчика об уважительности просрочки платежей по кредитному договору, судебная коллегия по гражданским делам указала, что ответчик не предприняла всех зависящих от неё мер для надлежащего исполнения своих обязательств.

С такими выводами суда апелляционной инстанции согласился кассационный суд общей юрисдикции.

В кассационной жалобе заявитель выражает несогласие с принятыми по делу судебными постановлениями суда апелляционной инстанции и кассационного суда общей юрисдикции.

В соответствии с пунктом 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заёмщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определённых договором.

В силу пункта 1 статьи 819 данного кодекса по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заёмщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заёмщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на неё.

Согласно пункту 1 статьи 382 указанного кодекса право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

В соответствии с пунктом 1 статьи 384 этого же кодекса, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объёме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

В пункте 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2017 г. № 54 «О некоторых вопросах применения 5 положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки» разъяснено, что в силу пункта 1 статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, требование первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объёме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода требования. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Из приведённых выше норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что если иное прямо не предусмотрено законом или договором, то к новому кредитору переходит право не только на начисленные к моменту уступки проценты, но и на те проценты, которые будут начислены позже, а также на неустойку.

В пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что, по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

В пункте 71 разъяснено, что при взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (статья 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, ответчик о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не заявлял ни в суде первой, ни в суде апелляционной инстанции; несмотря на отсутствие такого заявления, суд апелляционной инстанции по собственной инициативе применил правила статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации 6 и снизил размер взыскиваемой неустойки за период с 13 февраля 2018 г. по 25 мая 2021 г.

Несогласие заявителя с оценкой доказательств и установленными судами обстоятельствами дела, а также с размером взысканной неустойки и процентов за пользование кредитом, само по себе основанием для кассационного пересмотра вступивших в силу судебных постановлений не является, поскольку в соответствии с частью 2 статьи 390 15 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия Верховного Суда Российской Федерации не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

С учётом изложенного основания для передачи кассационной жалобы заявителя с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отсутствуют.

Руководствуясь пунктом 1 части 2 статьи 390 и статьёй 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации

определил:

отказать Старковой Юлии Игоревне в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации шУ^^^^С? / А.П. Киселёв