ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ Дело № 4-УД23-5-К1 ПОСТАНОВЛЕНИЕ об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции г.Москва 3 февраля 2023 года Судья Верховного Суда Российской Федерации Абрамов С.Н., изучив кассационную жалобу осужденного Вагнера А.В. о пересмотре приговора Серебряно-Прудского районного суда Московской области от 21 июня 2021 года и постановления Первого кассационного суда общей юрисдикции от 17 мая 2022 года, а также уголовное дело,

установил:

по приговору Серебряно-Прудского районного суда Московской области от 21 июня 2021 года Вагнер Антон Владимирович, 6 августа 1990 года рождения, ранее судимый:

- 11 ноября 2019 года по ч.1 ст. 158 УК РФ к 9 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком 1 год 6 месяцев, постановлением от 18 мая 2021 года условное осуждение отменено и он направлен для отбывания 9 месяцев лишения свободы в исправительную колонию общего режима;

- 6 июля 2020 года по ч.1 ст.228 УК РФ к 1 году лишения свободы условно с испытательным сроком 1 год;

- 9 октября 2020 года по ч.1 ст.318 УК РФ к 2 годам лишения свободы условно с испытательным сроком 2 года, осужден по п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы, на основании ст.70 УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

В апелляционном порядке дело не рассматривалось.

2 Постановлением Первого кассационного суда общей юрисдикции от 17 мая 2022 года приговор от 21 июня 2021 года оставлен без изменения.

Вагнер А.В. признан виновным в краже имущества потерпевшего Фатеева СМ. с причинением значительного ущерба, совершенной 14 мая 2021 года в с.Узуново г.о.Серебряные Пруды Московской области при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе Вагнер А.В., выражая несогласие с состоявшимися в отношении его судебными решениями, просит об их изменении и смягчении наказания, указывает, что суд не привел мотивов того, что он завладел имуществом потерпевшего с целью наживы и незаконного обогащения, то есть из корыстной заинтересованности, а представленные суду сведения, изложенные в обвинении, свидетельствуют о том, что он неправомерно завладел транспортным средством без цели хищения и самовольно его переместил; считает, что его действия следовало квалифицировать по ч.З ст.30 и ч.1 ст. 166 УК РФ со смягчением наказания.

Проверив доводы осужденного Вагнера А.В. с изучением материалов уголовного дела, не нахожу оснований для удовлетворения его кассационной жалобы.

В соответствии с ч.1 ст.40115 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Таких нарушений уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявших на исход данного дела, по приведенным в жалобе осужденного Вагнера А.В. доводам, не установлено.

Как усматривается из материалов уголовного дела, приговор в отношении Вагнера А.В. постановлен с соблюдением требований ст.ст. 314-316 УПК РФ, регламентирующих особый порядок судебного разбирательства, согласно добровольно заявленному после консультации с защитником ходатайству Вагнера А.В., которому были известны последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Проверив обоснованность предъявленного Вагнеру А.В. обвинения, с которым он согласился в полном объеме, суд правильно пришел к выводу о виновности осужденного.

Обвинительный приговор соответствует требованиям ч.8 ст.316 УПК РФ, в нем изложено описание преступного деяния, с обвинением в совершении которого полностью согласился Вагнер А.В., а также выводы суда о соблюдении условий постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

3 Действия осужденного Вагнера А.В. по п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ судом квалифицированы правильно, исходя из предъявленного обвинения, согласно которому осужденный с целью хищения завладел мотоциклом, принадлежавшем потерпевшему. Оснований для иной квалификации действий осужденного судом не установлено.

Наказание осужденному Вагнеру А.В. назначено с соблюдением требований ст.6, 43, 60, ч.1 ст.62 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, влияния назначенного наказания на его исправление и условия жизни его семьи, данных о его личности, всех смягчающих обстоятельств - явки с повинной, полного признания вины и раскаяния в содеянном, активного способствования раскрытию и расследованию преступления, возмещения ущерба путем возврата похищенного.

Каких-либо иных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного осужденным и обусловливающих смягчение наказания, но не установленных судом или не учтенных им в полной мере, не имеется.

Мотивы разрешения всех вопросов, касающихся назначения наказания, в том числе о необходимости его назначения в виде реального лишения свободы, отсутствия оснований для применения положений ч.б ст. 15, ст. 53% 64, 73, УК РФ, в приговоре приведены.

Первый кассационный суд общей юрисдикции, согласно требованиям ст.4011 УПК РФ, проверил законность судебных решений и вынес постановление, соответствующее положениям ст.401' УПК РФ.

Оснований для передачи кассационной жалобы осужденного Вагнера А.В.

для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь п.1 ч.2 ст. 401 УПК РФ, постановил:

отказать в передаче кассационной жалобы осужденного Вагнера А.В. о пересмотре приговора Серебряно-Прудского районного суда Московской области от 21 июня 2021 года и постановления Первого кассационного суда общей юрисдикции от 17 мая 2022 года для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Судья Верховного Суда Российской Федерации <^2п^^ц^^Ъ \^_^^я<^^~~ С.Н. Абрамов