н ^ ^ н 23 К50041-01-2021-010373-68 ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ № 18-КГ23-1-К4
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Москва 3 ф е в р а л я 2 0 2 3 г.
Судья Верховного Суда Российской Федерации Кротов М.В., изучив по материалам истребованного дела кассационную жалобу Гаспарян Гаяне Бардуховны на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 25 апреля 2022 г. и определение судебной коллегии по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 30 августа 2022 г. по делу по иску Гаспарян Гаяне Бардуховны к страховому публичному акционерному обществу «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения,
установил:
Гаспарян Г.Б. обратилась в суд с иском к СПАО «Ингосстрах», ссылаясь на то, что ответчик - страховая компания уклоняется от исполнения своей обязанности по выплате страхового возмещения.
Решением Прикубанского районного суда города Краснодара от 1 декабря 2021 г. исковые требования Гаспарян Г.Б. удовлетворены частично. Взыскано с СПАО «Ингосстрах» в пользу Гаспарян Г.Б. страховое возмещение по ОСАГО в размере 400000 руб., ущерб по ДСАГО - 1470200 руб., неустойка по ОСАГО 200000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами по ДСАГО 200000 рул., штраф по ОСАГО - 200000 руб., штраф по ДСАГО - 735100 руб., расходы по оплате судебной экспертизы - 45000 руб., расходы по оплате рецензии 3500 руб., расходы по оплате государственной пошлины - 11914 руб. В остальной части исковых требований отказано.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 25 апреля 2022 г. решение суда первой инстанции отменено, по делу принято новое решение об отказе в удовлетворении требований.
2 Кассационным определением судебной коллегии по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 30 августа 2022 г.
апелляционное определение оставлено без изменения.
По запросу судьи Верховного Суда Российской Федерации от 13 декабря 2022 г. дело истребовано в Верховный Суд Российской Федерации.
В кассационной жалобе ставится вопрос о ее передаче с делом для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации.
Основаниями для отмены или изменения судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (статья 390 14 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
При изучении доводов кассационной жалобы по материалам истребованного дела установлены основания для ее передачи с делом для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации.
Как следует из материалов дела 12 января 2019 г. в результате ДТП, произошедшего по вине водителя Савицкого В.А., транспортному средству истца автомобилю ВМ\У 5201 (Н847УМ123) причинены повреждения.
Гражданская ответственность виновника ДТП застрахована в СПАО «Ингосстрах» по полису ОСАГО.
Дополнительно между СПАО «Ингосстрах» и ООО «Талисман» заключен договор страхования транспортных средств от ущерба, угона иных сопутствующих рисков (полис Оптима серия АА №105330295 от 15 января 2018 г.). Лимит гражданской ответственности составляет 1500000 руб.
Гражданская ответственность истца на момент ДТП застрахована не была.
В связи с наступлением страхового случая истец 7 февраля 2019 г. обратился с заявлением в страховую компанию, представив необходимые документы для осуществления страхового возмещения.
В целях выяснения обстоятельств причинения вреда, установления характера повреждений транспортного средства и их причин, СПАО «Ингосстрах» организовало осмотр транспортного средства истца, о чем был составлен акт и независимую транспортно-трасологическую экспертизу, проведение которой поручил ИП Светлакову А.И.
По результатам проведенной экспертизы ИП Светлаков А.И. от 27 февраля 2019 г., установлено, что повреждения транспортного средства истца не могли быть образованы при заявленных обстоятельствах ДТП, произошедшего от 12 января 2019 г.
13 февраля 2019 г. транспортное средство было осмотрено и 26 февраля 2019 г. страховая компания направила в адрес истца отказ в выплате страхового 3 возмещения по мотиву того, что повреждения транспортного средства истца не могли быть образованы в результате ДТП от 12 января 2019 г.
Согласно заключению независимой оценки, выполненной ИП Гузеев М.Е. от 13 февраля 2019 г., восстановительный ремонт с учетом износа составил 1871400 руб.
22 марта 2019 г. и 26 января 2021 г. от истца в адрес СПАО «Ингосстрах» поступили претензии о выплате страхового возмещения, которые оставлены без удовлетворения.
Далее истцом было направлено обращение на рассмотрение в службу финансового уполномоченного в порядке досудебного урегулирования.
Для решения вопросов, связанных с рассмотрением обращения истца, Финансовым уполномоченным назначено проведение экспертизы в ООО «Овал он».
Из экспертного заключения в ООО «Овалон» от 19 апреля 2021 г., следует, повреждения автомобиля истца, зафиксированные в актах осмотра, не соответствуют заявленным обстоятельствам рассматриваемого ДТП.
Учитывая выводы проведенной транспортно-трасологической экспертизы, Финансовый уполномоченный в своем решении от 27 апреля 2021 г. пришел к выводу об отказе в удовлетворении требований Гаспарян Г.Б.
Не согласившись с вышеуказанными отказами, Гаспарян Г.Б. обратилась в суд.
Поскольку в ходе рассмотрения дела спорными являлись вопросы о том, какие повреждения на автомобиле истца могли быть получены при обстоятельствах ДТП от 12 января 2019 г., а также о стоимости их устранения, судом первой инстанции назначалась судебная транспортно-технологическая и оценочная экспертиза, производство которой поручено ООО «Центр Экспертных Исследований».
Согласно заключению ООО «Центр Экспертных Исследований» от 8 ноября 2021 г., в результате ДТП от 12 января 2019 года, на транспортном средстве истца ВМ\У 5201 (Н847УМ123) могли быть образованы повреждения переднего бампера, решетки переднего бампера, решетки правого воздуховода переднего бампера, капота, передних фар, переднего левого крыла, передней левой двери, задней левой двери, заднего левого крыла, переднего левого и правого колес, заднего левого колеса, заднего бампера, а также детали и механизмы указанные в заказ-наряде № 135, представленного в материалах дела. Данные повреждения соответствуют обстоятельствам ДТП.
Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца по состоянию на дату ДТП, в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утв. Положением ЦБ РФ № 432-П от 19 сентября 2014 г. с учетом износа составляет 1870200 руб., без учета износа 2004400 руб.
Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, применив положения Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном 4 страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», пришел к выводу о ненадлежащем исполнении страховой компанией своих обязательств по выплате страхового возмещения, сославшись на заключение экспертизы, проведенной ООО «Центр Экспертных Исследований» по назначению суда.
Отменяя решение суда первой инстанции и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд апелляционной инстанции указал на необходимость применения при разрешении данного спора разъяснений по вопросам, связанным с применением Федерального закона от 4 июня 2018 г. № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», утвержденных Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 18 марта 2020 г.
При этом судебная коллегия пришла к выводу, что страховой случай не наступил, сославшись в обоснование своих выводов на решение финансового уполномоченного об отказе в удовлетворении требований истца и экспертное заключение, проведенное в рамках рассмотрения финансовым уполномоченным обращения заявителя, а также экспертное заключение, проведенное по поручению страховой компании при рассмотрении заявления истца о выплате страхового возмещения.
Также суд апелляционной инстанции указал, что суд первой инстанции, назначил проведение по делу судебной экспертизы, в нарушение положений статьи 87 Гражданского процессуального кодека Российской Федерации, не возложил на сторону истца, заявившей об этом ходатайство, процессуальную обязанность обосновать необходимость проведения очередного экспертного исследования и не привел мотивы назначения экспертизы по делу, которая с учетом полномочий и задач финансового уполномоченного по своему существу является повторной.
С выводами суда апелляционной инстанции согласился кассационный суд общей юрисдикции.
В кассационной жалобе истец указывает, что суд апелляционной инстанции не обеспечил надлежащую проверку его доводов о том, что все повреждения, имеющиеся на ее автомобиле, были получены в результате ДТП, произошедшего 12 января 2019 г., и страховой компанией необоснованно отказано в выплате страхового возмещения. В экспертных заключениях ИП Светлаков А.И. и ООО «Овалон» не учтены все обстоятельства ДТП.
В подтверждение указанного было представлено в суд доказательство, а именно рецензии на экспертные заключения ИП Светлаков А.И. и ООО «Овалон».
Также причинение ущерба автомобилю истца в результате ДТП от 12 января 2019 г. подтверждено экспертизой ООО «Центр Экспертных Исследований», проведенными по назначению суда первой инстанции. При таких обстоятельствах, по мнению заявителя, ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы было удовлетворено судом первой инстанции обоснованно.
Как полагает заявитель, судами допущены существенные нарушения норм процессуального права, которые выразились в следующем.
В силу требований части 2 статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд, сохраняя независимость, объективность и 5 беспристрастность, оказывает лицам, участвующим в деле, содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении гражданских дел.
В соответствии с частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В силу частью 1 статьи 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.
Статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1).
Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (часть 3).
Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими (часть 4).
Согласно разъяснениям по вопросам, связанным с применением Федерального закона от 4 июня 2018 г. № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», утвержденным Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 18 марта 2020 г., если при рассмотрении обращения потребителя финансовым уполномоченным было организовано и проведено экспертное исследование, то вопрос о необходимости назначения судебной экспертизы по тем же вопросам разрешается судом применительно к положениям статьи 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации о назначении дополнительной или повторной экспертизы, в связи с чем на сторону, ходатайствующую о назначении судебной экспертизы, должна быть возложена обязанность обосновать необходимость ее проведения. Несогласие заявителя с результатом организованного финансовым уполномоченным экспертного исследования, наличие нескольких экспертных исследований, организованных заинтересованными сторонами, безусловными основаниями для назначения судебной экспертизы не являются (вопрос 4).
Статьей 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случаях недостаточной ясности или неполноты заключения 6 эксперта суд может назначить дополнительную экспертизу, поручив ее проведение тому же или другому эксперту (часть 1).
В связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения, наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов суд может назначить по тем же вопросам повторную экспертизу, проведение которой поручается другому эксперту или другим экспертам (часть 2).
Таким образом, судебная экспертиза назначается в случае возникновения сомнения в правильности или обоснованности заключения эксперта или экспертов, полученного в рамках рассмотрения финансовым уполномоченным обращения потребителя финансовых услуг, для разрешения тех вопросов, на которые уже были даны ответы.
Приведенные положения закона и разъяснения по его применению не предполагают запрета на проведение судебной экспертизы в том случае, если финансовым уполномоченным при рассмотрении обращения потребителя финансовых услуг было организовано проведение экспертного исследования.
При этом сторона, ходатайствующая о назначении судебной экспертизы, должна обосновать необходимость ее проведения, а в определении суда о ее назначении должны быть изложены мотивы несогласия суда с ранее данным заключением эксперта или экспертов, и суду следует указать, какие выводы первичной экспертизы вызывают сомнение, сослаться на обстоятельства дела, которые не согласуются с ними.
Удовлетворяя ходатайство истца о назначении по делу судебной экспертизы, суд первой инстанции в своем определении от 16 декабря 2020 г. отразил мотивы, по которым счел заключение ООО «Апэкс Груп» выполненным с недочетами, не позволяющими установить могли ли заявленные повреждения автомобиля истца образоваться в ДТП, произошедшем 9 октября 2019 г., что явилось основанием для назначения судебной экспертизы.
Назначение судебной экспертизы было обусловлено противоречием представленных доказательств, устранить которые суд первой инстанции в связи с отсутствием специальных знаний самостоятельно не мог.
Так, в названном определении суд указал, на необходимость проверки соответствия выводов представленных экспертиз и рецензий, а так же на то, что выводы эксперта, составившего экспертное заключение ООО «Овалон» носили вероятностный характер, кроме того им не были исследованы иные доказательства по делу.
По мнению истца, вывод суда первой инстанции о необходимости проведения по делу судебной экспертизы на предмет установления механизма полученных его автомобилем повреждений и стоимости устранения недостатков согласуется с положениями статьи 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и указанными выше разъяснениями по вопросам, связанным с применением Федерального закона от 4 июня 2018 г. № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», а потому у суда апелляционной инстанции, который к тому же не вправе был игнорировать факты, установленные по результатам назначенной судом экспертизы, правовые 7 основания для отмены решения суда первой инстанции по соответствующим мотивам отсутствовали. Сам суд апелляционной инстанции не оценил представленные по делу доказательства в совокупности и не устранил содержащиеся в них противоречия, выявленные при рассмотрении дела.
С учетом изложенного доводы заявителя о существенных нарушениях судами апелляционной и кассационной инстанций норм права заслуживают внимания, и кассационную жалобу с делом следует передать для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации.
На основании изложенного, руководствуясь пунктом 2 части 2 статьи 390 и статьей 390 10 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации
определил:
кассационную жалобу Гаспарян Гаяне Бардуховны с делом передать для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья Верховного Суда Российской Федерации //^У М.В. Кротов