ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ Дело № АПЛ22-629

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва 31 января 2023 г.

Апелляционная коллегия Верховного Суда Российской Федерации в составе судьи Верховного Суда Российской Федерации Зайцева В.Ю., рассмотрев без проведения судебного заседания частную жалобу Кулешовой Эльмиры Сергеевны на определение судьи Верховного Суда Российской Федерации от 10 ноября 2022 г. (материал № АКПИ22-1061), которым отказано в принятии ее административного искового заявления на основании пункта 1 части 1 статьи 128 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации,

установила:

Кулешова Э.С. обратилась в Верховный Суд Российской Федерации с административным исковым заявлением об оспаривании бездействия органов государственной власти, в котором просила возложить на Федеральное Собрание Российской Федерации (Совет Федерации и Государственную Думу), Правительство Российской Федерации обязанность принять законы и иные нормативные правовые акты по поставленному ею вопросу, а также совершить действия, направленные на реализацию этого вопроса.

Определением судьи Верховного Суда Российской Федерации от 10 ноября 2022 г. в принятии административного искового заявления отказано на основании пункта 1 части 1 статьи 128 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, как не подлежащего рассмотрению в судах.

В частной жалобе Кулешова Э.С. просит отменить указанное определение, как незаконное, и удовлетворить ее административное исковое заявление.

Проверив материалы, оценив доводы частной жалобы, Апелляционная коллегия оснований к отмене определения судьи Верховного Суда Российской Федерации не находит.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 128 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации судья отказывает в принятии 2 административного искового заявления в случае, если оно подлежит рассмотрению в порядке конституционного или уголовного судопроизводства, производства по делам об административных правонарушениях либо не подлежит рассмотрению в судах.

Как усматривается из содержания административного искового заявления, требования Кулешовой Э.С. фактически сводятся к возложению на Федеральное Собрание Российской Федерации (Совет Федерации и Государственную Думу), Правительство Российской Федерации обязанности осуществить нормативное правовое регулирование.

Судьей правильно определено, что разрешение таких вопросов не отнесено законом к компетенции судов.

В силу статьи 10 Конституции Российской Федерации государственная власть в Российской Федерации осуществляется на основе разделения властей на законодательную, исполнительную и судебную. Органы законодательной, исполнительной и судебной власти самостоятельны.

Исходя из данного конституционного принципа принятие нормативных правовых актов, внесение в них изменений и дополнений относятся к исключительной компетенции соответствующих органов государственной власти, и суды, в том числе Верховный Суд Российской Федерации, по правилам административного судопроизводства не вправе возлагать на них обязанность по осуществлению нормативного правового регулирования, за исключением случаев, непосредственно указанных в федеральном законе (часть 4 статьи 216 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Таким образом, Кулешовой Э.С. правомерно отказано в принятии административного искового заявления на основании пункта 1 части 1 статьи 128 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Ссылка в частной жалобе на нарушение судьей положения части 1 статьи 1 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и, как следствие, нарушение права Кулешовой Э.С. на судебную защиту, не свидетельствует о незаконности обжалуемого определения, поскольку согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации право на судебную защиту, как оно сформулировано в статье 46 Конституции Российской Федерации, не предполагает возможность выбора гражданином по своему усмотрению того или иного способа и процедуры судебной защиты, особенности которых применительно к отдельным категориям дел определяются, исходя из Конституции Российской Федерации, федеральными законами (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 22 марта 2011 г. № 428-0-0, от 29 мая 2018 г.

№ 1138-0, от 24 июня 2021 г. № 1351-0, от 27 октября 2022 г. № 2713-0 и др).

Довод частной жалобы о том, что статья 128 указанного кодекса не содержит основания, по которому вынесен отказ в принятии административного искового заявления, ошибочен, поскольку судья отказал 3 в его принятии в соответствии с пунктом 1 части 1 этой статьи, как не подлежащего рассмотрению в судах.

Иные доводы частной жалобы содержат мнение административного истца о целесообразности осуществления указанного ею правового регулирования, что не опровергает отсутствие у суда полномочий обязывать органы государственной власти осуществить такое регулирование.

Обжалованное определение вынесено при правильном применении норм процессуального права, оснований для его отмены в апелляционном порядке не имеется.

Руководствуясь статьями 315, 316 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, Апелляционная коллегия Верховного Суда Российской Федерации

определила:

определение судьи Верховного Суда Российской Федерации от 10 ноября 2022 г. оставить без изменения, частную жалобу Кулешовой Эльмиры Сергеевны - без удовлетворения.

Судья Верховного Суда Российской Федерации V,У /Йм/ш / В.Ю. Зайцев