ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 121260, г. Москва, ул. Поварская, д. 15, тел.: +7 (495) 690-54-63, Ьпрг/МгГ.га № 37-КАД22-3-К1

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Москва 6 февраля 2023 года Судья Верховного Суда Российской Федерации Зинченко И.Н., изучив по материалам истребованного дела кассационные жалобы Караиванова Николая Антоновича на апелляционное определение судьи судебной коллегии по административным делам Орловского областного суда от 14 апреля 2022 года и кассационное определение судьи судебной коллегии по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 29 июня 2022 года, а также на апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Орловского областного суда от 14 апреля 2022 года и кассационное определение судебной коллегии по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 12 июля 2022 года по административному делу № 2а-227/2022 (2а-3556/2021) по административному исковому заявлению Караиванова Н.А. к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Орловской области (далее УФАС России по Орловской области) о признании незаконным решения о включении в реестр недобросовестных участников аукциона,

установил:

приказом руководителя УФАС России по Орловской области от 10 ноября 2021 года в реестр недобросовестных участников аукциона включены сведения о Караиванове Н.А., уклонившемся от заключения договора аренды земельного участка.

Не согласившись с данным решением, Караиванов Н.А. обратился с административным иском в Советский районный суд города Орла Орловской области.

При рассмотрении дела по существу административным ответчиком заявлено ходатайство о передаче дела по подсудности в Арбитражный суд 2 Орловской области, которое определением Советского районного суда города Орла Орловской области от 7 декабря 2021 года оставлено без удовлетворения.

Решением Советского районного суда города Орла Орловской области от 12 января 2022 года с учетом определения от 28 марта 2022 года об исправлении описки, допущенной в решении суда, административные исковые требования Караиванова Н.А. удовлетворены. Признаны незаконными решение комиссии УФАС России по Орловской области от 29 октября 2021 года по делу № 057/10/18.1 -790/2021 в части включения сведений, представленных Управлением муниципального имущества и архитектуры администрации Орловского района, в отношении Караиванова НА., в реестр недобросовестных участников аукциона; приказ УФАС России по Орловской области от 10 ноября 2021 года о включении сведений о Караиванове Н.А. в реестр недобросовестных участников аукциона; на административного ответчика возложена обязанность устранить допущенные нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца, сообщив об этом в течение одного месяца со дня вступления в законную силу решения суда; с УФАС России по Орловской области в пользу Караиванова Н.А. взысканы судебные расходы в размере 300 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Орловского областного суда от 14 апреля 2022 года, оставленным без изменения кассационным определением судебной коллегии по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 12 июля 2022 года, решение суда первой инстанции отменено, дело направлено для рассмотрения по подсудности в Арбитражный суд Орловской области.

Также апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Орловского областного суда от 14 апреля 2022 года, оставленным без изменения кассационным определением судебной коллегии по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 29 июня 2022 года, отменено определение Советского районного суда города Орла Орловской области от 7 декабря 2021 года об отказе в удовлетворении ходатайства о передаче дела по подсудности в Арбитражный суд Орловской области.

В кассационных жалобах, поданных Караивановым Н.А. в Верховный Суд Российской Федерации, ставится вопрос об их передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Российской Федерации.

По запросу судьи Верховного Суда Российской Федерации от 18 ноября 2022 года дело истребовано в Верховный Суд Российской Федерации.

Основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли или могут повлиять на 3 исход административного дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (часть 1 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

При изучении доводов кассационных жалоб Караиванова Н.А. на судебные акты по материалам истребованного дела установлены основания их передачи с делом для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Российской Федерации.

Согласно пункту 27 статьи 39.12 Земельного кодекса Российской Федерации сведения о победителях аукционов, уклонившихся от заключения договора купли-продажи или договора аренды земельного участка, являющегося предметом аукциона, и об иных лицах, с которыми указанные договоры заключаются в соответствии с пунктом 13, 14 или 20 названной статьи и которые уклонились от их заключения, включаются в реестр недобросовестных участников аукциона.

Пунктом 33 названной статьи определено, что внесение сведений о лицах, указанных в пункте 27 данной статьи, в реестр недобросовестных участников аукциона или содержание этих сведений в реестре недобросовестных участников аукциона, равно как и неисполнение действий, предусмотренных пунктом 32 указанной статьи, могут быть обжалованы заинтересованным лицом в судебном порядке.

Как усматривается из материалов дела и установлено судами, 2 июля 2021 года управлением муниципального имущества и архитектуры администрации Орловского района Орловской области размещено извещение о проведении торгов в форме открытого аукциона на право заключения договора аренды земельного участка из земель промышленности, энергетики, транспорта, связи, радиовещания, телевидения, информатики, земель для обеспечения космической деятельности, земель обороны, безопасности и земель иного специального назначения, с разрешенным видом использования - для размещения производственной базы, на срок 128 месяцев. Дата проведения аукциона: 3 августа 2021 года.

Караиванов Н.А. в числе прочих лиц признан участником аукциона.

Согласно протоколу о результатах аукциона от 3 августа 2021 года победителем аукциона признан Караиванов Н.А. (т. 1, л.д. 21, 22).

16 августа 2021 года организатор аукциона направил Караиванову Н.А.

проект договора аренды земельного участка, который получен последним 18 августа 2021 года.

Караиванов Н.А. заявил о недостатке данного земельного участка в связи с наличием на нем карьерной выемки, требующей восстановления участка, вследствие чего он не заключил договор аренды земельного участка в установленный срок.

Организатор торгов - управление муниципального имущества и архитектуры администрации Орловского района Орловской области 4 обратилось в УФАС России по Орловской области о включении Караиванова Н.А. в реестр недобросовестных участников аукциона.

Комиссией УФАС России по Орловской области 29 октября 2021 года принято решение о включении сведений, представленных организатором торгов в отношении Караиванова Н.А., в реестр недобросовестных участников аукциона.

На основании указанного решения приказом руководителя УФАС России по Орловской области от 10 ноября 2021 года в реестр недобросовестных участников аукциона включены сведения о Караиванове Н.А., уклонившемся от заключения договора аренды названного выше земельного участка.

Суд первой инстанции, разрешая дело по существу и отказывая в удовлетворении ходатайства административного ответчика о передаче дела по подсудности в арбитражный суд, исходил из того, что законодателем предусмотрено два критерия для отнесения дела к компетенции арбитражных судов - это экономический характер требования и субъектный состав участников спора. Административный истец на момент подачи заявки и участия в аукционе статуса индивидуального предпринимателя не имел и принимал участие в аукционе как физическое лицо. Следовательно, в данном случае возник публичный спор, не вытекающий из экономической деятельности административного истца, который подлежит разрешению судом общей юрисдикции.

Суд апелляционной инстанции при рассмотрении апелляционных жалоб на определение и решение суда первой инстанции с выводом нижестоящего суда не согласился, сославшись на разъяснение, содержащееся в пункте 4 Обзора по вопросам судебной практики, возникающим при рассмотрении дел о защите конкуренции и дел об административных правонарушениях в указанной сфере, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 16 марта 2016 года, согласно которому решение и (или) предписание по делу о нарушении антимонопольного законодательства подлежит обжалованию только в арбитражном суде. При этом суд апелляционной инстанции, отменяя обжалуемые судебные акты и направляя дело на рассмотрение в Арбитражный суд Орловской области, указал, что Караиванов Н.А. является учредителем и руководителем нескольких юридических лиц, а категория земель и вид разрешенного использования земельного участка свидетельствуют о том, что он предназначен исключительно для осуществления предпринимательской деятельности. В связи с этими обстоятельствами суд апелляционной инстанции решил, что данный спор в силу прямого указания Федерального закона от 26 июля 2006 года № 135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее также - Федеральный закон о защите конкуренции) отнесен к компетенции арбитражного суда и не зависит об субъектного состава лиц, участвующих в деле.

С выводами суда апелляционной инстанции согласился суд кассационной инстанции, указав на ошибочность толкования норм 5 процессуального права судом первой инстанции и оставив жалобы Караиванова Н.А. без удовлетворения.

Административный истец в кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, указывает на то, что с 2011 года не имеет статуса индивидуального предпринимателя, участвовал в аукционе как физическое лицо, вид разрешенного использования участка не означает его безусловное использование в целях осуществления предпринимательской деятельности, в связи с чем полагает, что данное дело должно рассматриваться судами общей юрисдикции.

Доводы поданной в Верховный Суд Российской Федерации кассационной жалобы заслуживают внимания по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

В соответствии со статьей 1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правосудие в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности осуществляется арбитражными судами в Российской Федерации, образованными в соответствии с Конституцией Российской Федерации и федеральным конституционным законом, путем разрешения экономических споров и рассмотрения иных дел, отнесенных к их компетенции Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и другими федеральными законами, по правилам, установленным законодательством о судопроизводстве в арбитражных судах.

Частями 1-3 статьи 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что арбитражный суд рассматривает дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу разъяснений, данных в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 сентября 2016 года № 36 «О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации», не подлежат рассмотрению в порядке, предусмотренном Кодексом административного судопроизводства Российской Федерации, экономические споры и другие дела, которые связаны с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности и отнесены законом к компетенции арбитражных судов (§ 1 главы 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке, а в случаях, предусмотренных этим же кодексом и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не 6 имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя.

Разграничение компетенции между судами общей юрисдикции и арбитражными судами проводится по критериям, закрепленным в процессуальном законодательстве. По общему правилу закон относит к подведомственности арбитражных судов экономические споры и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской деятельности.

Таким образом, федеральный законодатель, относя к исключительному ведению арбитражных судов экономические споры и иные дела с участием граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке, в то же время допускает возможность рассмотрения арбитражным судом экономических споров и иных дел с участием граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя, но лишь в том случае, когда это прямо предусмотрено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации либо иными федеральными законами.

Кроме того, возможность рассмотрения арбитражными судами дел с участием граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя, только в случае наличия на это прямого указания, содержащегося в Арбитражном процессуальном кодексе Российской Федерации либо в иных федеральных законах, свидетельствует о том, что вопрос о разграничении подведомственности дел с участием граждан между судами общей юрисдикции и арбитражными судами, в отсутствие такого указания, должен решаться исходя, прежде всего, из критерия субъектного состава спора.

В силу абзаца третьего пункта 1 статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации предпринимательской признается самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг лицами, зарегистрированными в этом качестве в установленном законом порядке.

В качестве иной экономической деятельности возможно рассматривать хозяйственную деятельность, связанную с заключением гражданскоправовых договоров имущественного характера, осуществляемую некоммерческими организациями, финансовую деятельность органов государственной власти и местного самоуправления, то есть по своей природе экономическая деятельность связана с хозяйствованием, с удовлетворением материальных потребностей и интересов, с осуществлением имущественных прав субъектами экономической деятельности.

Именно такая деятельность может служить основанием для придания спору экономического характера (пункт 4 статьи 50 поименованного кодекса).

В соответствии с частью 1 статьи 1 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в порядке, предусмотренном 7 названным кодексом, рассматриваются административные дела о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, прав и законных интересов организаций, а также другие административные дела, возникающие из административных и иных публичных правоотношений и связанные с осуществлением судебного контроля за законностью и обоснованностью осуществления государственных или иных публичных полномочий.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 1 постановления от 27 сентября 2016 года № 36 разъяснил, что к административным делам, рассматриваемым по правилам Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, относятся дела, возникающие из правоотношений, не основанных на равенстве, автономии воли и имущественной самостоятельности их участников, в рамках которых один из участников правоотношений реализует административные и иные публично-властные полномочия по исполнению и применению законов и подзаконных актов по отношению к другому участнику.

При рассмотрении жалоб на судебные акты Советского районного суда города Орла Орловской области суд апелляционной инстанции, с выводами которого согласился суд кассационной инстанции, сослался на нормы Федерального закона о защите конкуренции.

Пунктом 1 части 1 статьи 1 названного закона установлено, что данный закон определяет организационные и правовые основы защиты конкуренции, в том числе предупреждения и пресечения монополистической деятельности и недобросовестной конкуренции.

Конкуренция - соперничество хозяйствующих субъектов, при котором самостоятельными действиями каждого из них исключается или ограничивается возможность каждого из них в одностороннем порядке воздействовать на общие условия обращения товаров на соответствующем товарном рынке (часть 7 статьи 4 указанного закона).

Согласно части 9 статьи 4 Федерального закона о защите конкуренции под недобросовестной конкуренцией понимаются действия хозяйствующих субъектов (группы лиц), которые направлены на получение преимуществ при осуществлении предпринимательской деятельности, противоречат законодательству Российской Федерации, обычаям делового оборота, требованиям добропорядочности, разумности и справедливости и причинили или могут причинить убытки другим хозяйствующим субъектам конкурентам либо нанесли или могут нанести вред их деловой репутации.

Исходя из указанных норм предусмотренные Федеральным законом о защите конкуренции меры предупреждения и пресечения монополистической деятельности направлены на исключение ситуаций, при которых один или несколько хозяйствующих субъектов обладают возможностью своими действиями в одностороннем порядке воздействовать на общие условия обращения товаров на соответствующем товарном рынке.

8 Правовое регулирование отношений, возникших при проведении аукциона на право заключения договора аренды земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, законодатель закрепил в статье 39.12 Земельного кодекса Российской Федерации.

Пунктом 33 указанной статьи предусмотрено обжалование в судебном порядке действий по внесению сведений о победителях аукционов, уклонившихся от заключения договора аренды земельного участка, являющегося предметом аукциона, в реестр недобросовестных участников аукциона.

Порядок ведения реестра недобросовестных участников аукциона устанавливается уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти (пункт 34 статьи 39.12 Земельного кодекса Российской Федерации).

Постановлением Правительства Российской Федерации от 30 июня 2004 года № 331 утверждено Положение о Федеральной антимонопольной службе.

Пунктом 5.3.4(1) названного положения к полномочиям Федеральной антимонопольной службы отнесено ведение в порядке, установленном антимонопольным органом, реестра недобросовестных участников аукциона по продаже земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, либо аукциона на право заключения договора аренды земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности.

Таким образом, Федеральная антимонопольная служба наделена публично-властными полномочиями по принятию решения об ограничении прав административного истца, вследствие которого Караиванов Н.А. на протяжении определенного времени не сможет участвовать в аукционах, в том числе в целях, не связанных с предпринимательской или иной экономической деятельностью, исключительно в рамках представленных ей полномочий по ведению реестра недобросовестных участников аукциона прав на земельные участки, а не в рамках осуществления антимонопольной деятельности в отношении физических лиц, участвующих в таких аукционах.

Пунктом 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 4 марта 2021 года № 2 «О некоторых вопросах, возникающих в связи с применением судами антимонопольного законодательства» разъяснено, что исходя из взаимосвязанных положений части 1 статьи 3, пунктов 5 и 7 статьи 4 Федерального закона о защите конкуренции его действие распространяется на хозяйствующих субъектов (российских и иностранных юридических лиц, включая некоммерческие организации, индивидуальных предпринимателей, физических лиц, осуществляющих профессиональную деятельность) при ведении экономической деятельности в качестве участников рынков.

9 Физическое лицо, участвующее в аукционе, не может быть признано хозяйствующим субъектом в значении, придаваемом Федеральным законом о защите конкуренции.

В данном случае, заключения судов апелляционной и кассационной инстанций о том, что поскольку Караиванов Н.А. является учредителем и руководителем нескольких юридических лиц, то его участие в аукционе как физического лица не свидетельствует о том, что указанным земельным участком он собирался пользоваться в целях, не связанных с предпринимательской деятельностью, что свидетельствует об экономическом характере спора, подлежащего разрешению в порядке арбитражного судопроизводства, противоречат нормам приведенного выше законодательства, носят предположительный характер и не могут быть положены в основу вывода о подсудности спора арбитражному суду.

Действие федерального закона о защите конкуренции, на нормы которого ссылаются суды апелляционной и кассационной инстанций, на возникшие правоотношения в конкретном случае не распространяется.

Вывод суда первой инстанции о том, что настоящий спор не связан с ведением Караивановым Н.А. предпринимательской деятельности по смыслу гражданского законодательства, представляется обоснованным.

Доказательств обратного в материалах дела не представлено.

Таким образом, кассационные жалобы содержат ставящие под сомнение законность обжалуемых судебных постановлений доводы о существенном нарушении норм процессуального и материального права, в связи с чем подлежат передаче с административным делом для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Российской Федерации для решения вопроса об отмене апелляционного и кассационного определений судей судов апелляционной и кассационной инстанций и оставлении в силе определения суда первой инстанции; а также об отмене апелляционного и кассационного определений судебных коллегий судов апелляционной и кассационной инстанций и о направлении дела на новое апелляционное рассмотрение в Орловский областной суд.

Руководствуясь статьями 323 и 325 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации

определил:

кассационные жалобы Караиванова Николая Антоновича с делом передать для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации ^ ^'^--—^ И.Н. Зинченко