23К80015-01-2021-005372-56 ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ № 18-КГ23-4-К4 № 2-504/2022

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва 2 февраля 2023 г.

Судья Верховного Суда Российской Федерации Киселёв А.П., изучив кассационную жалобу Костарева Ильи Николаевича на определение Ейского городского суда Краснодарского края от 2 марта 2022 г., апелляционное определение Краснодарского краевого суда от 19 апреля 2022 г. и определение Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 1 августа 2022 г. по материалам истребованного дела № 2-504/2022 по иску Костарева Ильи Николаевича к обществу с ограниченной ответственностью «Первая Экспедиционная Компания» о взыскании суммы ущерба, причиненного повреждением и недостачей груза, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа,

установил:

Костарев И.Н. обратился в суд с иском к ООО «Первая Экспедиционная Компания» о взыскании суммы ущерба, причиненного повреждением и недостачей груза, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа в связи с ненадлежащим исполнением договора транспортной экспедиции.

Определением Ейского городского суда Краснодарского края от 2 марта 2022 г. дело по ходатайству ответчика передано в Басманный районный суд г. Москвы по подсудности, согласованной сторонами в договоре.

Апелляционным определением Краснодарского краевого суда от 19 апреля 2022 г. определение суда первой инстанции оставлено без изменения.

2 Определением Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 1 августа 2022 г. определение суда первой инстанции и апелляционное определение оставлены без изменения.

В кассационной жалобе Костарев И.Н. просит передать дело для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации для отмены состоявшихся судебных постановлений.

Основаниями для отмены или изменения судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (статья 390 14 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 части 2 статьи 3907 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке.

При изучении доводов кассационной жалобы по материалам дела, истребованного судьей Верховного Суда Российской Федерации Гетман Е.С.

8 декабря 2022 г., оснований для передачи данной кассационной жалобы с делом для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации не выявлено.

Как установлено судами, иск Костарева И.Н. к ООО «Первая Экспедиционная Компания» связан с ненадлежащим исполнением обществом договора транспортной экспедиции в июле 2021 года, к отношениям между сторонами применяются положения Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей».

Согласно пункту 7.4.2 договора транспортно-экспедиционного обслуживания, являющегося публичной офертой, споры с физическими лицами подлежат рассмотрению в Басманном районном суде г. Москвы, если спор подлежит рассмотрению в районном суде, либо мировым судьей судебного участка № 360 г. Москвы, если спор подлежит рассмотрению мировым судьей.

Костарев И.Н. подал исковое заявление в Ейский городской суд Краснодарского края по месту своего жительства.

Ответчик ООО «Первая Экспедиционная Компания», находящийся в Москве, обратился в суд с ходатайством о передаче дела на рассмотрение Басманного районного суда г. Москвы, ссылаясь на договорную подсудность.

3 Ейский городской суд Краснодарского края удовлетворил данное ходатайство и передал дело по подсудности в Басманный районный суд г. Москвы, руководствуясь положениями статей 32 и 33 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

С позицией суда первой инстанции и ее обоснованием согласились суды апелляционной и кассационной инстанций. При этом суды также указали, что истец, обращаясь в суд, не предъявил требование об оспаривании подсудности, предусмотренной договором.

В соответствии со статьей 32 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороны могут по соглашению между собой изменить территориальную подсудность для данного дела до принятия его судом к своему производству. Подсудность, установленная статьями 26, 27 и 30 названного кодекса, не может быть изменена соглашением сторон.

Суд передает дело на рассмотрение другого суда общей юрисдикции, если при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности (пункт 3 части 2 статьи 33 данного кодекса).

На момент подачи ответчиком ходатайства о передаче дела в другой суд условие договора о рассмотрении споров в Басманном районном суде г. Москвы истцом оспорено не было и суд передал дело в названный суд согласно положениям договора.

В силу пункта 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» в случае, если исковое заявление подано в суд потребителем согласно условию заключенного сторонами соглашения о подсудности, судья не вправе возвратить такое исковое заявление со ссылкой на пункт 2 части 1 статьи 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья не вправе, ссылаясь на статью 32, пункт 2 части 1 статьи 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, возвратить исковое заявление потребителя, оспаривающего условие договора о территориальной подсудности спора, так как в силу частей 7, 10 статьи 29 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и пункта 2 статьи 17 Закона о защите прав потребителей выбор между несколькими судами, которым подсудно дело, принадлежит истцу.

В своем исковом заявлении условие договора о подсудности истцом не оспаривалось, поэтому иск подлежал рассмотрению в суде, определенном в соответствии с положениями договора.

Существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и 4 законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов, судами не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 2 статьи 390 и статьи 3909 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

определил:

отказать Костареву Илье Николаевичу в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации 40 #/7& /&&^^^^\ А.П. Киселёв