ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ Дело № АПЛ22-685

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва 31 января 2023 г.

Апелляционная коллегия Верховного Суда Российской Федерации в составе судьи Верховного Суда Российской Федерации Зайцева В.Ю., рассмотрев без проведения судебного заседания частную жалобу Барцица Баграта Мкановича на определение судьи Верховного Суда Российской Федерации от 25 ноября 2022 г. (материал № АКПИ22-1164), которым отказано в принятии его административного искового заявления на основании пункта 3 части 1 статьи 128 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации,

установила:

Барциц Б.М. обратился в Верховный Суд Российской Федерации с административным исковым заявлением, в котором оспаривал решение должностного лица по вопросам внешней политики.

Определением судьи от 25 ноября 2022 г. в принятии административного искового заявления отказано на основании пункта 3 части 1 статьи 128 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

В частной жалобе административный истец просит отменить обжалуемое определение, как незаконное, и разрешить его требование по существу.

Проверив материалы, оценив доводы частной жалобы, Апелляционная коллегия оснований к отмене определения судьи Верховного Суда Российской Федерации не находит.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 128 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации судья отказывает в принятии административного искового заявления в случае, если из административного искового заявления об оспаривании нормативного правового акта, акта, содержащего разъяснения законодательства и обладающего нормативными свойствами, решения или действия 2 (бездействия) не следует, что этими актом, решением или действием (бездействием) нарушаются либо иным образом затрагиваются права, свободы и законные интересы административного истца.

Согласно части 1 статьи 4 данного кодекса каждому заинтересованному лицу гарантируется право на обращение в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, в том числе в случае, если, по мнению этого лица, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов либо на него незаконно возложена какая-либо обязанность.

В силу приведенных законоположений к действиям и решениям, которые могут быть обжалованы в суд, относятся такие действия и решения, которыми нарушены или оспорены права, свободы и законные интересы граждан, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Отказывая Барцицу Б.М. в принятии административного искового заявления, судья обоснованно исходил из того, что оспариваемое решение Президента Российской Федерации права, свободы и законные интересы административного истца не затрагивает, обязанностей на него не возлагает.

В связи с изложенным судья правомерно отказал в принятии административного искового заявления на основании пункта 3 части 1 статьи 128 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Несогласие административного истца в частной жалобе с выводом судьи о том, что его права оспариваемым решением не затронуты, основано на ошибочном толковании норм процессуального права.

В соответствии со статьей 91 Конституции Российской Федерации Президент Российской Федерации обладает неприкосновенностью.

Президент Российской Федерации может быть отрешен от должности, а Президент Российской Федерации, прекративший исполнение своих полномочий, лишен неприкосновенности Советом Федерации только на основании выдвинутого Государственной Думой обвинения в государственной измене или совершении иного тяжкого преступления, подтвержденного заключением Верховного Суда Российской Федерации о наличии в действиях Президента Российской Федерации, как действующего, так и прекратившего исполнение своих полномочий, признаков преступления и заключением Конституционного Суда Российской Федерации о соблюдении установленного порядка выдвижения обвинения (пункт 1 статьи 93 Конституции Российской Федерации).

Таким образом, вопреки утверждению частной жалобы, в рассматриваемом случае Верховный Суд Российской Федерации не уполномочен давать заключение о наличии в действиях Президента Российской Федерации признаков преступления.

Определение вынесено при правильном применении норм процессуального права, оснований для его отмены в апелляционном порядке не имеется.

3 Руководствуясь статьями 315, 316 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, Апелляционная коллегия Верховного Суда Российской Федерации

определила:

определение судьи Верховного Суда Российской Федерации от 25 ноября 2022 г. оставить без изменения, частную жалобу Барцица Баграта Мкановича - без удовлетворения.

Судья Верховного Суда Российской Федерации /А\>^ / 1/(^ТгМ В.Ю. Зайцев