ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ Дело № АКПИ23-87

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва 6 ф е в р а л я 2023 г.

Судья Верховного Суда Российской Федерации Нефедов О.Н., изучив административное исковое заявление Харченко Марии Дмитриевны о признании не действующим в части приказа Министерства здравоохранения Российской Федерации от 6 июня 2012 г. № 4н «Об утверждении номенклатурной классификации медицинских изделий»,

установил:

Харченко М.Д. обратилась в Верховный Суд Российской Федерации с административным исковым заявлением о признании не действующим в части приказа Министерства здравоохранения Российской Федерации от 6 июня 2012 г. № 4н «Об утверждении номенклатурной классификации медицинских изделий» (далее - Приказ № 4н).

Данное административное исковое заявление подлежит оставлению без движения в соответствии со статьей 130 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее также - Кодекс), поскольку подано без соблюдения требований, установленных статьей 209 Кодекса.

Согласно части 2 названной статьи в административном исковом заявлении об оспаривании нормативного правового акта должны быть указаны, в том числе: сведения о применении оспариваемого нормативного правового акта к административному истцу или о том, что административный истец является субъектом отношений, регулируемых этим актом; требование о признании оспариваемого нормативного правового акта недействующим с указанием на несоответствие законодательству Российской Федерации всего нормативного правового акта или отдельных его положений.

В административном исковом заявлении Харченко М.Д. просит признать положения Приказа № 4н не действующими, как указывается в заявлении, в той части, где поименованы услуги: «Табурет/стул» (код вида 260310), «Мусорное ведро» (код вида 101750), «Стеллаж для палаты пациента» (код вида 156900), «Кронштейн для раковины» (код вида 353380), ссылаясь на их несоответствие статьям 2, 3, 38 Федерального закона от 21 ноября 2011 г. № 323-ФЗ «Об 2 основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации».

Однако Приказ № 4н и утвержденные данным приказом номенклатурная классификация медицинских изделий по видам (приложение № 1) и номенклатурная классификация медицинских изделий по классам в зависимости от потенциального риска их применения (приложение № 2) указаний на приводимые в административном иске услуги не содержат.

Из абзаца третьего приложения № 1 к Приказу № 4н следует, что классификация медицинских изделий формируется в электронном виде по группам и подгруппам медицинских изделий и размещается на официальном сайте Федеральной службы по надзору в сфере здравоохранения в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Учитывая изложенное, административному истцу необходимо уточнить заявленные им требования, указав, какие конкретно положения (пункт, подпункт, абзац, предложение) Приказа № 4н им оспариваются, какие его права, свободы и законные интересы нарушаются каждым оспариваемым им положением, и в чем заключается это нарушение, в частности, указать сведения о применении оспариваемого нормативного правового акта к административному истцу или о том, что административный истец является субъектом отношений, регулируемых этим актом.

Согласно части 2 статьи 130 Кодекса если лицо, подавшее административное исковое заявление, в установленный в определении об оставлении административного искового заявления без движения срок исправит недостатки, указанные судьей, административное исковое заявление считается поданным в день первоначального обращения этого лица в суд. В противном случае административное исковое заявление считается неподанным и возвращается подавшему его лицу со всеми приложенными к нему документами в порядке, установленном статьей 129 Кодекса.

Руководствуясь статьей 130 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации,

определил:

административное исковое заявление Харченко Марии Дмитриевны оставить без движения, предложив ей в срок до 21 февраля 2023 г. устранить указанные в определении недостатки.

В случае невыполнения указаний судьи и непредоставления суду необходимых документов в указанный срок административное исковое заявление будет считаться неподанным и возвращено административному истцу.

Определение может быть обжаловано в Апелляционную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в течение пятнадцати дней.

Судья Верховного Суда Российской Федерации ']/ — * / О.Н. Нефедов