ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ № 75-КАД23-1-КЗ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва 7 февраля 2023 г.

Судья Верховного Суда Российской Федерации Николаева О.В., изучив по материалам истребованного дела кассационную жалобу Холоши Романа Владимировича на решение Медвежьегорского районного суда Республики Карелия от 29 сентября 2021 г., апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Республики Карелия от 29 ноября 2021 г. и кассационное определение судебной коллегии по административным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от И мая 2022 г. по делу № 2а-500/2021 по административному исковому заявлению Холоши Р.В. к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Республике Карелия (далее - УФССП России по Республике Карелия), судебному приставу-исполнителю отделения судебных приставов по Медвежьегорскому району УФССП России по Республике Карелия об оспаривании постановления о расчете задолженности по алиментам и их индексации,

установила:

решением Медвежьегорского районного суда Республики Карелия от 29 сентября 2021 г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Республики Карелия от 29 ноября 2021 г., в удовлетворении заявленных требований отказано.

Кассационным определением судебной коллегии по административным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 11 мая 2022 г. указанные судебные акты оставлены в силе.

В кассационной жалобе, поданной Холошей Р.В. в Верховный Суд Российской Федерации, ставится вопрос о ее передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Российской Федерации и отмене обжалуемых судебных актов.

2 По запросу судьи Верховного Суда Российской Федерации от 22 декабря 2022 г. административное дело истребовано в Верховный Суд Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 части 3 статьи 323 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных актов в кассационном порядке, предусмотренные частью 1 статьи 328 названного кодекса.

Согласно части 1 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли или могут повлиять на исход административного дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Таких оснований для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке по доводам кассационной жалобы, изученным по материалам истребованного дела, не установлено.

В силу части 1 статьи 6 Федерального конституционного закона от 31 декабря 1996 г. № 1-ФКЗ «О судебной системе Российской Федерации» вступившие в законную силу постановления федеральных судов, мировых судей и судов субъектов Российской Федерации, а также их законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и другие обращения являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, других физических и юридических лиц и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Согласно положениям статьи 80 Семейного кодекса Российской Федерации родители обязаны содержать своих несовершеннолетних детей.

Порядок и форма предоставления содержания несовершеннолетним детям определяются родителями самостоятельно (пункт 1).

В случае, если родители не предоставляют содержание своим несовершеннолетним детям, средства на содержание несовершеннолетних детей (алименты) взыскиваются с родителей в судебном порядке (пункт 2).

Судом установлено и следует из материалов дела, что решением мирового судьи судебного участка № 1 Медвежьегорского района Республики Карелия от 19 апреля 2010 г. изменен размер и порядок взыскания алиментов, установленных судебным приказом мирового судьи судебного участка № 1 Медвежьегорского района Республики Карелия от 3 31 июля 2009 г., на Холошу Р.В. возложена обязанность выплачивать алименты в пользу Холоша Т.В. на содержание несовершеннолетнего сына Холоши В.Р., 27 апреля 2006 г.р., в твердой денежной сумме в размере 8 000 руб. ежемесячно до совершеннолетия ребенка, размер алиментов постановлено индексировать пропорционально увеличению установленного законом размера МРОТ.

В соответствии с Федеральным законом от 30 ноября 2011 г. № 363-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» с 1 декабря 2011 г. индексация алиментов, взыскиваемых в твердой денежной сумме, производится пропорционально росту величины прожиточного минимума для соответствующей социально-демографической группы населения в целом по Российской Федерации.

Судебным приставом-исполнителем индексация алиментов произведена с 1 июня 2011 г. по 30 ноября 2011 г. исходя из минимального размера оплаты труда, а с 1 декабря 2011 г. - пропорционально росту величины прожиточного минимума для соответствующей социальнодемографической группы населения, установленной в соответствующем субъекте Российской Федерации по месту жительства лица, получающего алименты.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд исходил из того, что индексация алиментов предусмотрена решением мирового судьи судебного участка № 1 Медвежьегорского района Республики Карелия от 19 апреля 2010 г., которое является обязательным и подлежит неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации, в том числе Холошей Р.В., который данное решение суда исполнял ненадлежащим образом, уплачивая алименты без индексации. Само по себе отсутствие постановления судебного пристава-исполнителя об индексации алиментов не освобождало должника от обязанности по правильному и своевременному исполнению вступившего в законную силу судебного акта.

Кассационная жалоба не содержит ссылок на предусмотренные частью 1 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов Холоши Р.В.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 318, 323 и 324 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судья

определила:

отказать Холоше Роману Владимировичу в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации О.В. Николаева