ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ Дело№АПЛ22-613

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва 26 января 2023 г.

Апелляционная коллегия Верховного Суда Российской Федерации в составе судьи Верховного Суда Российской Федерации Зайцева В.Ю., рассмотрев без проведения судебного заседания частную жалобу Волковой Мирославы Викторовны на определение судьи Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 г. (№ АКПИ22-1110), которым в принятии ее административного искового заявления об оспаривании бездействия органов государственной власти, о возложении обязанности осуществить нормативное правовое регулирование отказано,

установила:

Волкова М.В. обратилась в Верховный Суд Российской Федерации с административным исковым заявлением, в котором просила признать бездействие Государственной Думы Российской Федерации, Федерального Собрания Российской Федерации, Правительства Российской Федерации незаконным и обязать административных ответчиков принять соответствующие законы и иные нормативные правовые акты.

Определением судьи Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 г. в принятии административного искового заявления Волковой М.В. отказано на основании пункта 1 части 1 статьи 128 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее также - КАС РФ), как не подлежащего рассмотрению в судах.

В частной жалобе административный истец, не соглашаясь с таким определением, просит его отменить, как незаконное, и разрешить вопрос по существу.

Проверив материалы, оценив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции оснований для отмены обжалуемого определения не находит.

2 Согласно пункту 1 части 1 статьи 128 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации судья отказывает в принятии административного искового заявления в случае, если заявление подлежит рассмотрению в порядке конституционного или уголовного судопроизводства, производства по делам об административных правонарушениях либо не подлежит рассмотрению в судах.

Как следует из содержания административного искового заявления, требования Волковой М.В. фактически сводятся к рассмотрению вопроса о возложении на высшие органы государственной власти обязанности осуществить нормативное правовое регулирование.

Между тем разрешение таких вопросов не отнесено законом к компетенции Верховного Суда Российской Федерации.

В силу статьи 10 Конституции Российской Федерации государственная власть в Российской Федерации осуществляется на основе разделения на законодательную, исполнительную и судебную. Органы законодательной, исполнительной и судебной власти самостоятельны.

Исходя из данного конституционного принципа вопрос о принятии правовых актов, внесении в них изменений и дополнений относится к исключительной компетенции соответствующих органов государственной власти. Суды, в том числе Верховный Суд Российской Федерации, по правилам административного судопроизводства не вправе возлагать на них обязанность по осуществлению правового регулирования, за исключением случаев, непосредственно указанных в федеральном законе (часть 4 статьи 216 КАС РФ).

Таким образом, разрешая вопрос о приемлемости административного искового заявления об оспаривании бездействия органов государственной власти, судья обоснованно исходил из того, что оно не может быть принято к производству Верховного Суда Российской Федерации в качестве суда первой инстанции, поскольку не подлежит рассмотрению в судах.

При таких данных в принятии административного искового заявления Волковой М.В. отказано правомерно на основании пункта 1 части 1 статьи 128 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Ссылка в частной жалобе административного истца на применение судьей при вынесении обжалуемого определения не предусмотренного законом основания для отказа в принятии административного искового заявления несостоятельна и отмену этого определения не влечет.

Из права каждого на судебную защиту, гарантированного частью 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации, не следует возможность для лица по своему усмотрению выбирать способ и процедуру этой защиты, особенности которых применительно к отдельным категориям дел определяются исходя из Конституции Российской Федерации федеральными законами, на что неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации в определениях от 27 июня 2017 г. № 1207-О, от 12 марта 2019 г. № 578-0, от 29 октября 2020 г. № 2535-0, от 20 июля 2021 г. № 1278-0 и др.

3 Правовых доводов, опровергающих изложенные в обжалуемом определении выводы, частная жалоба Волковой М.В. не содержит и направлена по сути на их переоценку.

Определение судьи Верховного Суда Российской Федерации вынесено при правильном применении норм процессуального права, оснований для его отмены в апелляционном порядке не имеется.

Руководствуясь статьями 315, 316 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, Апелляционная коллегия Верховного Суда Российской Федерации

определила:

определение судьи Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 г. оставить без изменения, частную жалобу Волковой Мирославы Викторовны - без удовлетворения.

Судья Верховного Суда Российской Федерации /А^/\/ (м/И/ч В.Ю.Зайцев